Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Агапова М.В. по доверенности от N 65/1 от 10.10.2012 г.,
от ответчика: Лупан Л.А. по доверенности от 20.06.2012 г.,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленновские коммунальные системы" (07АП-6922/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г. по делу N А27-20861/2012
по иску ООО "Промышленновские коммунальные системы"
к ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района,
о взыскании 2 431 519,79 руб. (уменьшено до 473 370,66 руб.).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика Жилищно-коммунальных Услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 473 370,66 руб. по договору от 01.01.2012 г. N 53 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по октябрь 2012 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования обоснованы положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2012 г. N 53, уклонением ответчика от оплаты за водоснабжение и водоотведение.
Определением от 27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района, пр. Промышленная, Кемеровская обл.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика Жилищно-коммунальных Услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" взыскано 130 816,84 руб. долга по договору от 01.01.2012 г. N 53 за период с января по октябрь 2012 г., 12 563,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленновские коммунальные системы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 342 553,82 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы ООО "Промышленновские коммунальные системы" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, полученный ответчиком проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 53, подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.14, 2.4.17, 2.5.5, 5, 2.5.6, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.3, 4.3, 5.1, 5.2, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, пунктам 1, 2 после слов "Неотъемлемой частью настоящего договора являются:", приложениям. Доказательства урегулирования разногласий во внесудебном порядке в материалы дела не представлены, с требованием о рассмотрении их в судебном порядке стороны не обращались.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 432, 443, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор не может быть признан заключенным.
Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры (т. 1 д. д. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 64), содержащие сведения о количестве потребленной воды и объемах водоотведения, цене и стоимости, оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по условиям договора.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
На день судебного разбирательства с учетом проведенной сторонами сверки и частичного урегулирования спора сумма долга за спорный период согласно расчету истца составляет 473 370,66 руб., из которых 130 816,84 руб. - в связи с разногласиями в определении объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета в январе - феврале 2012 г., 342 553,82 руб. - стоимость воды, потребленной населением для полива огородов.
Наличие задолженности в сумме 130 816,84 - в связи с разногласиями в определении объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета в январе - феврале 2012 г., ответчиком не оспорено.
Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленное истцом требование о возмещении ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, стоимости воды, потребленной для полива огородов, не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, доказательства заключения договоров на поставку воды для полива огородов в материалы дела не представлены.
Пунктом 5 и разделом IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ссылка истца на обязанность ответчика оплатить количество воды, израсходованной для полива, в составе воды, потребленной на общедомовые нужды, сверх установленного норматива правомерно отклонена.
Кроме того, согласно представленным ответчиком документам (т. 4 л.д. 22 - 25) часть земельных участков на основании распоряжения Промышленновской поселковой администрации от 11.08.1998 N 53 переданы гражданам в собственность под огородничество.
Поскольку потребление воды на полив огородов не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, ссылка истца на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права на предъявление непосредственно к гражданам требования о взыскании стоимости воды, потребленной на полив огородов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании изложенного при отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости воды, потребленной гражданами для полива огородов, доводы апелляционной жалобы отклоняются, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 342 553, 82 руб. удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г. по делу N А27-20861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20861/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-20861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Агапова М.В. по доверенности от N 65/1 от 10.10.2012 г.,
от ответчика: Лупан Л.А. по доверенности от 20.06.2012 г.,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленновские коммунальные системы" (07АП-6922/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г. по делу N А27-20861/2012
по иску ООО "Промышленновские коммунальные системы"
к ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района,
о взыскании 2 431 519,79 руб. (уменьшено до 473 370,66 руб.).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика Жилищно-коммунальных Услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 473 370,66 руб. по договору от 01.01.2012 г. N 53 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по октябрь 2012 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования обоснованы положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2012 г. N 53, уклонением ответчика от оплаты за водоснабжение и водоотведение.
Определением от 27.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района, пр. Промышленная, Кемеровская обл.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика Жилищно-коммунальных Услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" взыскано 130 816,84 руб. долга по договору от 01.01.2012 г. N 53 за период с января по октябрь 2012 г., 12 563,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленновские коммунальные системы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 342 553,82 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы ООО "Промышленновские коммунальные системы" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, полученный ответчиком проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 53, подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.14, 2.4.17, 2.5.5, 5, 2.5.6, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.3, 4.3, 5.1, 5.2, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, пунктам 1, 2 после слов "Неотъемлемой частью настоящего договора являются:", приложениям. Доказательства урегулирования разногласий во внесудебном порядке в материалы дела не представлены, с требованием о рассмотрении их в судебном порядке стороны не обращались.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 432, 443, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор не может быть признан заключенным.
Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры (т. 1 д. д. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 64), содержащие сведения о количестве потребленной воды и объемах водоотведения, цене и стоимости, оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по условиям договора.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
На день судебного разбирательства с учетом проведенной сторонами сверки и частичного урегулирования спора сумма долга за спорный период согласно расчету истца составляет 473 370,66 руб., из которых 130 816,84 руб. - в связи с разногласиями в определении объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета в январе - феврале 2012 г., 342 553,82 руб. - стоимость воды, потребленной населением для полива огородов.
Наличие задолженности в сумме 130 816,84 - в связи с разногласиями в определении объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета в январе - феврале 2012 г., ответчиком не оспорено.
Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленное истцом требование о возмещении ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, стоимости воды, потребленной для полива огородов, не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, доказательства заключения договоров на поставку воды для полива огородов в материалы дела не представлены.
Пунктом 5 и разделом IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ссылка истца на обязанность ответчика оплатить количество воды, израсходованной для полива, в составе воды, потребленной на общедомовые нужды, сверх установленного норматива правомерно отклонена.
Кроме того, согласно представленным ответчиком документам (т. 4 л.д. 22 - 25) часть земельных участков на основании распоряжения Промышленновской поселковой администрации от 11.08.1998 N 53 переданы гражданам в собственность под огородничество.
Поскольку потребление воды на полив огородов не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, ссылка истца на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права на предъявление непосредственно к гражданам требования о взыскании стоимости воды, потребленной на полив огородов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании изложенного при отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости воды, потребленной гражданами для полива огородов, доводы апелляционной жалобы отклоняются, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 342 553, 82 руб. удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 г. по делу N А27-20861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)