Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-15260/2012, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)
к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (г. Волгоград, ИНН 3441003191, ОГРН 1033400172750)
о взыскании договорной неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК"
к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1211 в размере 324 750 руб. 21 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15259/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 115 507 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 923 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15259/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1213 в размере 306 550 руб. 01 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15258/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 37 076 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 896 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15258/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1215 в размере 342 236 руб. 48 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15242/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 43 875 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 568 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15242/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1214 в размере 305 907 руб. 01 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15241/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 105 037 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 531 руб. 30 коп.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15241/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1217 в размере 251 212 руб. 34 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15239/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 117 511 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 926 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15239/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1216 в размере 333 032 руб. 13 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15240/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 173 006 руб. руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 172 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15240/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1212 в размере 120 372 руб. 71 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15260/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 86 257 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 481 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции по собственной инициативе объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 г. с общества в пользу комитета взыскана неустойка по муниципальным контрактам от 13 августа 2010 г. N 1211, N 1212, N 1213, N 1214, N 1215, N 1216, N 1217 за период с 06 октября 2011 г. по 31 января 2012 г. в размере 1 923 937 руб. 82 коп.
С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета за счет средств казны в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 674 273 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета с общества в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 1 249 664 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А12-15260/2012 в части взыскания договорной неустойки в размере 674 273,09 руб. с комитета в пользу общества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный комитетом расчет неустойки за нарушение предусмотренных контрактами срока передачи объектов долевого строительства за указанный период судом признан верным.
Заявитель считает, что муниципальными контрактами дата перечисления аванса не предусмотрена, и общество не представило суду доказательств, подтверждающих направление комитету уведомлений о приостановлении выполнения работ по указанным муниципальным контрактам.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице уполномоченного заказчика - комитета 09 июня 2010 г. объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского Волгоградской области.
Комитет, как участник долевого строительства, и общество, как застройщик, 13 августа 2010 г. по результатам проведенного аукциона заключили муниципальные контракты N 1211, N 1212, N 1213, N 1214, N 1215, N 1216, N 1217 на участие в долевом строительстве для переселения граждан их аварийного жилищного фонда г. Волжского.
Стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты работ. Пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что оплата цены контракта осуществляется на основании графика финансирования поэтапно с авансовым платежом 30% (приложение N 1 к контрактам).
В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случае и в размере, указанных в законе или договоре.
Графиком финансирования долевого строительства не предусмотрен срок внесения авансовых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обществом 01 ноября 2010 г. в адрес комитета направлены уведомления о необходимости внесения авансовых платежей.
Следовательно, денежное обязательство комитета по уплате авансовых платежей согласно графику финансирования возникло в течение семи дней со дня предъявления обществом требования.
Согласно пункту 5.2 указанных муниципальных контрактов в случае нарушения установленного контрактами срока внесение платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что комитетом указанные денежные средства перечислены с нарушением графика финансирования.
Как усматривается из материалов дела, с учетом ставки рефинансирования 7,75% размер неустойки, подлежащей уплате, составил:
- - по муниципальному контракту N 1211 (цена контракта составляла 10 268 781,25 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 111 507,64 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1212 (цена контракта составляла 3 806 251,8 руб.) в период с 16 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 37 076,35 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1213 (цена контракта составляла 9 693 281 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 43 875,72 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1214 (цена контракта составляла 9 672 949 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 105 037,55 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1215 (цена контракта составляла 10 821 707 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 117 511,8 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1216 (цена контракта составляла 10 530 660,4 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 173 006,67 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1217 (цена контракта составляла 7 943 473,2 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 86 257,36 руб.;
- Таким образом, неустойка по указанным муниципальным контрактам от 13 августа 2010 г. за нарушение установленных сроков внесения платежей составила 674 273,09 руб.
Материалами дела подтверждается, что общество выполнило, а комитет принял работы согласно указанным муниципальным контрактам, что подтверждается передаточными актами от 01 февраля 2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела установлено, что общество продолжало выполнение работ согласно условиям договора и при просрочке выплат. При этом общество направляло в адрес комитета уведомления о необходимости внесения авансовых платежей.
Представленный обществом расчет размера неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей по указанным контрактам комитетом не оспорен.
При таких обстоятельствах, установив факты просрочки оплаты комитетом аванса по муниципальным контрактам от 13 августа 2010 г. и продолжения работы обществом согласно условиям контрактов, судом верно удовлетворены требования общества о взыскании 674 273,09 руб. неустойки.
Вышеуказанные выводы о возможности взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей соответствуют сложившейся практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2010 г. N ВАС-10402/10, постановление Федерального арбитражного суда центрального округа N Ф10-5899/09 от 25 февраля 2010 г.).
Довод подателя жалобы о верности представленных комитетом расчетов неустойки за нарушение обществом предусмотренных контрактами срока передачи объектов долевого строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции от 18 сентября 2012 г. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-15260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15260/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А12-15260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-15260/2012, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)
к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (г. Волгоград, ИНН 3441003191, ОГРН 1033400172750)
о взыскании договорной неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК"
к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1211 в размере 324 750 руб. 21 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15259/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 115 507 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 923 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15259/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1213 в размере 306 550 руб. 01 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15258/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 37 076 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 896 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15258/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1215 в размере 342 236 руб. 48 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15242/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 43 875 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 568 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15242/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1214 в размере 305 907 руб. 01 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15241/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 105 037 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 531 руб. 30 коп.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15241/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1217 в размере 251 212 руб. 34 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15239/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 117 511 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 926 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15239/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 г. N 1216 в размере 333 032 руб. 13 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15240/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 173 006 руб. руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 172 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 г. дело N А12-15240/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012.
Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1212 в размере 120 372 руб. 71 коп. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15260/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит взыскать неустойку в размере 86 257 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 481 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции по собственной инициативе объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 г. с общества в пользу комитета взыскана неустойка по муниципальным контрактам от 13 августа 2010 г. N 1211, N 1212, N 1213, N 1214, N 1215, N 1216, N 1217 за период с 06 октября 2011 г. по 31 января 2012 г. в размере 1 923 937 руб. 82 коп.
С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета за счет средств казны в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 674 273 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета с общества в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 1 249 664 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А12-15260/2012 в части взыскания договорной неустойки в размере 674 273,09 руб. с комитета в пользу общества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный комитетом расчет неустойки за нарушение предусмотренных контрактами срока передачи объектов долевого строительства за указанный период судом признан верным.
Заявитель считает, что муниципальными контрактами дата перечисления аванса не предусмотрена, и общество не представило суду доказательств, подтверждающих направление комитету уведомлений о приостановлении выполнения работ по указанным муниципальным контрактам.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице уполномоченного заказчика - комитета 09 июня 2010 г. объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского Волгоградской области.
Комитет, как участник долевого строительства, и общество, как застройщик, 13 августа 2010 г. по результатам проведенного аукциона заключили муниципальные контракты N 1211, N 1212, N 1213, N 1214, N 1215, N 1216, N 1217 на участие в долевом строительстве для переселения граждан их аварийного жилищного фонда г. Волжского.
Стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты работ. Пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что оплата цены контракта осуществляется на основании графика финансирования поэтапно с авансовым платежом 30% (приложение N 1 к контрактам).
В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случае и в размере, указанных в законе или договоре.
Графиком финансирования долевого строительства не предусмотрен срок внесения авансовых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обществом 01 ноября 2010 г. в адрес комитета направлены уведомления о необходимости внесения авансовых платежей.
Следовательно, денежное обязательство комитета по уплате авансовых платежей согласно графику финансирования возникло в течение семи дней со дня предъявления обществом требования.
Согласно пункту 5.2 указанных муниципальных контрактов в случае нарушения установленного контрактами срока внесение платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что комитетом указанные денежные средства перечислены с нарушением графика финансирования.
Как усматривается из материалов дела, с учетом ставки рефинансирования 7,75% размер неустойки, подлежащей уплате, составил:
- - по муниципальному контракту N 1211 (цена контракта составляла 10 268 781,25 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 111 507,64 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1212 (цена контракта составляла 3 806 251,8 руб.) в период с 16 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 37 076,35 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1213 (цена контракта составляла 9 693 281 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 43 875,72 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1214 (цена контракта составляла 9 672 949 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 105 037,55 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1215 (цена контракта составляла 10 821 707 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 117 511,8 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1216 (цена контракта составляла 10 530 660,4 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 173 006,67 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1217 (цена контракта составляла 7 943 473,2 руб.) в период с 09 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. 86 257,36 руб.;
- Таким образом, неустойка по указанным муниципальным контрактам от 13 августа 2010 г. за нарушение установленных сроков внесения платежей составила 674 273,09 руб.
Материалами дела подтверждается, что общество выполнило, а комитет принял работы согласно указанным муниципальным контрактам, что подтверждается передаточными актами от 01 февраля 2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела установлено, что общество продолжало выполнение работ согласно условиям договора и при просрочке выплат. При этом общество направляло в адрес комитета уведомления о необходимости внесения авансовых платежей.
Представленный обществом расчет размера неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей по указанным контрактам комитетом не оспорен.
При таких обстоятельствах, установив факты просрочки оплаты комитетом аванса по муниципальным контрактам от 13 августа 2010 г. и продолжения работы обществом согласно условиям контрактов, судом верно удовлетворены требования общества о взыскании 674 273,09 руб. неустойки.
Вышеуказанные выводы о возможности взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей соответствуют сложившейся практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2010 г. N ВАС-10402/10, постановление Федерального арбитражного суда центрального округа N Ф10-5899/09 от 25 февраля 2010 г.).
Довод подателя жалобы о верности представленных комитетом расчетов неустойки за нарушение обществом предусмотренных контрактами срока передачи объектов долевого строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции от 18 сентября 2012 г. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-15260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)