Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ю., П.О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2013 г.,
по частной жалобе П.О.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года о наложении ареста по исковому заявлению З.Т.Ф. к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника.
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заявление мотивировано тем, что она и ее супруг являются собственниками <адрес>, где постоянно проживают.
В собственности ответчиков находится <адрес>. Несмотря на отказ истца на перепланировку и переустройство дома, 16.05.2012 г. ответчики самовольно начали прорубать проем из своей квартиры, расположенной в 3-м подъезде, на площадку 4-го подъезда. Вход прорубается через жилую комнату в квартире ответчиков, которую отделяет стена (несущая конструкция) между квартирой ответчика и лестничной площадкой рядом с квартирой истца.
Просит суд обязать ответчиков привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств. Предупредить ответчиков о недопустимости незаконных действий в будущем.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, помимо заявленных ранее требований просит обязать ответчиков привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств немедленно, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением суда от 20.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования З.Т.Ф. удовлетворить частично.
Обязать П.О.А., П.А.Ю. собственников <адрес>, привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств П.А.Ю., П.О.А. в срок 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с П.А.Ю., П.О.А. солидарно в пользу З.Т.Ф. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.А.Ю., П.О.А. солидарно в пользу З.Т.Ф. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определением от 21.02.2013 г. постановлено:
Наложить арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую П.А.Ю., П.О.А. на праве собственности.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе П.А.Ю., П.О.А. просят решение суда отменить.
С их стороны представлены мнения специалистов ООО "Регион 42" и дополнительное заключение, которые указывают, что права истцов не нарушены. Указанные доказательства не оспорены истцом.
Неудобства с вывозом мусора истцы не будут испытывать.
Суд, исследовав доказательства, пришел к противоречивым выводам.
Доводы специалиста о том, что ванные комнаты не должны находиться над жилыми помещениями, не состоятельны, поскольку квартиры истцов и ответчиков находятся на одной площадке. Кроме того, они не переносили ванную комнату.
В частной жалобе П.О.А. просит определение отменить.
Суд не обосновал, каким образом не применение обеспечительных мер в виде ареста может привести к неисполнению решения суда. Арест нарушает права собственников. Право собственности ответчиков не оспаривается. Наложение ареста никоим образом не сохраняет и не восстанавливает права истцов.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем З.Т.Ф. - Ч.
Изучив материалы дела, выслушав П.О.А., ее представителя Ш., П.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав также З.Т.Ф., ее представителя Ч., полагавших решение и определение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда и определения, судебная коллегия полагает решение отменить, вынести новое об отказе в иске, определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует и установлено судом, что З.Т.Ф. является собственником <адрес> <адрес>, П. принадлежит квартира N 15 в указанном доме на праве долевой собственности. Квартиры истца и ответчиков находятся на втором этаже многоквартирного дома - в четвертом и третьем подъезде, соответственно.
П-ны провели перепланировку своей квартиры, прорубили вход в квартиру N 15 (находящуюся в третьем подъезде) на лестничную площадку четвертого подъезда, где находится квартира истца.
Разрешая иск, суд обязал П.О.А., П.А.Ю. собственников <адрес> <адрес>, привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств, при этом указал на нарушение ими прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения, расположенного на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда, находит их противоречивыми, постановленными на неверной оценке представленных доказательств.
Так, в обоснование своих возражений ответчиками представлено заключение специалиста ООО "Регион 42" N РЭ-301/12 от 19.10.2012 г., из которого усматривается, что в помещении <адрес> выполнены следующие работы строительно-технического характера (мероприятия по перепланировке) по состоянию на 19.10.2012 г. по сравнению с типовым решением данного жилого помещения: демонтаж кладовки, выполнено устройство и усиление проема согласно проекту, возведена перегородка из ГКЛ между комнатами, демонтирована часть кирпичной кладки стены, устроен выход на балкон в помещении комнаты, ведется усиление и монтаж проема в помещении N 1, согласно проекту будут проведены работы по закладке проема между двумя квартирами.
Работы по перепланировке, произведенные в помещении <адрес>, не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, соответствуют проекту перепланировки и эксплуатационным требованиям. Все производимые работы выполняются согласно проекту перепланировку квартиры, без нарушений и несоответствий, условия проживания соответствуют требованиям СанПиН.
Визуально видимых дефектов (разрушений, появления трещин, выколов нарушения геометрии стен) не выявлено. Оценка технического состояния конструкции в рассматриваемом случае оценивается как работоспособное, соответствует (прочность, деформативность, долговечность и т.п.) требованиям соответствующих норм (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 13-102-200 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; п. 5.1.13 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния" и т.п.).
Основная цель выполненных мероприятий по перепланировке <адрес> с целью устройства двух двухкомнатных квартир - это повышение уровня благоустройства и комфортности проживания в жилых помещениях двух квартир.
Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры по состоянию на 19.10.2012 г. не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан: условия проживания соответствуют требованиям СанПиН; строительные работы выполнены согласно проекту перепланировки квартиры без отклонений.
Проект перепланировки отвечает требованиям: обеспечивает строительную безопасность и эксплуатационную надежность объекта; выполнен проектной организацией, имеющей свидетельство на выполнение проектных работ и несущей полную ответственность за принятое конструктивное и санитарно-техническое решение, п. 1.7.3 не нарушен.
Техническое состояние конструкций соответствует прочности, деформативности, долговечности, требованиям соответствующих норм (СНиПы, ГОСТы).
Не состоятельны доводы истца о том, что установка на лестничной площадке четвертого подъезда на втором этаже второй входной двери, из квартиры ответчиков, нарушает права истца, так как создает неудобства истцу, а именно: препятствует открыванию входной двери истца, повлияет на стоимость квартиры истца, а также создаст неудобства, связанные с отсутствием места сбора мусора из квартиры ответчика в четвертом подъезде.
Согласно дополнительному заключению специалиста N РЭ-301/12 от 19.10.2012 г., следует, что размер будущего дверного проема квартиры N 15 составляет 100 см. При открывании данной двери квартиры ответчиков настежь, она не будет касаться входной двери соседней квартиры; что установка новой двери на лестничной площадке никак не повлияет на стоимость квадратного метра и общую стоимость квартиры N 31, так как такой фактор, как наличие второй двери на площадке не относится к факторам (внутренним и внешним), которые влияют на стоимость квартиры. Также из дополнения к заключению специалиста следует, что дополнительные неудобства по выносу мусора к месту выемки или иные места сбора мусора понесет дополнительные неудобства собственник квартиры N 15. Таким образом, отсутствие мусоропровода не затрагивает права истца.
Иных доказательств, в том числе, опровергающих выводы специалистов ООО "Регион 42", суду не представлено.
Также в материалах дела имеется проект перепланировки квартиры ответчиков, разработанный и произведенный Проектной компанией "Новая линия", являющийся предметом исследования специалистов ООО "Регион-42".
Суд первой инстанции в решении указал на то, что согласно представленному суду заключения специалиста ООО "Регион 42" от 19.10.2012 года, все производимые работы в квартире ответчиков выполняются согласно проекту перепланировки квартиры без нарушений и несоответствий, что условия проживания соответствуют требованиям СанПиН, и что проект перепланировки соответствует требованиям. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки данному доказательству, не указал и не сослался на дополнительное заключение специалиста.
Выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца противоречат вышеуказанному заключению специалистов ООО "Регион 42", которое содержит противоположный вывод.
Удовлетворяя исковые требования З.Т.Ф. и возлагая обязанность на П-ных привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности, суд исходил из того, что ответчиками не получено разрешение на проведение перепланировки, тогда как данный вывод противоречит требованиям нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ о том, что самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Тот факт, что перед осуществлением перепланировки ответчики не получили разрешение на ее проведение, не лишает их права впоследствии сохранить помещение в перепланированном виде при наличии заключения специалистов о том, что перепланировка не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.
Несостоятельны выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2012 г., которым суд удовлетворил требования П.О.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки, впоследствии определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда 08.11.2012 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. В рамках рассмотрения данного дела суду не предоставлялись в качестве доказательств заключение специалистов о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому решение суда по делу об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки, вступившее в законную силу 08.11.2012 г., не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких данных, поскольку из представленных документов не установлено нарушения прав З.Т.Ф. при проведении ответчиками перепланировки своей квартиры, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З.Т.Ф. к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние - отказать.
Разрешая ходатайство З. о применении мер обеспечения, суд наложил арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую П.А.Ю., П.О.А. на праве собственности, и указал на соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Предметом спора являются требования об устранении нарушений прав собственника З.Т.Ф., которая полагает, что произведенная П-ными перепланировка своей квартиры, нарушает ее права и законные интересы. Спора о правах на какой-либо из объектов недвижимости нет.
Суд не мотивировал, каким образом непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать З.Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество П.А.Ю., П.О.А. - квартиру по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска З.Т.Ф. к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние - отказать.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать З.Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество П.А.Ю., П.О.А. - квартиру по адресу <адрес>.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5762
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5762
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ю., П.О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2013 г.,
по частной жалобе П.О.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года о наложении ареста по исковому заявлению З.Т.Ф. к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника.
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заявление мотивировано тем, что она и ее супруг являются собственниками <адрес>, где постоянно проживают.
В собственности ответчиков находится <адрес>. Несмотря на отказ истца на перепланировку и переустройство дома, 16.05.2012 г. ответчики самовольно начали прорубать проем из своей квартиры, расположенной в 3-м подъезде, на площадку 4-го подъезда. Вход прорубается через жилую комнату в квартире ответчиков, которую отделяет стена (несущая конструкция) между квартирой ответчика и лестничной площадкой рядом с квартирой истца.
Просит суд обязать ответчиков привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств. Предупредить ответчиков о недопустимости незаконных действий в будущем.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, помимо заявленных ранее требований просит обязать ответчиков привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств немедленно, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением суда от 20.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования З.Т.Ф. удовлетворить частично.
Обязать П.О.А., П.А.Ю. собственников <адрес>, привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств П.А.Ю., П.О.А. в срок 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с П.А.Ю., П.О.А. солидарно в пользу З.Т.Ф. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.А.Ю., П.О.А. солидарно в пользу З.Т.Ф. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определением от 21.02.2013 г. постановлено:
Наложить арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую П.А.Ю., П.О.А. на праве собственности.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе П.А.Ю., П.О.А. просят решение суда отменить.
С их стороны представлены мнения специалистов ООО "Регион 42" и дополнительное заключение, которые указывают, что права истцов не нарушены. Указанные доказательства не оспорены истцом.
Неудобства с вывозом мусора истцы не будут испытывать.
Суд, исследовав доказательства, пришел к противоречивым выводам.
Доводы специалиста о том, что ванные комнаты не должны находиться над жилыми помещениями, не состоятельны, поскольку квартиры истцов и ответчиков находятся на одной площадке. Кроме того, они не переносили ванную комнату.
В частной жалобе П.О.А. просит определение отменить.
Суд не обосновал, каким образом не применение обеспечительных мер в виде ареста может привести к неисполнению решения суда. Арест нарушает права собственников. Право собственности ответчиков не оспаривается. Наложение ареста никоим образом не сохраняет и не восстанавливает права истцов.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем З.Т.Ф. - Ч.
Изучив материалы дела, выслушав П.О.А., ее представителя Ш., П.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав также З.Т.Ф., ее представителя Ч., полагавших решение и определение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда и определения, судебная коллегия полагает решение отменить, вынести новое об отказе в иске, определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует и установлено судом, что З.Т.Ф. является собственником <адрес> <адрес>, П. принадлежит квартира N 15 в указанном доме на праве долевой собственности. Квартиры истца и ответчиков находятся на втором этаже многоквартирного дома - в четвертом и третьем подъезде, соответственно.
П-ны провели перепланировку своей квартиры, прорубили вход в квартиру N 15 (находящуюся в третьем подъезде) на лестничную площадку четвертого подъезда, где находится квартира истца.
Разрешая иск, суд обязал П.О.А., П.А.Ю. собственников <адрес> <адрес>, привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности за счет собственных средств, при этом указал на нарушение ими прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения, расположенного на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда, находит их противоречивыми, постановленными на неверной оценке представленных доказательств.
Так, в обоснование своих возражений ответчиками представлено заключение специалиста ООО "Регион 42" N РЭ-301/12 от 19.10.2012 г., из которого усматривается, что в помещении <адрес> выполнены следующие работы строительно-технического характера (мероприятия по перепланировке) по состоянию на 19.10.2012 г. по сравнению с типовым решением данного жилого помещения: демонтаж кладовки, выполнено устройство и усиление проема согласно проекту, возведена перегородка из ГКЛ между комнатами, демонтирована часть кирпичной кладки стены, устроен выход на балкон в помещении комнаты, ведется усиление и монтаж проема в помещении N 1, согласно проекту будут проведены работы по закладке проема между двумя квартирами.
Работы по перепланировке, произведенные в помещении <адрес>, не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, соответствуют проекту перепланировки и эксплуатационным требованиям. Все производимые работы выполняются согласно проекту перепланировку квартиры, без нарушений и несоответствий, условия проживания соответствуют требованиям СанПиН.
Визуально видимых дефектов (разрушений, появления трещин, выколов нарушения геометрии стен) не выявлено. Оценка технического состояния конструкции в рассматриваемом случае оценивается как работоспособное, соответствует (прочность, деформативность, долговечность и т.п.) требованиям соответствующих норм (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 13-102-200 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; п. 5.1.13 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния" и т.п.).
Основная цель выполненных мероприятий по перепланировке <адрес> с целью устройства двух двухкомнатных квартир - это повышение уровня благоустройства и комфортности проживания в жилых помещениях двух квартир.
Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры по состоянию на 19.10.2012 г. не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан: условия проживания соответствуют требованиям СанПиН; строительные работы выполнены согласно проекту перепланировки квартиры без отклонений.
Проект перепланировки отвечает требованиям: обеспечивает строительную безопасность и эксплуатационную надежность объекта; выполнен проектной организацией, имеющей свидетельство на выполнение проектных работ и несущей полную ответственность за принятое конструктивное и санитарно-техническое решение, п. 1.7.3 не нарушен.
Техническое состояние конструкций соответствует прочности, деформативности, долговечности, требованиям соответствующих норм (СНиПы, ГОСТы).
Не состоятельны доводы истца о том, что установка на лестничной площадке четвертого подъезда на втором этаже второй входной двери, из квартиры ответчиков, нарушает права истца, так как создает неудобства истцу, а именно: препятствует открыванию входной двери истца, повлияет на стоимость квартиры истца, а также создаст неудобства, связанные с отсутствием места сбора мусора из квартиры ответчика в четвертом подъезде.
Согласно дополнительному заключению специалиста N РЭ-301/12 от 19.10.2012 г., следует, что размер будущего дверного проема квартиры N 15 составляет 100 см. При открывании данной двери квартиры ответчиков настежь, она не будет касаться входной двери соседней квартиры; что установка новой двери на лестничной площадке никак не повлияет на стоимость квадратного метра и общую стоимость квартиры N 31, так как такой фактор, как наличие второй двери на площадке не относится к факторам (внутренним и внешним), которые влияют на стоимость квартиры. Также из дополнения к заключению специалиста следует, что дополнительные неудобства по выносу мусора к месту выемки или иные места сбора мусора понесет дополнительные неудобства собственник квартиры N 15. Таким образом, отсутствие мусоропровода не затрагивает права истца.
Иных доказательств, в том числе, опровергающих выводы специалистов ООО "Регион 42", суду не представлено.
Также в материалах дела имеется проект перепланировки квартиры ответчиков, разработанный и произведенный Проектной компанией "Новая линия", являющийся предметом исследования специалистов ООО "Регион-42".
Суд первой инстанции в решении указал на то, что согласно представленному суду заключения специалиста ООО "Регион 42" от 19.10.2012 года, все производимые работы в квартире ответчиков выполняются согласно проекту перепланировки квартиры без нарушений и несоответствий, что условия проживания соответствуют требованиям СанПиН, и что проект перепланировки соответствует требованиям. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки данному доказательству, не указал и не сослался на дополнительное заключение специалиста.
Выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца противоречат вышеуказанному заключению специалистов ООО "Регион 42", которое содержит противоположный вывод.
Удовлетворяя исковые требования З.Т.Ф. и возлагая обязанность на П-ных привести несущую стену на втором этаже в четвертом подъезде в первоначальное состояние путем восстановления ее целостности, суд исходил из того, что ответчиками не получено разрешение на проведение перепланировки, тогда как данный вывод противоречит требованиям нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ о том, что самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Тот факт, что перед осуществлением перепланировки ответчики не получили разрешение на ее проведение, не лишает их права впоследствии сохранить помещение в перепланированном виде при наличии заключения специалистов о том, что перепланировка не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.
Несостоятельны выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2012 г., которым суд удовлетворил требования П.О.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки, впоследствии определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда 08.11.2012 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. В рамках рассмотрения данного дела суду не предоставлялись в качестве доказательств заключение специалистов о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому решение суда по делу об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки, вступившее в законную силу 08.11.2012 г., не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких данных, поскольку из представленных документов не установлено нарушения прав З.Т.Ф. при проведении ответчиками перепланировки своей квартиры, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З.Т.Ф. к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние - отказать.
Разрешая ходатайство З. о применении мер обеспечения, суд наложил арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую П.А.Ю., П.О.А. на праве собственности, и указал на соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Предметом спора являются требования об устранении нарушений прав собственника З.Т.Ф., которая полагает, что произведенная П-ными перепланировка своей квартиры, нарушает ее права и законные интересы. Спора о правах на какой-либо из объектов недвижимости нет.
Суд не мотивировал, каким образом непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать З.Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество П.А.Ю., П.О.А. - квартиру по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска З.Т.Ф. к П.А.Ю., П.О.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние - отказать.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать З.Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество П.А.Ю., П.О.А. - квартиру по адресу <адрес>.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)