Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу по иску Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. к Л.С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. обратились в суд с иском к Л.С.Р., с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв...., и освободить ее от принадлежащих ответчику личных вещей и мебели. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что решением суда был определен порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу и комната площадью 17,2 кв. м предоставлена в пользование истцам, однако ответчик освобождать комнату от своих вещей отказывается, без законных оснований пользуется данной комнатой.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 г. исковые требования Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. являются собственниками четырехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, состоящей из комнат размером 13,4 кв. м, 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17,2 кв. м.
Сособственником данной квартиры в виде 1/4 доли является Л.М.С. - дочь К.О.В. и Л.С.Р.
Как усматривается из представленных документов, Л.С.Р. имеет право пользования спорным жилым помещением, аналогичное право имеет также несовершеннолетняя К.Е.В. - дочь К.О.В.
Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 26 октября 2011 г. определен порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., согласно которому в пользование Л.М.С. выделена комната площадью 13,4 кв. м, в пользование Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. выделены комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17,2 кв. м, места общего пользования определены в совместное пользование Л.Л.С., Л.О.В., К.Е.В. и Л.М.С., за пользователями Л.С.Р. и К.Е.В. сохранено право пользования жилым помещением.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Л.Л.В., Л.О.В. и К.О.В. об обязании Л.С.Р. не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26 октября 2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой, истцам в пользование выделены комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м и 17,2 кв. м, доступа в комнату 17,2 кв. м истцы не имеют, поскольку данной комнатой пользуется ответчик, хранит в ней свои вещи, мебель и отказывается предоставить истцам в пользование указанную комнату, учитывая то обстоятельство, что истцы в силу ст. 304 ГК РФ как собственники спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании Л.С.Р. не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так из пояснений Л.С.Р. и его представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик отказывается предоставить истцам в пользование спорную комнату.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи от 26 октября 2011 г. за Л.С.Р. на прежних условиях была закреплена в пользование комната размером 17,2 кв. м, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что согласно вышеуказанному решению суда комната размером 17,2 кв. м выделена в пользование Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. То обстоятельство, что до вынесения решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением в пользовании Л.С.Р. находилась спорная комната, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не имеет правового значения для данного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что у Л.С.Р. в собственности нет какого-либо жилого помещения, тогда как истцы являются собственниками иных жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с порядком пользования спорной квартирой, установленным решением мирового судьи от 26 октября 2011 г., для обжалования которого действующим процессуальным законом установлен самостоятельный порядок.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Л.С.Р. основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу по иску Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. к Л.С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/7-7068/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/7-7068/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу по иску Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. к Л.С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. обратились в суд с иском к Л.С.Р., с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв...., и освободить ее от принадлежащих ответчику личных вещей и мебели. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что решением суда был определен порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу и комната площадью 17,2 кв. м предоставлена в пользование истцам, однако ответчик освобождать комнату от своих вещей отказывается, без законных оснований пользуется данной комнатой.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 г. исковые требования Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. являются собственниками четырехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, состоящей из комнат размером 13,4 кв. м, 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17,2 кв. м.
Сособственником данной квартиры в виде 1/4 доли является Л.М.С. - дочь К.О.В. и Л.С.Р.
Как усматривается из представленных документов, Л.С.Р. имеет право пользования спорным жилым помещением, аналогичное право имеет также несовершеннолетняя К.Е.В. - дочь К.О.В.
Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 26 октября 2011 г. определен порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., согласно которому в пользование Л.М.С. выделена комната площадью 13,4 кв. м, в пользование Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. выделены комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17,2 кв. м, места общего пользования определены в совместное пользование Л.Л.С., Л.О.В., К.Е.В. и Л.М.С., за пользователями Л.С.Р. и К.Е.В. сохранено право пользования жилым помещением.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Л.Л.В., Л.О.В. и К.О.В. об обязании Л.С.Р. не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26 октября 2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой, истцам в пользование выделены комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м и 17,2 кв. м, доступа в комнату 17,2 кв. м истцы не имеют, поскольку данной комнатой пользуется ответчик, хранит в ней свои вещи, мебель и отказывается предоставить истцам в пользование указанную комнату, учитывая то обстоятельство, что истцы в силу ст. 304 ГК РФ как собственники спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании Л.С.Р. не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так из пояснений Л.С.Р. и его представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик отказывается предоставить истцам в пользование спорную комнату.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи от 26 октября 2011 г. за Л.С.Р. на прежних условиях была закреплена в пользование комната размером 17,2 кв. м, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что согласно вышеуказанному решению суда комната размером 17,2 кв. м выделена в пользование Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. То обстоятельство, что до вынесения решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением в пользовании Л.С.Р. находилась спорная комната, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не имеет правового значения для данного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что у Л.С.Р. в собственности нет какого-либо жилого помещения, тогда как истцы являются собственниками иных жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с порядком пользования спорной квартирой, установленным решением мирового судьи от 26 октября 2011 г., для обжалования которого действующим процессуальным законом установлен самостоятельный порядок.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Л.С.Р. основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу по иску Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. к Л.С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)