Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года
по делу N А71-12053/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАС" Город"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании 10 222 809 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного судопроизводства определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики выделил требование ООО "Единый РКЦ" к ГЖУ о взыскании 1 459 776 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 24.09.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАС Город".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неполное исследование доказательств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения как умножение площади дома на тариф (стандарт оплаты за капитальный ремонт и на количество месяцев) не соответствует действующему законодательству, не учитывает количество муниципальных квартир, по которым плата на капитальный ремонт не начисляется. Истцом не были представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений на общем собрании решений о внесении денежных средств на капремонт, а также их размер.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 122 по ул. Воровского г. Ижевска от 28.10.2009, N 136 по ул. Воровского от 15.02.2010, N 25а по ул. Орджоникидзе от 30.10.2009, N 22 по ул. Восточная от 08.08.2010 ООО "РАС Город" приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами, при этом вновь избранной управляющей организации предоставлены полномочия по истребованию от ГЖУ (прежней управляющей организации) собранных с населения, но не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
10.07.2012 между ООО "РАС Город" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N РГ8-2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, со стороны должника - ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 122 - 417 769 руб. 5 коп.; г. Ижевск, ул. Воровского, 136 - 251 157 руб. 9 коп.; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 25а - 525 437 руб. 76 коп.; г. Ижевск, ул. Восточная, 22 - 265 411 руб. 68 коп., общая сумма - 1 459 776 руб. 84 коп.
Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме (МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
После расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на капитальный ремонт, не использованные управляющей компанией, являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ограничений прав, которые не могут переходить иным лицам, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имелось, ООО "УК в ЖКХ "Город" могло передать принадлежащее ему право требования иному лицу по договору цессии.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер такого неосновательного обогащения. Применительно к спорным правоотношениям, должен быть подтвержден размер собранных с населения денежных средств по статье капитальный ремонт.
Статьей 386 Гражданского кодекса РФ установлено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Указанным правом ответчик воспользовался, указав в письменном отзыве на иск на недоказанность размера исковых требований.
Проанализировав имеющийся в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит его верным, поскольку сумма, полученная путем умножения площади многоквартирного дома на ставку платы по статье "капитальный ремонт" и на количество месяцев, не отражает полученную ответчиком сумму на капитальный ремонт.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов-извещений, представленных выборочно по домам, начисления по статье "капитальный ремонт" производились не всем гражданам, что также свидетельствует о необоснованности произведенного истцом в исковом заявлении расчета.
Таким образом, исковые требования следует признать недоказанными материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного решение суда от 24.01.2013 г. отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-12053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-2799/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12053/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2799/2013-ГК
Дело N А71-12053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года
по делу N А71-12053/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАС" Город"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании 10 222 809 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного судопроизводства определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики выделил требование ООО "Единый РКЦ" к ГЖУ о взыскании 1 459 776 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 24.09.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАС Город".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неполное исследование доказательств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения как умножение площади дома на тариф (стандарт оплаты за капитальный ремонт и на количество месяцев) не соответствует действующему законодательству, не учитывает количество муниципальных квартир, по которым плата на капитальный ремонт не начисляется. Истцом не были представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений на общем собрании решений о внесении денежных средств на капремонт, а также их размер.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 122 по ул. Воровского г. Ижевска от 28.10.2009, N 136 по ул. Воровского от 15.02.2010, N 25а по ул. Орджоникидзе от 30.10.2009, N 22 по ул. Восточная от 08.08.2010 ООО "РАС Город" приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами, при этом вновь избранной управляющей организации предоставлены полномочия по истребованию от ГЖУ (прежней управляющей организации) собранных с населения, но не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
10.07.2012 между ООО "РАС Город" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N РГ8-2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, со стороны должника - ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 122 - 417 769 руб. 5 коп.; г. Ижевск, ул. Воровского, 136 - 251 157 руб. 9 коп.; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 25а - 525 437 руб. 76 коп.; г. Ижевск, ул. Восточная, 22 - 265 411 руб. 68 коп., общая сумма - 1 459 776 руб. 84 коп.
Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме (МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
После расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на капитальный ремонт, не использованные управляющей компанией, являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ограничений прав, которые не могут переходить иным лицам, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имелось, ООО "УК в ЖКХ "Город" могло передать принадлежащее ему право требования иному лицу по договору цессии.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер такого неосновательного обогащения. Применительно к спорным правоотношениям, должен быть подтвержден размер собранных с населения денежных средств по статье капитальный ремонт.
Статьей 386 Гражданского кодекса РФ установлено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Указанным правом ответчик воспользовался, указав в письменном отзыве на иск на недоказанность размера исковых требований.
Проанализировав имеющийся в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит его верным, поскольку сумма, полученная путем умножения площади многоквартирного дома на ставку платы по статье "капитальный ремонт" и на количество месяцев, не отражает полученную ответчиком сумму на капитальный ремонт.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов-извещений, представленных выборочно по домам, начисления по статье "капитальный ремонт" производились не всем гражданам, что также свидетельствует о необоснованности произведенного истцом в исковом заявлении расчета.
Таким образом, исковые требования следует признать недоказанными материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного решение суда от 24.01.2013 г. отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-12053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)