Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербеневым А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Смирнова П.Н. по доверенности от 20.03.2013 N 197,
от ответчика ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - Щербатовой С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1/5/13,
рассмотрев 11 - 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", ответчика
на решение от 22 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 28 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729241208, ОГРН 1027700422530)
к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (7706194960, ОГРН 1027739533227)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в качестве третьих лиц: ТСЖ "Академия Люкс", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее - ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ") о взыскании 31 355 477 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период IV кв. 2008 г., 2009 - 2010 гг., I - III кв. 2011 г. и 60 555 996 руб. 73 коп. неустойки.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.12.2005 г. N М-07-507459.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Академия Люкс", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 12 328 293 руб. 96 коп. и неустойки в размере 7 248 080 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 314, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 328 293 руб. 96 коп. и неустойки в размере 32 616 363 руб. 40 коп., срок уплаты которых наступил в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, и непредставления последним доказательств обратного.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11.04.2013 на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013 до 17 час. 45 мин.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 16.04.2013 было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представители ТСЖ "Академия Люкс", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 01.03.2013 г. и 11.04.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации, правопреемником которой является ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-507459 с приложениями, в соответствии с которым Арендатору на срок до 31.12.2006 г. передан земельный участок площадью 36 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 84, для целей проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным детским дошкольным учреждением.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2005 г. за N 77-77-14/015/2008-277.
Впоследствии названный земельный участок передан Арендатором в субаренду ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (Субарендатор) на основании заключенного договора субаренды N 97/58 от 02.12.2005 г. с учетом приложений и дополнительного соглашения для целей проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным детским дошкольным учреждением.
Государственная регистрация договора произведена 23.12.2005 г. (N 77-77-14/015/2005-282).
В соответствии с п. 3.3. договора субаренды размер ежегодной арендной платы за весь земельный участок указан в Приложении N 1 к Договору субаренды и с учетом коэффициентов к базовой ставке составил 3 051 302 рубля в год (762 825,60 рублей в квартал).
В соответствии с разделом 3 договора субаренды N 97/58 от 02.12.2005 г. арендная плата вносится Субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 2-го числа первого месяца текущего квартала.
Согласно п. 3.4 договора субаренды размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться Субарендодателем в одностороннем порядке в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Субарендатором и внесения соответствующих изменения и/или дополнения в настоящий договор. изменений и дополнений в договор. При этом первый платеж по новым ставкам арендной платы производится Субарендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.
Уведомлением от 03.03.2009 истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы до 3 028 500 руб. в квартал, ссылаясь на установление собственником земельного участка (Российской Федерацией) по основному договору аренды земельного участка N М-07-507459 от 01.12.2005 г. порядка исчисления арендной платы, основанного на рыночной стоимости земельного участка.
В связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы без учета увеличения размера арендной платы, ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" неоплаченной части арендной платы, на которую были увеличены арендные платежи, и начисленной в порядке п. 7.2. договора неустойки (пени).
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности пришли к правильному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, срок исполнения которых наступил до 29.12.2008 г.
Вместе с тем, вывод арбитражных судов о признании за истцом права на одностороннее изменение размера арендной платы по договору субаренды без заключения соответствующего дополнительного соглашения, сделан без учета следующего.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3.4. договора, приводит довод о том, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Субарендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти. Договором субаренды не предусмотрено право на одностороннее изменение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика и в связи с изменением платы по Договору аренды.
Признавая правомерными действия истца о взыскания с ответчика арендной платы с учетом изменения ее размера в одностороннем порядке, суды исходили из Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, а также представленного отчета независимого оценщика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Определенная оценщиком годовая арендная плата была принята истцом и с ее размером согласились судебные инстанции, однако Постановлением N 582 и Правилами такой расчет арендной платы за пользование земельным участком не предусмотрен.
Кроме того, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, однако суды применили новый расчет арендной платы ранее даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и приложения к нему: с 29.12.2008 г., допустив при этом придание этим актам обратной силы.
В связи с чем довод истца о правомерном увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке по договору субаренды, а также период ее взыскания с учетом изложенных обстоятельств арбитражными судами не проверялся.
Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу в указанной части судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, проверить наличие у истца оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды от 02.12.2005 г. N 97/58 (п. 3.4 договора), проверить доводы ответчика и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Денежные средства в размере 19 674 374 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению N 184 от 20.02.2013 г. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13500/12-9-124 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 19 674 374 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению N 184 от 20.02.2013 г.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13500/12-9-124
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-13500/12-9-124
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербеневым А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Смирнова П.Н. по доверенности от 20.03.2013 N 197,
от ответчика ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - Щербатовой С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1/5/13,
рассмотрев 11 - 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", ответчика
на решение от 22 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 28 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729241208, ОГРН 1027700422530)
к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (7706194960, ОГРН 1027739533227)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в качестве третьих лиц: ТСЖ "Академия Люкс", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее - ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ") о взыскании 31 355 477 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период IV кв. 2008 г., 2009 - 2010 гг., I - III кв. 2011 г. и 60 555 996 руб. 73 коп. неустойки.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.12.2005 г. N М-07-507459.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Академия Люкс", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 12 328 293 руб. 96 коп. и неустойки в размере 7 248 080 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 314, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 328 293 руб. 96 коп. и неустойки в размере 32 616 363 руб. 40 коп., срок уплаты которых наступил в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, и непредставления последним доказательств обратного.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11.04.2013 на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013 до 17 час. 45 мин.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 16.04.2013 было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представители ТСЖ "Академия Люкс", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 01.03.2013 г. и 11.04.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации, правопреемником которой является ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-507459 с приложениями, в соответствии с которым Арендатору на срок до 31.12.2006 г. передан земельный участок площадью 36 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 84, для целей проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным детским дошкольным учреждением.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2005 г. за N 77-77-14/015/2008-277.
Впоследствии названный земельный участок передан Арендатором в субаренду ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (Субарендатор) на основании заключенного договора субаренды N 97/58 от 02.12.2005 г. с учетом приложений и дополнительного соглашения для целей проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным детским дошкольным учреждением.
Государственная регистрация договора произведена 23.12.2005 г. (N 77-77-14/015/2005-282).
В соответствии с п. 3.3. договора субаренды размер ежегодной арендной платы за весь земельный участок указан в Приложении N 1 к Договору субаренды и с учетом коэффициентов к базовой ставке составил 3 051 302 рубля в год (762 825,60 рублей в квартал).
В соответствии с разделом 3 договора субаренды N 97/58 от 02.12.2005 г. арендная плата вносится Субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 2-го числа первого месяца текущего квартала.
Согласно п. 3.4 договора субаренды размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться Субарендодателем в одностороннем порядке в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Субарендатором и внесения соответствующих изменения и/или дополнения в настоящий договор. изменений и дополнений в договор. При этом первый платеж по новым ставкам арендной платы производится Субарендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.
Уведомлением от 03.03.2009 истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы до 3 028 500 руб. в квартал, ссылаясь на установление собственником земельного участка (Российской Федерацией) по основному договору аренды земельного участка N М-07-507459 от 01.12.2005 г. порядка исчисления арендной платы, основанного на рыночной стоимости земельного участка.
В связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы без учета увеличения размера арендной платы, ФГБОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" неоплаченной части арендной платы, на которую были увеличены арендные платежи, и начисленной в порядке п. 7.2. договора неустойки (пени).
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности пришли к правильному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, срок исполнения которых наступил до 29.12.2008 г.
Вместе с тем, вывод арбитражных судов о признании за истцом права на одностороннее изменение размера арендной платы по договору субаренды без заключения соответствующего дополнительного соглашения, сделан без учета следующего.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3.4. договора, приводит довод о том, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Субарендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти. Договором субаренды не предусмотрено право на одностороннее изменение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика и в связи с изменением платы по Договору аренды.
Признавая правомерными действия истца о взыскания с ответчика арендной платы с учетом изменения ее размера в одностороннем порядке, суды исходили из Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, а также представленного отчета независимого оценщика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Определенная оценщиком годовая арендная плата была принята истцом и с ее размером согласились судебные инстанции, однако Постановлением N 582 и Правилами такой расчет арендной платы за пользование земельным участком не предусмотрен.
Кроме того, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, однако суды применили новый расчет арендной платы ранее даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и приложения к нему: с 29.12.2008 г., допустив при этом придание этим актам обратной силы.
В связи с чем довод истца о правомерном увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке по договору субаренды, а также период ее взыскания с учетом изложенных обстоятельств арбитражными судами не проверялся.
Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу в указанной части судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, проверить наличие у истца оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды от 02.12.2005 г. N 97/58 (п. 3.4 договора), проверить доводы ответчика и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Денежные средства в размере 19 674 374 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению N 184 от 20.02.2013 г. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13500/12-9-124 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 19 674 374 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению N 184 от 20.02.2013 г.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)