Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013;
- представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013; Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2013;
- представителя третьего лица, администрации города Кирова, Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013
по делу N А28-314/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
третьи лица: администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие",
о признании недействительным решения от 15.10.2012 по делу N 13/02-12,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2012 по делу N 13/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".
Решением суда от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о неуведомлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", ООО "Управляющая компания "Доверие" об отключении горячего водоснабжения жилых домов N 158, 166 по ул. Свободы, необоснованном отсутствии горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Свободы в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом не выяснялось такое имеющее значение для вывода о наличии в действиях ОАО "КТК" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обстоятельство, как наличие факта обращения указанных управляющих организаций или иных лиц с жалобами по поводу ущемления их прав вследствие неуведомления об отключении горячего водоснабжения в указанных домах в приведенный период.
Также заявитель жалобы опровергает вывод суда о нарушении Обществом указанной нормы Закона о защите конкуренции вследствие затягивания проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденный имеющимися доказательствами и основанный на неправильном истолковании закона. ОАО "КТК" отмечает, что проводимые им ремонтные работы по устранению инцидентов (дефектов) на тепловых сетях являлись внеплановыми (аварийными), а не профилактическими, установленный Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" четырнадцатидневный срок применению к вышеуказанным ремонтным работам не подлежит. Предусмотренная Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), и Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция N 285), обязанность по согласованию с органом местного самоуправления графиков проведения гидравлических испытаний тепловых сетей была исполнена путем направления в администрацию города Кирова ориентировочных графиков устранения дефектов. Поскольку конкретный порядок согласования таких графиков нормативно не установлен, размещение данных графиков на официальном сайте администрации в сети Интернет Общество считает согласием администрации со сроками устранения дефектов. Согласно актам ремонтные работы по устранению дефектов фактически были проведены в пределах данных сроков, что исключает вывод о затягивании ОАО "КТК" сроков проведения ремонтных работ и нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель считает вывод суда о том, что дефекты на тепловых сетях, выявленные после проведения гидравлических испытаний, не являются ни авариями, ни инцидентами, основанным не неверном истолковании закона, а квалификацию судом гидравлических испытаний в качестве профилактических ремонтов тепловых сетей и отнесение периодов проведения гидравлических испытаний к периодам профилактических работ - необоснованными. Также полагает, что при рассмотрении дела суд отступил от принципа состязательности в арбитражном процессе и нарушил правила оценки доказательств, кроме того, ряд доводов Общества был отвергнут судом без указания мотивов.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "КТК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители УФАС и Администрации не согласны с требованиями заявителя, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", ООО Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" и ООО "Управляющая компания "Доверие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "КТК" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи консультации и пояснений специалиста (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), обосновав заявленное ходатайство необходимостью специальных теоретических и практических познаний для разрешения вопроса о квалификации дефектов и ремонтных работ.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ консультации специалистов относятся к числу доказательств по делу.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В то же время, заявитель не обосновал невозможности заявления соответствующего ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявитель не отрицает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы относительно того, что дефекты, выявленные на тепловых сетях, не являлись авариями, проводимые работы не являлись аварийными.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявить соответствующее ходатайство и представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет передачу и распределение тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории муниципального образования "Город Киров".
Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией жителей города Кирова, переданы Обществу по договорам субаренды, заключенным с ОАО "Территориальным генерирующая компания N 5", которому в свою очередь данные объекты переданы муниципальным образованием "Город Киров".
Прокуратура Ленинского района города Кирова и государственная жилищная инспекция Кировской области направили в УФАС заявления ООО Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", ООО "Управляющая компания "Доверие" и граждан о длительном отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Милицейская, 62, ул. Красноармейская, 8а, ул. Ленина, 184, ул. Свободы, 158, ул. Свободы, 166, Сурикова, 34, Тургенева, 16, ул. Воровского, 58, ул. Чапаева, 34, ул. Некрасова, 42 (том 1 л.д. 79-99).
Установив, что в действиях ОАО "КТК" содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ответчик приказом от 18.07.2012 N 319 возбудил в отношении Общества дело N 13/02-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссией УФАС было установлено, что Общество затянуло сроки проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Милицейская, 62, ул. Красноармейская, 8а, Ленина, 184, ул. Свободы, 158, ул. Свободы, 166, ул. Сурикова, 34, ул. Тургенева, 16, ул. Воровского, 58, ул. Чапаева, 34, ул. Некрасова, 42; прекратило горячее водоснабжение в доме по ул. Свободы, 166 в период с 20.07.2012 по 24.09.2012 без предварительного уведомления ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"; необоснованно не восстановило в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 теплоснабжение в горячей воде в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 158; предварительно не уведомило ООО "Управляющая компания "Доверие" о начале проведения работ по реконструкции теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение в горячей воде дома по ул. Свободы, 158.
Теплоснабжение в горячей воде отсутствовало в следующие периоды: в доме по ул. Милицейская, 62 - с 14.05.2012 по 21.06.2012 (39 дней); в доме по ул. Красноармейская, 8а - с 14.05.2012 по 30.05.2012 (17 дней), с 06.06.2012 по 15.08.2012 (46 дней), с 04.09.2012 по 10.09.2012 (7 дней); в доме по ул. Ленина, 184 - с 14.05.2012 по 08.06.2012 (25 дней), с 19.06.2012 по 21.06.2012 (3 дня); в доме по ул. Свободы, 158 - с 14.05.2012 по 24.09.2012 (134 дня); в доме по ул. Свободы, 166 - с 14.05.2012 по 06.07.2012 (54 дня), с 20.07.2012 по 24.09.2012 (67 дней); в доме по ул. Сурикова, 34 - с 14.05.2012 по 18.05.2012 (5 дней), с 22.05.2012 по 18.07.2012 (58 дней), с 21.07.2012 по 26.07.2012 (6 дней); в доме по ул. Тургенева, 16 - с 14.05.2012 по 07.07.2012 (55 дней); в доме по ул. Воровского, 58 - с 14.05.2012 по 02.08.2012 (81 день); в доме по ул. Чапаева, 34 - с 14.05.2012 по 06.08.2012 (85 дней); в доме по ул. Некрасова, 42 - с 14.05.2012 по 29.07.2012 (77 дней).
Продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Милицейская, 62, ул. Красноармейская, 8а, ул. Ленина, 184, ул. Свободы, 158, ул. Свободы, 166, Сурикова, 34, Тургенева, 16, ул. Воровского, 58, ул. Чапаева, 34, ул. Некрасова, 42 признано значительно превышающим рекомендуемый для проведения ремонта срок, установленный пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (14 дней), срок, предусмотренный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 (14 суток), а также срок, установленный Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2012 N 1296-П "Об окончании отопительного периода 2011-2012 г.г.".
Продление сроков устранения дефектов на сетях с администрацией города Кирова не согласовывалось.
01.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела N 13/02-12 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.10.2012), в соответствии с которым признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" по отключению горячего водоснабжения в доме по ул. Свободы, 166, в период с 20.07.2012 по 24.09.2012 без предварительного уведомления ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"; по необоснованному отсутствию в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 теплоснабжения в горячей воде в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 158, и предварительному неуведомлению ООО "Управляющая компания "Доверие" о начале проведения работ по реконструкции теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение в горячей воде дома по ул. Свободы, 158; по затягиванию проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 134 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах города Кирова, что имеет своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 18-46).
Производство по делу в отношении ОАО "КТК" по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения было прекращено. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным, в котором также просило взыскать с Управления сумму понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории города Кирова, его положение правомерно признано доминирующим на указанном товарном рынке. При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей обозначенных ресурсов, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и иными нормативными актами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.
Согласно пункту 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В пункте 6 Правил N 307 горячее водоснабжение определено как круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 85 Правил N 307 также закреплено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку ОАО "КТК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при совершении действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307, в том числе принимать во внимание установленные им запреты. Нарушение таких запретов свидетельствует о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о неуведомлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и ООО "Управляющая компания "Доверие" об отключении горячего водоснабжения жилых домов N 158, 166 по ул. Свободы, необоснованном отсутствии горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Свободы в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем согласно представленной в дело информации о проведении ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов на тепловых сетях, посредством которых осуществляется теплоснабжение в горячей воде многоквартирных жилых домов 158, 166 по ул. Свободы, было обнаружено 5 дефектов (том 2 л.д. 113-114), последний из которых был фактически устранен 06.07.2012, о чем свидетельствует акт на ремонтные работы при устранении дефекта N 143 (том 2 л.д. 125).
Горячее водоснабжение в доме 166 по ул. Свободы было восстановлено 07.07.2012, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения (том 2 л.д. 134), однако подача горячего водоснабжения в дом 158 по ул. Свободы восстановлена не была (том 2 л.д. 144-146), в то время как снабжение указанных домов осуществляется от одних тепловых сетей.
17.07.2012 ООО "Управляющая компания "Доверие" направляло в адрес ОАО "КТК" письмо с просьбой предоставить официальный документ о причине отсутствия горячей воды в доме 158 по ул. Свободы, что также опровергает аргументы заявителя о недоказанности данного факта. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу возобновить горячее водоснабжение в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 после устранения дефектов в дело не представлено.
С 20.07.2012 подача горячего водоснабжения в жилой дом 166 по ул. Свободы была прекращена по причине реконструкции теплотрассы от ТК-18 по ул. Азина - Свободы до ТК-2 по ул. Блюхера. В то же время согласно пункту 1.4 договора подряда на производство указанных работ от 23.07.2012 срок выполнения работ определен с 23.07.2012 по 22.10.2012 (том 3 л.д. 9-14).
К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1).
Частью 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункту 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. При этом под тепловыми энергоустановками понимаются энергоустановки, предназначенные для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 06.07.1998 (далее - Типовая инструкция РД 153-34.0-20.507-98), для разработки проекта на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт тепловых сетей, принадлежащих организации, эксплуатирующей тепловые сети, заказчик выдает проектной организации задание на проектирование.
С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание имеющуюся в деле информацию ОАО "КТК" о том, что в период с 20.07.2012 по 25.09.2012 дефектов на тепловых сетях, посредством которых осуществляется передача тепла в дома 158, 166 по ул. Свободы, обнаружено не было, названные работы следует признать носящими плановый характер.
В качестве доказательств уведомления об отключении горячего водоснабжения в жилом доме 166 по ул. Свободы в связи с реконструкцией теплотрассы Обществом представлена ксерокопия из книги исходящих телефонограмм, из которой следует, что телефонограммой от 20.07.2012 N 474 (том 2 л.д. 115-118), направленной по номеру 55-90-90, ОАО "КТК" сообщило управляющей организации об отключении горячего водоснабжения в названном доме. Однако согласно представленной расшифровке начислений за исходящие местные телефонные соединения за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (том 3 л.д. 23-42) исходящий звонок на номер 55-90-90 имел место не 20.07.2012, а 23.07.2012 в 14 часов 37 минут. Доказательств принадлежности названного номера управляющей организации в материалы дела не представлено. Письмом от 27.09.2012 ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" сообщало, что никакой информации от ОАО "КТК" в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 о начале реконструкции теплотрассы к дому 166 по ул. Свободы не получало (том 3 л.д. 22).
Таким образом, в нарушение нормативно установленных требований Общество, имея возможность до начала проведения указанных работ в письменной форме уведомить управляющую организацию о перерыве предоставления коммунальной услуги, не исполнило указанной обязанности в регламентированный срок.
Представленная в материалы дела копия из книги исходящих телефонограмм не может свидетельствовать об обратном, поскольку исходящий звонок на приведенный выше телефон был осуществлен через 3 дня после перерыва подачи горячего водоснабжения, а не за 10 дней, как того требуют Правила N 307. Кроме того, названными Правилами предусмотрена исключительно письменная форма уведомления.
Доказательств принадлежности номера 8-912-331-70-68, на который, по утверждению заявителя, также направлялась соответствующая телефонограмма, ООО "Управляющая компания "Доверие" также не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Управления и суда первой инстанции о неуведомлении управляющих организаций об отключении горячего водоснабжения в названных жилых домах и необоснованном отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме 158 по ул. Свободы в период с 07.07.2012 по 20.07.2012.
Вопреки утверждениям заявителя о невыяснении антимонопольным органом наличия факта обращения указанных управляющих организаций или иных лиц с жалобами по поводу ущемления их прав вследствие неуведомления об отключении горячего водоснабжения в указанных домах в приведенный период, как необходимого условия для квалификации таких действий по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, при вынесении оспариваемого решения были учтены многочисленные заявления, поступавшие от жителей домов в прокуратуру Ленинского района города Кирова и государственную жилищную инспекцию Кировской области по факту длительного отсутствия горячей воды.
Более того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае ущемление интересов названных лиц, безусловно, имело место.
Также Общество опровергает вывод суда о нарушении установленного Законом о защите конкуренции запрета вследствие затягивания проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Типовой инструкции РД 153-34.0-20.507-98 ремонт тепловой сети представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств тепловой сети и входящих в нее оборудования и сооружений.
В силу пункта 9.1.2 названной инструкции ремонт тепловой сети подразделяется на текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; и капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции, или они заменяются более прочными и экономичными, улучшающими эксплуатационные качества ремонтируемой сети.
Согласно пункту 9.2.1 Типовой инструкции РД 153-34.0-20.507-98 объем ремонтных работ по каждому эксплуатационному району определяется с учетом дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, а также на основании данных испытаний, аварийных вскрытий, диагностических работ и ревизий. При этом на основании пункта 9.2.3 работы по текущему ремонту тепловой сети должны производиться регулярно в течение года по графику.
Пунктом 9.2.7 инструкции установлено, что при составлении плана-графика ремонтных работ по каждому эксплуатационному району организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть приняты реальные минимальные сроки окончания работ по текущему и капитальному ремонтам с тем, чтобы не допускать длительных перерывов горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.9 Типовой инструкции N 285 авария - повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.
Письмами ОАО "КТК" от 09.07.2012 N 01-2888 и от 15.10.2012 N 01-4706, направленными в адрес заместителя главы администрации города Кирова, подтверждается, что во II и III кварталах 2012 года аварий на объектах, обслуживаемых Обществом, не было (том 2 л.д. 93-94).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать, что материалы дела свидетельствуют о проведении заявителем текущих (профилактических) ремонтных работ на основании графика их проведения. Работы проводились после гидравлических испытаний с целью устранения дефектов на тепловых сетях и не относятся к аварийным.
В соответствии с пунктом 6.2.13 Правил N 115 в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Порядок проведений испытаний на прочность и плотность установлен в пункте 6.2.14 Правил, согласно которому испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей; в самой высокой точке участка испытываемого трубопровода (после наполнения его водой и спуска воздуха) устанавливается пробное давление, которое плавно повышается в соответствии с нормативно-технической документацией на трубопровод, испытательное давление должно быть выдержано не менее 10 минут и затем снижено до рабочего. При этом подготовительные мероприятия заключаются только в отключении необходимого оборудования тепловых сетей, отключение водоснабжения жилых домов за 5 дней до даты проведения гидравлических испытаний не требуется.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Пунктом 5.1.5 Правил N 170 предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", предъявляющими гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, также предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6.2.7 Правил N 229 и пункту 6.145 Типовой инструкции N 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
13.04.2012 ОАО "КТК" направило в адрес администрации города Кирова письмо N 01-1527 о согласовании графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова на 2012 год, в соответствии с которым проведение испытаний было предусмотрено в 4 этапа.
Письмом от 26.04.2012 N 4407-04-01 (том 2 л.д. 65) администрация города Кирова сообщила о согласовании графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей при условии, если подключение Обществом горячего водоснабжения потребителям после окончания гидравлических испытаний и устранение дефектов на тепловых сетях будет производиться в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в срок не более 14 суток).
При таких обстоятельствах в случаях превышения данного срока ОАО "КТК" обязано было согласовывать с администрацией продление срока проведения работ по устранению дефектов.
Письмами от 25.05.2012 N 01-2196, от 10.07.2012 N 01-2901, от 17.07.2012 N 01-3006, от 01.08.2012 N 01-3267, от 08.08.2012 N 01-3377, от 15.08.2012 N 01-3487 заявитель направлял в адрес администрации ориентировочные графики устранения выявленных дефектов, при этом в письме от 17.09.2012 N 10412-01-01 администрация города Кирова сообщала, что названные графики не согласовывались, поскольку носили уведомительный характер и назывались ориентировочными. При этом администрация также указывала на то, что проводимые ОАО "КТК" работы по устранению дефектов являлись профилактическими, а сроки, указанные теплоснабжающей организацией в графиках, противоречат нормативно установленным (том 2 л.д. 90-91).
Таким образом, вопреки мнению Общества размещение соответствующих графиков на сайте администрации в сети Интернет по причине невыполнения ОАО "КТК" предусмотренного письмом администрации от 26.04.2012 N 4407-04-01 условия о соблюдения нормативных сроков не может свидетельствовать об их согласовании, поскольку осуществлялось исключительно с целью информирования населения, что также подтверждается письмом от 01.10.2012 N 10983-04-01 (том 2 л.д. 95).
В названном письме администрация также повторно напомнила Обществу о необходимости подключения горячего водоснабжения потребителям в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.
Следовательно, доводы ОАО "КТК" о том, что дефекты на тепловых сетях были устранены в пределах графиков устранения дефектов, согласованных с администрацией, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Необходимо учесть, что не основанные на нормах закона действия Общества носили системный характер, поскольку горячее водоснабжение после проведения гидравлических испытаний в домах города Кирова отсутствовало длительный период (до 134 дней), при этом продолжительность отсутствия горячего водоснабжения значительно превышает рекомендуемый срок для проведения ремонта, установленный пунктом 5.1.5 Правил N 170, пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2012 N 1296-П "Об окончании отопительного периода 2011-2012 г.г.". Продление срока на проведение работ, превышающего предусмотренный названным постановлением срок, с администрацией города в установленном порядке согласовано не было.
Вместе с тем нарушение указанных сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования Обществом является недопустимым, влечет нарушение прав потребителей на бесперебойное получение коммунальной услуги надлежащего качества и прав управляющих организаций при осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ОАО "КТК" являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Оснований для признания рассмотренных действий допустимыми с позиции части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку антимонопольный орган не осуществлял контроль за соблюдением сроков отключения горячего водоснабжения жилых домов, качеством теплоносителя, подаваемого в жилые дома, а оценивал действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, на предмет соответствия его действий, перечисленных в резолютивной части оспариваемого решения УФАС на предмет их соответствия требованиям Закона о защите конкуренции, аргументы Общества, изложенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, о превышении ответчиком предоставленных ему полномочий являются несостоятельными и правомерно признаны судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочих являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.11 Административного регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.
В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.
Из материалов дела следует, что дело N 13/02-12 возбуждено на основании поступивших в УФАС заявлений прокуратуры Ленинского района города Кирова и государственной жилищной инспекции Кировской области по заявлениям ООО Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", ООО "Управляющая компания "Доверие" и граждан о длительном отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах. Соответствующие жалобы и иные материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, также были приложены к названным заявлениям. В этой связи доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства также обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности вынесенного ответчиком решения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 15.10.2012 по делу N 13/02-12 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и правил оценки доказательств не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу N А28-314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-314/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А28-314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013;
- представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013; Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2013;
- представителя третьего лица, администрации города Кирова, Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013
по делу N А28-314/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
третьи лица: администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие",
о признании недействительным решения от 15.10.2012 по делу N 13/02-12,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2012 по делу N 13/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".
Решением суда от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о неуведомлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", ООО "Управляющая компания "Доверие" об отключении горячего водоснабжения жилых домов N 158, 166 по ул. Свободы, необоснованном отсутствии горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Свободы в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом не выяснялось такое имеющее значение для вывода о наличии в действиях ОАО "КТК" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обстоятельство, как наличие факта обращения указанных управляющих организаций или иных лиц с жалобами по поводу ущемления их прав вследствие неуведомления об отключении горячего водоснабжения в указанных домах в приведенный период.
Также заявитель жалобы опровергает вывод суда о нарушении Обществом указанной нормы Закона о защите конкуренции вследствие затягивания проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденный имеющимися доказательствами и основанный на неправильном истолковании закона. ОАО "КТК" отмечает, что проводимые им ремонтные работы по устранению инцидентов (дефектов) на тепловых сетях являлись внеплановыми (аварийными), а не профилактическими, установленный Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" четырнадцатидневный срок применению к вышеуказанным ремонтным работам не подлежит. Предусмотренная Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), и Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция N 285), обязанность по согласованию с органом местного самоуправления графиков проведения гидравлических испытаний тепловых сетей была исполнена путем направления в администрацию города Кирова ориентировочных графиков устранения дефектов. Поскольку конкретный порядок согласования таких графиков нормативно не установлен, размещение данных графиков на официальном сайте администрации в сети Интернет Общество считает согласием администрации со сроками устранения дефектов. Согласно актам ремонтные работы по устранению дефектов фактически были проведены в пределах данных сроков, что исключает вывод о затягивании ОАО "КТК" сроков проведения ремонтных работ и нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель считает вывод суда о том, что дефекты на тепловых сетях, выявленные после проведения гидравлических испытаний, не являются ни авариями, ни инцидентами, основанным не неверном истолковании закона, а квалификацию судом гидравлических испытаний в качестве профилактических ремонтов тепловых сетей и отнесение периодов проведения гидравлических испытаний к периодам профилактических работ - необоснованными. Также полагает, что при рассмотрении дела суд отступил от принципа состязательности в арбитражном процессе и нарушил правила оценки доказательств, кроме того, ряд доводов Общества был отвергнут судом без указания мотивов.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "КТК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители УФАС и Администрации не согласны с требованиями заявителя, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", ООО Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" и ООО "Управляющая компания "Доверие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "КТК" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи консультации и пояснений специалиста (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), обосновав заявленное ходатайство необходимостью специальных теоретических и практических познаний для разрешения вопроса о квалификации дефектов и ремонтных работ.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ консультации специалистов относятся к числу доказательств по делу.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В то же время, заявитель не обосновал невозможности заявления соответствующего ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявитель не отрицает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы относительно того, что дефекты, выявленные на тепловых сетях, не являлись авариями, проводимые работы не являлись аварийными.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявить соответствующее ходатайство и представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет передачу и распределение тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории муниципального образования "Город Киров".
Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией жителей города Кирова, переданы Обществу по договорам субаренды, заключенным с ОАО "Территориальным генерирующая компания N 5", которому в свою очередь данные объекты переданы муниципальным образованием "Город Киров".
Прокуратура Ленинского района города Кирова и государственная жилищная инспекция Кировской области направили в УФАС заявления ООО Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", ООО "Управляющая компания "Доверие" и граждан о длительном отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Милицейская, 62, ул. Красноармейская, 8а, ул. Ленина, 184, ул. Свободы, 158, ул. Свободы, 166, Сурикова, 34, Тургенева, 16, ул. Воровского, 58, ул. Чапаева, 34, ул. Некрасова, 42 (том 1 л.д. 79-99).
Установив, что в действиях ОАО "КТК" содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ответчик приказом от 18.07.2012 N 319 возбудил в отношении Общества дело N 13/02-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссией УФАС было установлено, что Общество затянуло сроки проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Милицейская, 62, ул. Красноармейская, 8а, Ленина, 184, ул. Свободы, 158, ул. Свободы, 166, ул. Сурикова, 34, ул. Тургенева, 16, ул. Воровского, 58, ул. Чапаева, 34, ул. Некрасова, 42; прекратило горячее водоснабжение в доме по ул. Свободы, 166 в период с 20.07.2012 по 24.09.2012 без предварительного уведомления ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"; необоснованно не восстановило в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 теплоснабжение в горячей воде в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 158; предварительно не уведомило ООО "Управляющая компания "Доверие" о начале проведения работ по реконструкции теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение в горячей воде дома по ул. Свободы, 158.
Теплоснабжение в горячей воде отсутствовало в следующие периоды: в доме по ул. Милицейская, 62 - с 14.05.2012 по 21.06.2012 (39 дней); в доме по ул. Красноармейская, 8а - с 14.05.2012 по 30.05.2012 (17 дней), с 06.06.2012 по 15.08.2012 (46 дней), с 04.09.2012 по 10.09.2012 (7 дней); в доме по ул. Ленина, 184 - с 14.05.2012 по 08.06.2012 (25 дней), с 19.06.2012 по 21.06.2012 (3 дня); в доме по ул. Свободы, 158 - с 14.05.2012 по 24.09.2012 (134 дня); в доме по ул. Свободы, 166 - с 14.05.2012 по 06.07.2012 (54 дня), с 20.07.2012 по 24.09.2012 (67 дней); в доме по ул. Сурикова, 34 - с 14.05.2012 по 18.05.2012 (5 дней), с 22.05.2012 по 18.07.2012 (58 дней), с 21.07.2012 по 26.07.2012 (6 дней); в доме по ул. Тургенева, 16 - с 14.05.2012 по 07.07.2012 (55 дней); в доме по ул. Воровского, 58 - с 14.05.2012 по 02.08.2012 (81 день); в доме по ул. Чапаева, 34 - с 14.05.2012 по 06.08.2012 (85 дней); в доме по ул. Некрасова, 42 - с 14.05.2012 по 29.07.2012 (77 дней).
Продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Милицейская, 62, ул. Красноармейская, 8а, ул. Ленина, 184, ул. Свободы, 158, ул. Свободы, 166, Сурикова, 34, Тургенева, 16, ул. Воровского, 58, ул. Чапаева, 34, ул. Некрасова, 42 признано значительно превышающим рекомендуемый для проведения ремонта срок, установленный пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (14 дней), срок, предусмотренный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 (14 суток), а также срок, установленный Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2012 N 1296-П "Об окончании отопительного периода 2011-2012 г.г.".
Продление сроков устранения дефектов на сетях с администрацией города Кирова не согласовывалось.
01.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела N 13/02-12 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.10.2012), в соответствии с которым признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" по отключению горячего водоснабжения в доме по ул. Свободы, 166, в период с 20.07.2012 по 24.09.2012 без предварительного уведомления ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"; по необоснованному отсутствию в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 теплоснабжения в горячей воде в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 158, и предварительному неуведомлению ООО "Управляющая компания "Доверие" о начале проведения работ по реконструкции теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение в горячей воде дома по ул. Свободы, 158; по затягиванию проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 134 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах города Кирова, что имеет своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 18-46).
Производство по делу в отношении ОАО "КТК" по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения было прекращено. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным, в котором также просило взыскать с Управления сумму понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории города Кирова, его положение правомерно признано доминирующим на указанном товарном рынке. При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей обозначенных ресурсов, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и иными нормативными актами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.
Согласно пункту 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В пункте 6 Правил N 307 горячее водоснабжение определено как круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 85 Правил N 307 также закреплено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку ОАО "КТК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при совершении действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307, в том числе принимать во внимание установленные им запреты. Нарушение таких запретов свидетельствует о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о неуведомлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и ООО "Управляющая компания "Доверие" об отключении горячего водоснабжения жилых домов N 158, 166 по ул. Свободы, необоснованном отсутствии горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Свободы в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем согласно представленной в дело информации о проведении ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов на тепловых сетях, посредством которых осуществляется теплоснабжение в горячей воде многоквартирных жилых домов 158, 166 по ул. Свободы, было обнаружено 5 дефектов (том 2 л.д. 113-114), последний из которых был фактически устранен 06.07.2012, о чем свидетельствует акт на ремонтные работы при устранении дефекта N 143 (том 2 л.д. 125).
Горячее водоснабжение в доме 166 по ул. Свободы было восстановлено 07.07.2012, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения (том 2 л.д. 134), однако подача горячего водоснабжения в дом 158 по ул. Свободы восстановлена не была (том 2 л.д. 144-146), в то время как снабжение указанных домов осуществляется от одних тепловых сетей.
17.07.2012 ООО "Управляющая компания "Доверие" направляло в адрес ОАО "КТК" письмо с просьбой предоставить официальный документ о причине отсутствия горячей воды в доме 158 по ул. Свободы, что также опровергает аргументы заявителя о недоказанности данного факта. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу возобновить горячее водоснабжение в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 после устранения дефектов в дело не представлено.
С 20.07.2012 подача горячего водоснабжения в жилой дом 166 по ул. Свободы была прекращена по причине реконструкции теплотрассы от ТК-18 по ул. Азина - Свободы до ТК-2 по ул. Блюхера. В то же время согласно пункту 1.4 договора подряда на производство указанных работ от 23.07.2012 срок выполнения работ определен с 23.07.2012 по 22.10.2012 (том 3 л.д. 9-14).
К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1).
Частью 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункту 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. При этом под тепловыми энергоустановками понимаются энергоустановки, предназначенные для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 06.07.1998 (далее - Типовая инструкция РД 153-34.0-20.507-98), для разработки проекта на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт тепловых сетей, принадлежащих организации, эксплуатирующей тепловые сети, заказчик выдает проектной организации задание на проектирование.
С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание имеющуюся в деле информацию ОАО "КТК" о том, что в период с 20.07.2012 по 25.09.2012 дефектов на тепловых сетях, посредством которых осуществляется передача тепла в дома 158, 166 по ул. Свободы, обнаружено не было, названные работы следует признать носящими плановый характер.
В качестве доказательств уведомления об отключении горячего водоснабжения в жилом доме 166 по ул. Свободы в связи с реконструкцией теплотрассы Обществом представлена ксерокопия из книги исходящих телефонограмм, из которой следует, что телефонограммой от 20.07.2012 N 474 (том 2 л.д. 115-118), направленной по номеру 55-90-90, ОАО "КТК" сообщило управляющей организации об отключении горячего водоснабжения в названном доме. Однако согласно представленной расшифровке начислений за исходящие местные телефонные соединения за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (том 3 л.д. 23-42) исходящий звонок на номер 55-90-90 имел место не 20.07.2012, а 23.07.2012 в 14 часов 37 минут. Доказательств принадлежности названного номера управляющей организации в материалы дела не представлено. Письмом от 27.09.2012 ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" сообщало, что никакой информации от ОАО "КТК" в период с 07.07.2012 по 20.07.2012 о начале реконструкции теплотрассы к дому 166 по ул. Свободы не получало (том 3 л.д. 22).
Таким образом, в нарушение нормативно установленных требований Общество, имея возможность до начала проведения указанных работ в письменной форме уведомить управляющую организацию о перерыве предоставления коммунальной услуги, не исполнило указанной обязанности в регламентированный срок.
Представленная в материалы дела копия из книги исходящих телефонограмм не может свидетельствовать об обратном, поскольку исходящий звонок на приведенный выше телефон был осуществлен через 3 дня после перерыва подачи горячего водоснабжения, а не за 10 дней, как того требуют Правила N 307. Кроме того, названными Правилами предусмотрена исключительно письменная форма уведомления.
Доказательств принадлежности номера 8-912-331-70-68, на который, по утверждению заявителя, также направлялась соответствующая телефонограмма, ООО "Управляющая компания "Доверие" также не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Управления и суда первой инстанции о неуведомлении управляющих организаций об отключении горячего водоснабжения в названных жилых домах и необоснованном отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме 158 по ул. Свободы в период с 07.07.2012 по 20.07.2012.
Вопреки утверждениям заявителя о невыяснении антимонопольным органом наличия факта обращения указанных управляющих организаций или иных лиц с жалобами по поводу ущемления их прав вследствие неуведомления об отключении горячего водоснабжения в указанных домах в приведенный период, как необходимого условия для квалификации таких действий по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, при вынесении оспариваемого решения были учтены многочисленные заявления, поступавшие от жителей домов в прокуратуру Ленинского района города Кирова и государственную жилищную инспекцию Кировской области по факту длительного отсутствия горячей воды.
Более того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае ущемление интересов названных лиц, безусловно, имело место.
Также Общество опровергает вывод суда о нарушении установленного Законом о защите конкуренции запрета вследствие затягивания проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Типовой инструкции РД 153-34.0-20.507-98 ремонт тепловой сети представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств тепловой сети и входящих в нее оборудования и сооружений.
В силу пункта 9.1.2 названной инструкции ремонт тепловой сети подразделяется на текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; и капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции, или они заменяются более прочными и экономичными, улучшающими эксплуатационные качества ремонтируемой сети.
Согласно пункту 9.2.1 Типовой инструкции РД 153-34.0-20.507-98 объем ремонтных работ по каждому эксплуатационному району определяется с учетом дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, а также на основании данных испытаний, аварийных вскрытий, диагностических работ и ревизий. При этом на основании пункта 9.2.3 работы по текущему ремонту тепловой сети должны производиться регулярно в течение года по графику.
Пунктом 9.2.7 инструкции установлено, что при составлении плана-графика ремонтных работ по каждому эксплуатационному району организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть приняты реальные минимальные сроки окончания работ по текущему и капитальному ремонтам с тем, чтобы не допускать длительных перерывов горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.9 Типовой инструкции N 285 авария - повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.
Письмами ОАО "КТК" от 09.07.2012 N 01-2888 и от 15.10.2012 N 01-4706, направленными в адрес заместителя главы администрации города Кирова, подтверждается, что во II и III кварталах 2012 года аварий на объектах, обслуживаемых Обществом, не было (том 2 л.д. 93-94).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать, что материалы дела свидетельствуют о проведении заявителем текущих (профилактических) ремонтных работ на основании графика их проведения. Работы проводились после гидравлических испытаний с целью устранения дефектов на тепловых сетях и не относятся к аварийным.
В соответствии с пунктом 6.2.13 Правил N 115 в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Порядок проведений испытаний на прочность и плотность установлен в пункте 6.2.14 Правил, согласно которому испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей; в самой высокой точке участка испытываемого трубопровода (после наполнения его водой и спуска воздуха) устанавливается пробное давление, которое плавно повышается в соответствии с нормативно-технической документацией на трубопровод, испытательное давление должно быть выдержано не менее 10 минут и затем снижено до рабочего. При этом подготовительные мероприятия заключаются только в отключении необходимого оборудования тепловых сетей, отключение водоснабжения жилых домов за 5 дней до даты проведения гидравлических испытаний не требуется.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Пунктом 5.1.5 Правил N 170 предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", предъявляющими гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, также предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6.2.7 Правил N 229 и пункту 6.145 Типовой инструкции N 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
13.04.2012 ОАО "КТК" направило в адрес администрации города Кирова письмо N 01-1527 о согласовании графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова на 2012 год, в соответствии с которым проведение испытаний было предусмотрено в 4 этапа.
Письмом от 26.04.2012 N 4407-04-01 (том 2 л.д. 65) администрация города Кирова сообщила о согласовании графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей при условии, если подключение Обществом горячего водоснабжения потребителям после окончания гидравлических испытаний и устранение дефектов на тепловых сетях будет производиться в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в срок не более 14 суток).
При таких обстоятельствах в случаях превышения данного срока ОАО "КТК" обязано было согласовывать с администрацией продление срока проведения работ по устранению дефектов.
Письмами от 25.05.2012 N 01-2196, от 10.07.2012 N 01-2901, от 17.07.2012 N 01-3006, от 01.08.2012 N 01-3267, от 08.08.2012 N 01-3377, от 15.08.2012 N 01-3487 заявитель направлял в адрес администрации ориентировочные графики устранения выявленных дефектов, при этом в письме от 17.09.2012 N 10412-01-01 администрация города Кирова сообщала, что названные графики не согласовывались, поскольку носили уведомительный характер и назывались ориентировочными. При этом администрация также указывала на то, что проводимые ОАО "КТК" работы по устранению дефектов являлись профилактическими, а сроки, указанные теплоснабжающей организацией в графиках, противоречат нормативно установленным (том 2 л.д. 90-91).
Таким образом, вопреки мнению Общества размещение соответствующих графиков на сайте администрации в сети Интернет по причине невыполнения ОАО "КТК" предусмотренного письмом администрации от 26.04.2012 N 4407-04-01 условия о соблюдения нормативных сроков не может свидетельствовать об их согласовании, поскольку осуществлялось исключительно с целью информирования населения, что также подтверждается письмом от 01.10.2012 N 10983-04-01 (том 2 л.д. 95).
В названном письме администрация также повторно напомнила Обществу о необходимости подключения горячего водоснабжения потребителям в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.
Следовательно, доводы ОАО "КТК" о том, что дефекты на тепловых сетях были устранены в пределах графиков устранения дефектов, согласованных с администрацией, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Необходимо учесть, что не основанные на нормах закона действия Общества носили системный характер, поскольку горячее водоснабжение после проведения гидравлических испытаний в домах города Кирова отсутствовало длительный период (до 134 дней), при этом продолжительность отсутствия горячего водоснабжения значительно превышает рекомендуемый срок для проведения ремонта, установленный пунктом 5.1.5 Правил N 170, пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2012 N 1296-П "Об окончании отопительного периода 2011-2012 г.г.". Продление срока на проведение работ, превышающего предусмотренный названным постановлением срок, с администрацией города в установленном порядке согласовано не было.
Вместе с тем нарушение указанных сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования Обществом является недопустимым, влечет нарушение прав потребителей на бесперебойное получение коммунальной услуги надлежащего качества и прав управляющих организаций при осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ОАО "КТК" являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Оснований для признания рассмотренных действий допустимыми с позиции части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку антимонопольный орган не осуществлял контроль за соблюдением сроков отключения горячего водоснабжения жилых домов, качеством теплоносителя, подаваемого в жилые дома, а оценивал действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, на предмет соответствия его действий, перечисленных в резолютивной части оспариваемого решения УФАС на предмет их соответствия требованиям Закона о защите конкуренции, аргументы Общества, изложенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, о превышении ответчиком предоставленных ему полномочий являются несостоятельными и правомерно признаны судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочих являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.11 Административного регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.
В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.
Из материалов дела следует, что дело N 13/02-12 возбуждено на основании поступивших в УФАС заявлений прокуратуры Ленинского района города Кирова и государственной жилищной инспекции Кировской области по заявлениям ООО Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", ООО "Управляющая компания "Доверие" и граждан о длительном отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах. Соответствующие жалобы и иные материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, также были приложены к названным заявлениям. В этой связи доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства также обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности вынесенного ответчиком решения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 15.10.2012 по делу N 13/02-12 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и правил оценки доказательств не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу N А28-314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)