Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-47262/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044051393, ОГРН: 1055008732228) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр" (ИНН 5044072724) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления в сумме 2 474 754,49 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-47262/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), 6 (квартира N 43), 9 (квартиры N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N 8, 12, 24, 26, 28).
В соответствии с договорами N 12/49 от 11.06.2010, N 01/43 от 28.05.2010, N 36/05 от 18.05.2010, N 22/69 от 26.07.2010, N 15/140 от 01.08.2011, N 51 от 01.12.2010, N 09/44 от 02.06.2010, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов.
В соответствии с п. 3.3.1 каждого из перечисленных договоров собственник обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить предусмотренную договорами плату в соответствии с выставленными платежными документам.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что на 01.08.2012 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 2 474 754,49 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, поскольку все принадлежащие истцу на праве собственности квартиры в указанных домах были переданы гражданам по ордерам и в силу ст. 155 ЖК РФ оказанные услуги должны оплачивать наниматели.
Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в квартирах, находящихся в муниципальной собственности, на основании договоров найма, социального найма или иных условиях (ст. 161 ЖК РФ), проживают граждане.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их представления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствующий статус жилых помещений.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника, а при наличии установленных законом оснований на нанимателя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи квартир, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в муниципальной собственности, нанимателям по договорам найма или социального найма, бремя несения расходов по содержанию, ремонту общего имущества жилых домов и коммунальные услуги несет собственник данных помещений, а именно Администрация городского поселения Солнечногорск Московской области.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований на основании положений ст. ст. 158, 161, 210 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того. что квартиры являются пустующими, однако, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.13 года по делу N А41-47262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47262/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-47262/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-47262/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044051393, ОГРН: 1055008732228) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр" (ИНН 5044072724) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления в сумме 2 474 754,49 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-47262/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), 6 (квартира N 43), 9 (квартиры N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N 8, 12, 24, 26, 28).
В соответствии с договорами N 12/49 от 11.06.2010, N 01/43 от 28.05.2010, N 36/05 от 18.05.2010, N 22/69 от 26.07.2010, N 15/140 от 01.08.2011, N 51 от 01.12.2010, N 09/44 от 02.06.2010, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов.
В соответствии с п. 3.3.1 каждого из перечисленных договоров собственник обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить предусмотренную договорами плату в соответствии с выставленными платежными документам.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что на 01.08.2012 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 2 474 754,49 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, поскольку все принадлежащие истцу на праве собственности квартиры в указанных домах были переданы гражданам по ордерам и в силу ст. 155 ЖК РФ оказанные услуги должны оплачивать наниматели.
Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в квартирах, находящихся в муниципальной собственности, на основании договоров найма, социального найма или иных условиях (ст. 161 ЖК РФ), проживают граждане.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их представления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствующий статус жилых помещений.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника, а при наличии установленных законом оснований на нанимателя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи квартир, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в муниципальной собственности, нанимателям по договорам найма или социального найма, бремя несения расходов по содержанию, ремонту общего имущества жилых домов и коммунальные услуги несет собственник данных помещений, а именно Администрация городского поселения Солнечногорск Московской области.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований на основании положений ст. ст. 158, 161, 210 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того. что квартиры являются пустующими, однако, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.13 года по делу N А41-47262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)