Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Яковлевой Л.В. (доверенность от 04.04.2013 N 21), проверив 19.09.2013 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-6789/13 законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-6334/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, ОГРН 1085321007397 (далее - Товарищество), о взыскании 391 974 руб. 55 коп. долга за тепловую энергию за периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.09.2011 по 31.10.2011, с 01.02.2012 по 29.02.2012, а также 39 255 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 25.06.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационном порядке законность решения и постановления по настоящему делу не проверялась.
Товарищество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.
Определением от 31.07.2013 N ВАС-6789/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 06.03.2013 отказано.
На основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.09.2013, Товарищество указало, что поддерживает доводы апелляционной и надзорной жалоб и просит дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве и в судебном заседании Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3161 (далее - договор от 01.01.2009). В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде; абонент - оплачивать принятую тепловую энергию; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество тепловой энергии для целей отопления, вентиляции определяется в приложении N 2 и устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 2.3).
Согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2009 оплата тепловой энергии производится на основании выставляемого счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Прибор учета, фиксирующий количество потребленной тепловой энергии стоит на сетях Предприятия, до границы эксплуатационной ответственности сторон.
Энергоснабжающей организацией и абонентом заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору от 01.01.2009, согласно которому Предприятие возмещает Товариществу потери на тепловых сетях после прибора учета тепловой энергии.
Между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 3161 (далее - договор от 01.01.2012) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, условия которого установлены Арбитражным судом Новгородской области в определении от 06.02.2012 по делу N А44-5777/2011.
Из условий пунктов 2.2, 2.3 договора от 01.01.2012 следует, что им устанавливаются показатели качества тепловой энергии, которые должны соответствовать качеству коммунальных услуг, установленных для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Если нормативными документами какой-либо показатель качества не установлен, показатель качества тепловой энергии должен соответствовать показателю, установленному в договоре. Качество тепловой энергии в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, определяется по показаниям узла учета.
Температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети на границе разграничения принадлежности тепловых систем должна соответствовать температурному графику (приложение N 2).
В спорный период Предприятие поставило Товариществу для нужд теплоснабжения жилого дома тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры. Объем поставленного энергоресурса определен по показаниям прибора учета.
Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по указанным договорам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как считает Товарищество, между сторонами возник спор по оплате излишне поставленной тепловой энергии ("перетоп") в течение марта - мая и в октябре 2011 года, а также по недопоставке энергоресурса в феврале 2012 года.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Предприятия в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки в жилой дом в спорный период некачественной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик ссылался на то, что факт поставки теплоносителя с отклонением от установленных в договорах параметров зафиксирован прибором учета; составление акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в таком случае не требуется. Ответчик указывал, что Предприятие возражений относительно температуры теплоносителя, подаваемого в указанный период в систему отопления многоквартирного дома, не приводило.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 67, 69, 74 Правил N 307, пришли к выводу о том, что ответчик не представил
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о поставке энергоресурса ненадлежащего качества (акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).
Между тем судами не учтено, что такой акт составляется по результатам проверки в случае, когда исполнителю коммунальных услуг не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, необходимо немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил N 307).
Подпунктом "в" пункта 70 Правил N 307 определено, что датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (подпункт "б" пункта 74 Правил N 307).
В материалах дела имеются отчеты о теплоснабжении жилого дома, представленные ответчиком (том дела 1; листы 91 - 93, 95, 97). В актах содержится информация о температуре в подающем и обратном трубопроводах, температуре наружного воздуха, количестве поданного в дом теплоносителя (Гкал), с указанием на количество тепловой энергии ненадлежащего качества. Предприятие в ходе рассмотрения дела против данных, содержащихся в отчетах, не возражало.
Судами обеих инстанций указанным документам, имеющим существенное значение для настоящего дела, не дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить нормы, подлежащие применению при определении качества поставляемого коммунального ресурса; установить, соответствует ли подаваемая тепловая энергия на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон требованиям законодательства; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А44-6334/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6334/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А44-6334/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Яковлевой Л.В. (доверенность от 04.04.2013 N 21), проверив 19.09.2013 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-6789/13 законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-6334/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, ОГРН 1085321007397 (далее - Товарищество), о взыскании 391 974 руб. 55 коп. долга за тепловую энергию за периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.09.2011 по 31.10.2011, с 01.02.2012 по 29.02.2012, а также 39 255 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 25.06.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационном порядке законность решения и постановления по настоящему делу не проверялась.
Товарищество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.
Определением от 31.07.2013 N ВАС-6789/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 06.03.2013 отказано.
На основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.09.2013, Товарищество указало, что поддерживает доводы апелляционной и надзорной жалоб и просит дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве и в судебном заседании Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3161 (далее - договор от 01.01.2009). В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде; абонент - оплачивать принятую тепловую энергию; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество тепловой энергии для целей отопления, вентиляции определяется в приложении N 2 и устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 2.3).
Согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2009 оплата тепловой энергии производится на основании выставляемого счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Прибор учета, фиксирующий количество потребленной тепловой энергии стоит на сетях Предприятия, до границы эксплуатационной ответственности сторон.
Энергоснабжающей организацией и абонентом заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору от 01.01.2009, согласно которому Предприятие возмещает Товариществу потери на тепловых сетях после прибора учета тепловой энергии.
Между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 3161 (далее - договор от 01.01.2012) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, условия которого установлены Арбитражным судом Новгородской области в определении от 06.02.2012 по делу N А44-5777/2011.
Из условий пунктов 2.2, 2.3 договора от 01.01.2012 следует, что им устанавливаются показатели качества тепловой энергии, которые должны соответствовать качеству коммунальных услуг, установленных для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Если нормативными документами какой-либо показатель качества не установлен, показатель качества тепловой энергии должен соответствовать показателю, установленному в договоре. Качество тепловой энергии в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, определяется по показаниям узла учета.
Температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети на границе разграничения принадлежности тепловых систем должна соответствовать температурному графику (приложение N 2).
В спорный период Предприятие поставило Товариществу для нужд теплоснабжения жилого дома тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры. Объем поставленного энергоресурса определен по показаниям прибора учета.
Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по указанным договорам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как считает Товарищество, между сторонами возник спор по оплате излишне поставленной тепловой энергии ("перетоп") в течение марта - мая и в октябре 2011 года, а также по недопоставке энергоресурса в феврале 2012 года.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Предприятия в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки в жилой дом в спорный период некачественной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик ссылался на то, что факт поставки теплоносителя с отклонением от установленных в договорах параметров зафиксирован прибором учета; составление акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в таком случае не требуется. Ответчик указывал, что Предприятие возражений относительно температуры теплоносителя, подаваемого в указанный период в систему отопления многоквартирного дома, не приводило.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 67, 69, 74 Правил N 307, пришли к выводу о том, что ответчик не представил
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о поставке энергоресурса ненадлежащего качества (акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).
Между тем судами не учтено, что такой акт составляется по результатам проверки в случае, когда исполнителю коммунальных услуг не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, необходимо немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил N 307).
Подпунктом "в" пункта 70 Правил N 307 определено, что датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (подпункт "б" пункта 74 Правил N 307).
В материалах дела имеются отчеты о теплоснабжении жилого дома, представленные ответчиком (том дела 1; листы 91 - 93, 95, 97). В актах содержится информация о температуре в подающем и обратном трубопроводах, температуре наружного воздуха, количестве поданного в дом теплоносителя (Гкал), с указанием на количество тепловой энергии ненадлежащего качества. Предприятие в ходе рассмотрения дела против данных, содержащихся в отчетах, не возражало.
Судами обеих инстанций указанным документам, имеющим существенное значение для настоящего дела, не дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить нормы, подлежащие применению при определении качества поставляемого коммунального ресурса; установить, соответствует ли подаваемая тепловая энергия на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон требованиям законодательства; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А44-6334/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)