Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ж"
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года по иску К.Е. к ТСЖ "М", ОАО "Ж" о защите прав потребителей,
К.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "М" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО "Ж".
Иск мотивирован тем, что К.Е. является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "М". 28 июля 2009 года между ТСЖ "М" и ООО "Ш" заключен договор подряда на ремонт кровли многоквартирного дома. 21 августа 2009 года вследствие вскрытия участка мягкой кровли и оставления данного участка без какого-либо покрытия на сутки над квартирой истца, из-за дождя квартира была залита, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173 827 руб.
К.Е. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением суда исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С ОАО "Ж" в пользу К.Е. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 746,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 373,03 руб. С ОАО "Ж" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 989,84 руб. В удовлетворении исковых требований К.Е. к ТСЖ "М" отказано.
С вынесенным решением не согласно ОАО "Ж", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Ж" П.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца К.Е. и ее представителя Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что К.Е. с 27 апреля 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "М".
Собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., - 15 февраля 2009 года приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" с условием обязательного страхования договора подряда и об установлении доли финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
28 июля 2009 года между ТСЖ "М" и ООО "Ш" был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" N 1Ф.
Ответственность ООО "Ш" за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту по адресу: ..., - застрахована ОАО "Ж" по договору страхования гражданской ответственности N... от 27 июля 2009 года, Полису страхования N... от 28 июля 2009 года.
21 августа 2009 года произошла промочка квартиры N... по причине халатного отношения кровельщиков подрядной организации ООО "Ш" к производству капитального ремонта участка мягкой кровли, о чем составлен акт.
В результате промочки К.Е., как собственнику данной квартиры, был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом в сумме 19 746,05 руб. на основании заключения ООО "И" N... от 30 октября 2012 года без учета суммы накладных расходов и сметной прибыли. Решение в указанной части не обжалуется и в силу ст. 347.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы заявителя жалобы свидетельствует о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований К.Е. за счет ОАО "Ж".
Разрешая заявленный спор и взыскивая денежные суммы по заявленным истцом требованиям с ОАО "Ж", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ "М" с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку в процессе выполнения работ по вине ООО "Ш" причинен ущерб ТСЖ "М", а именно, имуществу члена ТСЖ "М" К.Е., в связи с чем, наступил страховой случай в рамках договора страхования N... от 27 июля 2009 года, заключенного между ООО "Ш" и ОАО "Ж".
Между тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Как правильно указано в решении суда, истец не является стороной по договору на производство работ по капитальному ремонту, дом N... находится в управлении ТСЖ "М", которое осуществляет техническое обслуживание дома, в том числе, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и в соответствии со ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей", именно, ТСЖ "М" несет ответственность за оказываемые услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности за невыполнение обязательств по государственному контракту N... от 27 июля 2009 года, заключенному между ООО "Ш" и ОАО "Ж", являются имущественные интересы страхователя (ООО "Ш"), связанные с его обязанностью возместить вред в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, причиненный выгодоприобретателям вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 1Ф от 28 июля 2009 года, заключенному с ТСЖ "М" на основании протокола от 22 июля 2009 года.
В полисе страхования N... от 28 июля 2009 года стороны определили: срок действия договора - с 28 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года, страховые риски - в соответствии с п. 2 Договора N... "Покрытие Г", выгодоприобретателя - ТСЖ "М". Полис заключен на основании и на условиях Правил страхования гражданской ответственности организаций исполняющих государственный (муниципальный) контракт за невыполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту от 5 июля 2007 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 4.9 указанных Правил страхования страхование по настоящим правилам не распространяется на требования о возмещении вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, причиненных при поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда в связи с промочкой квартиры в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли является ТСЖ "М".
В силу ст. 162 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" ТСЖ "М" обязано компенсировать истцу причиненный моральный вред и уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку заявленные К.Е. требования не связаны с членством в товариществе.
Размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в части взыскания возмещения вреда с ОАО "Ж" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о возмещении вреда к ТСЖ "М" подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года отменить в части взыскания возмещения вреда в пользу К.Е. с ОАО "Ж" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о возмещении вреда к ТСЖ "М".
В отмененной части вынести новое решение: взыскать в пользу К.Е. с ТСЖ "М" в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 746,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 373,03 руб.
Взыскать с ТСЖ "М" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 989,84 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ОАО "Ж" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-645
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-645
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ж"
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года по иску К.Е. к ТСЖ "М", ОАО "Ж" о защите прав потребителей,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "М" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО "Ж".
Иск мотивирован тем, что К.Е. является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "М". 28 июля 2009 года между ТСЖ "М" и ООО "Ш" заключен договор подряда на ремонт кровли многоквартирного дома. 21 августа 2009 года вследствие вскрытия участка мягкой кровли и оставления данного участка без какого-либо покрытия на сутки над квартирой истца, из-за дождя квартира была залита, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173 827 руб.
К.Е. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением суда исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С ОАО "Ж" в пользу К.Е. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 746,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 373,03 руб. С ОАО "Ж" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 989,84 руб. В удовлетворении исковых требований К.Е. к ТСЖ "М" отказано.
С вынесенным решением не согласно ОАО "Ж", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Ж" П.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца К.Е. и ее представителя Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что К.Е. с 27 апреля 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "М".
Собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., - 15 февраля 2009 года приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" с условием обязательного страхования договора подряда и об установлении доли финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
28 июля 2009 года между ТСЖ "М" и ООО "Ш" был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" N 1Ф.
Ответственность ООО "Ш" за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту по адресу: ..., - застрахована ОАО "Ж" по договору страхования гражданской ответственности N... от 27 июля 2009 года, Полису страхования N... от 28 июля 2009 года.
21 августа 2009 года произошла промочка квартиры N... по причине халатного отношения кровельщиков подрядной организации ООО "Ш" к производству капитального ремонта участка мягкой кровли, о чем составлен акт.
В результате промочки К.Е., как собственнику данной квартиры, был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом в сумме 19 746,05 руб. на основании заключения ООО "И" N... от 30 октября 2012 года без учета суммы накладных расходов и сметной прибыли. Решение в указанной части не обжалуется и в силу ст. 347.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы заявителя жалобы свидетельствует о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований К.Е. за счет ОАО "Ж".
Разрешая заявленный спор и взыскивая денежные суммы по заявленным истцом требованиям с ОАО "Ж", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ "М" с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку в процессе выполнения работ по вине ООО "Ш" причинен ущерб ТСЖ "М", а именно, имуществу члена ТСЖ "М" К.Е., в связи с чем, наступил страховой случай в рамках договора страхования N... от 27 июля 2009 года, заключенного между ООО "Ш" и ОАО "Ж".
Между тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Как правильно указано в решении суда, истец не является стороной по договору на производство работ по капитальному ремонту, дом N... находится в управлении ТСЖ "М", которое осуществляет техническое обслуживание дома, в том числе, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и в соответствии со ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей", именно, ТСЖ "М" несет ответственность за оказываемые услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности за невыполнение обязательств по государственному контракту N... от 27 июля 2009 года, заключенному между ООО "Ш" и ОАО "Ж", являются имущественные интересы страхователя (ООО "Ш"), связанные с его обязанностью возместить вред в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, причиненный выгодоприобретателям вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 1Ф от 28 июля 2009 года, заключенному с ТСЖ "М" на основании протокола от 22 июля 2009 года.
В полисе страхования N... от 28 июля 2009 года стороны определили: срок действия договора - с 28 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года, страховые риски - в соответствии с п. 2 Договора N... "Покрытие Г", выгодоприобретателя - ТСЖ "М". Полис заключен на основании и на условиях Правил страхования гражданской ответственности организаций исполняющих государственный (муниципальный) контракт за невыполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту от 5 июля 2007 года, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 4.9 указанных Правил страхования страхование по настоящим правилам не распространяется на требования о возмещении вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, причиненных при поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда в связи с промочкой квартиры в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли является ТСЖ "М".
В силу ст. 162 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" ТСЖ "М" обязано компенсировать истцу причиненный моральный вред и уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку заявленные К.Е. требования не связаны с членством в товариществе.
Размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в части взыскания возмещения вреда с ОАО "Ж" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о возмещении вреда к ТСЖ "М" подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года отменить в части взыскания возмещения вреда в пользу К.Е. с ОАО "Ж" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о возмещении вреда к ТСЖ "М".
В отмененной части вынести новое решение: взыскать в пользу К.Е. с ТСЖ "М" в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 746,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 373,03 руб.
Взыскать с ТСЖ "М" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 989,84 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ОАО "Ж" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)