Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Дубок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Липецклифт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Урюпина Виталия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Консорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. по делу N А36-6856/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску товарищества собственников жилья "Дубок" к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Липецклифт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Урюпин Виталий Александрович, ООО "Консорт" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дубок" (далее - ТСЖ "Дубок", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации на нежилое помещение N 2, общей площадью 30,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2. Этаж 1. Литер: А и нежилое помещение площадью 33,3 кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Черокманова, д. 23.
Определением от 27.11.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Липецклифт" (далее - ООО "Липецклифт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области), Урюпина Виталия Александровича (далее - Урюпин В.А.).
Определением от 14.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. по делу N А36-6856/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Дубок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. по делу N А36-6856/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в 1987 году был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 23.
01.04.1996 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ельца на основании договора о передаче имущества передал указанный выше жилой дом в хозяйственное ведение Муниципальному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию.
30.04.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, дом 23, выбран способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья "Дубок", что подтверждается протоколом N 5 (л.д. 45-47, т. 1).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.1986 г., представленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 23 на 1-м этаже в 3 подъезде имеется помещение - колясочная, площадью 32,8 кв. м. По кадастровому паспорту от 16.02.2011 г. площадь данного помещения составляет 30,7 кв. м.
15.09.2012 г. на официальном сайте администрации города Ельца размещено информационное извещение о проведении 02.11.2012 г. продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, в том числе нежилого помещения N 2, общей площадью 30,7 кв. м, номер на поэтажном плане; 2, этаж 1, литер: А, год постройки 1986 (лот N 4).
В соответствии с протоколом комиссии по приватизации муниципального имущества города Ельца о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 02.11.2012 г. победителем торгов по лоту N 4 является Урюпин Виталий Александрович (л.д. 91, т. 1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.1987 г. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 23, на 1-м этаже также имеется помещение - колясочная, площадью 32,6 кв. м.
Указанное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности по состоянию на 01.11.2011 г., утвержденный решением Совета депутатов города Ельца от 25.11.2011 г. N 612, как нежилое помещение общей площадью. 33,3 кв. м.
Право муниципальной собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В настоящее время помещение находится по договору аренды во владении и пользовании ООО "Липецклифт" и используется им для оказания жилищно-коммунальных услуг (л.д. 88-90, т. 1).
Истец, полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.
В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный к лицу, в фактическом владении которого находится такое имущество.
Рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца нормами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.
Между тем судом первой инстанции установлено, что помещение N 2 площадью 30,7 кв. м было зарегистрировано на праве собственности за городским округом город Елец Липецкой области Российской Федерации на основании перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области.
В настоящее время указанное помещение продано на торгах Урюпину В.А.
В отношении второго помещения площадью 33,3 кв. м право собственности городского округа город Елец в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности и передано по договору аренды от 09.07.2009 г. ООО "Липецклифт".
Таким образом, учитывая, что помещением N 2 владеет третье лицо - Урюпин В.А., а на помещение площадью 33,3 кв. м право собственности за ответчиком не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не повлекут восстановление нарушенного, по мнению истца, права.
Доводов, опровергающих названный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 г. по делу N А36-6856/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 г. по делу N А36-6856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6856/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А36-6856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Дубок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Липецклифт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Урюпина Виталия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Консорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. по делу N А36-6856/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску товарищества собственников жилья "Дубок" к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Липецклифт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Урюпин Виталий Александрович, ООО "Консорт" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дубок" (далее - ТСЖ "Дубок", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации на нежилое помещение N 2, общей площадью 30,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2. Этаж 1. Литер: А и нежилое помещение площадью 33,3 кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Черокманова, д. 23.
Определением от 27.11.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Липецклифт" (далее - ООО "Липецклифт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области), Урюпина Виталия Александровича (далее - Урюпин В.А.).
Определением от 14.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. по делу N А36-6856/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Дубок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. по делу N А36-6856/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в 1987 году был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 23.
01.04.1996 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ельца на основании договора о передаче имущества передал указанный выше жилой дом в хозяйственное ведение Муниципальному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию.
30.04.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Черокманова, дом 23, выбран способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья "Дубок", что подтверждается протоколом N 5 (л.д. 45-47, т. 1).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.1986 г., представленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 23 на 1-м этаже в 3 подъезде имеется помещение - колясочная, площадью 32,8 кв. м. По кадастровому паспорту от 16.02.2011 г. площадь данного помещения составляет 30,7 кв. м.
15.09.2012 г. на официальном сайте администрации города Ельца размещено информационное извещение о проведении 02.11.2012 г. продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, в том числе нежилого помещения N 2, общей площадью 30,7 кв. м, номер на поэтажном плане; 2, этаж 1, литер: А, год постройки 1986 (лот N 4).
В соответствии с протоколом комиссии по приватизации муниципального имущества города Ельца о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 02.11.2012 г. победителем торгов по лоту N 4 является Урюпин Виталий Александрович (л.д. 91, т. 1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.1987 г. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д. 23, на 1-м этаже также имеется помещение - колясочная, площадью 32,6 кв. м.
Указанное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности по состоянию на 01.11.2011 г., утвержденный решением Совета депутатов города Ельца от 25.11.2011 г. N 612, как нежилое помещение общей площадью. 33,3 кв. м.
Право муниципальной собственности на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В настоящее время помещение находится по договору аренды во владении и пользовании ООО "Липецклифт" и используется им для оказания жилищно-коммунальных услуг (л.д. 88-90, т. 1).
Истец, полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.
В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный к лицу, в фактическом владении которого находится такое имущество.
Рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца нормами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.
Между тем судом первой инстанции установлено, что помещение N 2 площадью 30,7 кв. м было зарегистрировано на праве собственности за городским округом город Елец Липецкой области Российской Федерации на основании перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области.
В настоящее время указанное помещение продано на торгах Урюпину В.А.
В отношении второго помещения площадью 33,3 кв. м право собственности городского округа город Елец в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности и передано по договору аренды от 09.07.2009 г. ООО "Липецклифт".
Таким образом, учитывая, что помещением N 2 владеет третье лицо - Урюпин В.А., а на помещение площадью 33,3 кв. м право собственности за ответчиком не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не повлекут восстановление нарушенного, по мнению истца, права.
Доводов, опровергающих названный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 г. по делу N А36-6856/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 г. по делу N А36-6856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)