Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по иску Д.В., С. к Д.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.В., С. обратились в суд с иском к Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Д.В., С., Д.Н. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит квартира <адрес>. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, между ними возникли разногласия по поводу пользования имуществом.
После уточнения заявленных требований просили суд устранить препятствия в пользовании ими указанной квартирой, обязав Д.Н. выдать им ключи от входной двери.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей и Д.В. родным братом. Квартира <адрес> принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. После смерти родителей в квартире проживал Д.Н., однако впоследствии он стал сдавать квартиру в аренду третьим лицам без согласия других участников долевой собственности. В настоящее время во входной двери квартиры сменен замок, передать ключи С. ответчик отказывается.
Представитель истца С. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у С. был второй комплект ключей от спорной квартиры. После смерти родителей она некоторое время пользовалась квартирой. Замок во входной двери заменен им в связи с тем, что С. в его отсутствие забрала из квартиры его вещи и документы. Дубликат ключей от нового замка во входной двери он истцам не передал осознанно, поскольку опасался за сохранность своих вещей. Факт передачи квартиры в пользование третьим лицам без разрешения и согласования с истцами не отрицал.
Представитель третьего лица администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцами требований, обязав Д.Н. не чинить Д.В., С. препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать истцам ключ от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Д.В. и С., представителя третьего лица Администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Д.В., С. и ответчик Д.Н. являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.В. и С. указали, что ответчик препятствует им в пользовании квартирой, ключи им не передал, без их согласия предоставляет квартиру для проживания третьим лицам, а также поменял замок во входной двери.
В ходе судебного разбирательства Д.Н. данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что ключи истцам не передавал.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Д.Н. создает истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, что нарушает гарантированные законом права Д.В. и С. как собственников данного недвижимого имущества.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.В. и С., обязав ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н. сводятся к утверждениям о его несогласии с продажей и разделом квартиры, не связанным с предметом спора, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2438
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2438
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по иску Д.В., С. к Д.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.В., С. обратились в суд с иском к Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Д.В., С., Д.Н. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит квартира <адрес>. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, между ними возникли разногласия по поводу пользования имуществом.
После уточнения заявленных требований просили суд устранить препятствия в пользовании ими указанной квартирой, обязав Д.Н. выдать им ключи от входной двери.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей и Д.В. родным братом. Квартира <адрес> принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. После смерти родителей в квартире проживал Д.Н., однако впоследствии он стал сдавать квартиру в аренду третьим лицам без согласия других участников долевой собственности. В настоящее время во входной двери квартиры сменен замок, передать ключи С. ответчик отказывается.
Представитель истца С. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у С. был второй комплект ключей от спорной квартиры. После смерти родителей она некоторое время пользовалась квартирой. Замок во входной двери заменен им в связи с тем, что С. в его отсутствие забрала из квартиры его вещи и документы. Дубликат ключей от нового замка во входной двери он истцам не передал осознанно, поскольку опасался за сохранность своих вещей. Факт передачи квартиры в пользование третьим лицам без разрешения и согласования с истцами не отрицал.
Представитель третьего лица администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцами требований, обязав Д.Н. не чинить Д.В., С. препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать истцам ключ от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Д.В. и С., представителя третьего лица Администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Д.В., С. и ответчик Д.Н. являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д.В. и С. указали, что ответчик препятствует им в пользовании квартирой, ключи им не передал, без их согласия предоставляет квартиру для проживания третьим лицам, а также поменял замок во входной двери.
В ходе судебного разбирательства Д.Н. данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что ключи истцам не передавал.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Д.Н. создает истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, что нарушает гарантированные законом права Д.В. и С. как собственников данного недвижимого имущества.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.В. и С., обязав ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н. сводятся к утверждениям о его несогласии с продажей и разделом квартиры, не связанным с предметом спора, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)