Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 24.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-23807/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тольятти, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Тольятти, далее - общество) о взыскании 398 198 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тевис", открытое акционерное общество "ТЭК", открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Чистюля", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", закрытое акционерное общество "ЭкоСфера", общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ", общество с ограниченной ответственностью НПО "Аванта".
Суд
установил:
решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне общества, получавшего плату с жильцов многоквартирного жилого дома, обслуживание которого в спорный период осуществлялось компанией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2008 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о выборе способа управления и заключении договора управления многоквартирным домом с компанией.
Письмом от 22.10.2009 компания уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей компании - общества.
Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 осуществляла функции по управлению и содержанию спорного дома, но плату с его жителей получало общество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора судами установлен факт оказания компанией в спорный период услуг по обслуживанию многоквартирного дома при наличии действовавших договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями и осуществлении оплаты по ним. Поэтому, исходя из того, что общество, получавшее плату с жильцов за услуги, оказанные компанией, неосновательно обогатилось за ее счет, суды удовлетворили иск. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным и подтвержденным.
Довод заявителя об отсутствии у компании прав на управление домом в спорный период не опровергает вывод судов об оказании компанией услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Обстоятельства спора, связанные с наличием или отсутствием оснований для взыскания с общества в пользу компании неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на доказательства в подтверждение обслуживания им дома в спорный период, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование довода о нарушении единообразия в применении норма права на судебные акты по делу N А55-14958/2011 отклоняется, поскольку в отличие от указанного в настоящем деле судами установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, доказавшим несение затрат по содержанию и обслуживанию дома в спорный период.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-23807/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2013 N ВАС-1829/13 ПО ДЕЛУ N А55-23807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N ВАС-1829/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 24.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-23807/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тольятти, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Тольятти, далее - общество) о взыскании 398 198 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тевис", открытое акционерное общество "ТЭК", открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Чистюля", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", закрытое акционерное общество "ЭкоСфера", общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ", общество с ограниченной ответственностью НПО "Аванта".
Суд
установил:
решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне общества, получавшего плату с жильцов многоквартирного жилого дома, обслуживание которого в спорный период осуществлялось компанией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2008 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о выборе способа управления и заключении договора управления многоквартирным домом с компанией.
Письмом от 22.10.2009 компания уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей компании - общества.
Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 осуществляла функции по управлению и содержанию спорного дома, но плату с его жителей получало общество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора судами установлен факт оказания компанией в спорный период услуг по обслуживанию многоквартирного дома при наличии действовавших договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями и осуществлении оплаты по ним. Поэтому, исходя из того, что общество, получавшее плату с жильцов за услуги, оказанные компанией, неосновательно обогатилось за ее счет, суды удовлетворили иск. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным и подтвержденным.
Довод заявителя об отсутствии у компании прав на управление домом в спорный период не опровергает вывод судов об оказании компанией услуг по содержанию и обслуживанию дома.
Обстоятельства спора, связанные с наличием или отсутствием оснований для взыскания с общества в пользу компании неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на доказательства в подтверждение обслуживания им дома в спорный период, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование довода о нарушении единообразия в применении норма права на судебные акты по делу N А55-14958/2011 отклоняется, поскольку в отличие от указанного в настоящем деле судами установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, доказавшим несение затрат по содержанию и обслуживанию дома в спорный период.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-23807/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)