Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Абаканская" (ИНН 6166036387, ОГРН 1026104034824) - Федоровой М.И. (председатель), Ефимовой А.В. (доверенность от 28.01.2013), от ответчика - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Плужник Н.И. (доверенность от 11.07.2012), в отсутствие ответчика муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157), третьего лица - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-3962/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Абаканская" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании 73 984 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Определением от 13.03.2012 произведена процессуальная замена ответчика с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации за счет казны 70 248 рублей 64 копейки неосновательного обогащения с 01.12.2008 по 30.04.2011 (уточненные требования; т. 2, л.д. 55-57).
Решением от 02.08.2012 (судья Лусегенова З.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что администрация является собственником спорной квартиры и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 о взыскании с нанимателей Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги за спорный период не исполнено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Неисполнение нанимателями обязанности по оплате названных услуг возлагает на собственника квартиры исполнения этой обязанности и не может служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующей платы.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Исполнительное производство по делу окончено в связи с отзывом истцом исполнительных листов, исполнительные листы возвращены товариществу, поэтому возможность исполнения решения суда не утрачена. Одновременное исполнение судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда приведет к двойному взысканию спорных денежных средств, что противоречит основам гражданского законодательства. Товарищество, обратившись в суд общей юрисдикции к нанимателям жилых помещений и в арбитражный суд к их собственнику, злоупотребило правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель, ссылаясь на статьи 65, 67, 307, 308, 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 153, 155, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств органа местного самоуправления нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные расходы с момента заселения жилых помещений. Товарищество указывает, что лицом, обязанным возмещать ему названные расходы, является администрация (собственник жилых помещений) вне зависимости от передачи данных помещений в социальный найм. Неисполнение нанимателями жилых помещений решения суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации права товарищества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника. Иск товарищества к администрации должен рассматриваться как отказ его от права требования к нанимателям жилого помещения, что в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность наймодателю (кредитору) воспользоваться этим правом. Поскольку в отношении нанимателей принят судебный акт, администрации достаточно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и подтвердили возвращение истцу исполнительных листов, представив подлинники на обозрение суда. Представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании спорной суммы с нанимателей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, квартира N 11, расположенная в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону (далее - жилое помещение, квартира N 11), включена в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.
На основании ордера от 05.08.1998 N 655 квартира N 11 предоставлена для проживания Никольцеву Г.А. с семьей: Воеводиной Т.Б. (внучка) и Воеводиной Н.А. (правнучка). В 2001 году Никольцев Г.А. умер. В настоящее время в квартире проживают Воеводина Т.Б., Воеводина Н.А. и ее несовершеннолетний сын Воеводин С.С.
Товарищество является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону. С 01.12.2008 по 30.04.2011 товарищество понесло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры N 11.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 с Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. в пользу товарищества взыскано 71 193 рубля 27 копеек задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги с 01.12.2008 по 30.04.2011. В отношении должников возбуждены исполнительные производства. Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.10.2011 на момент выхода судебным приставом-исполнителем на место не обнаружено имущество, принадлежащее должникам и подлежащее аресту (т. 1, л.д. 20, 21).
Товарищество, ссылаясь на неисполнение нанимателями жилого помещения решения суда и обязанности собственника жилого помещения вносить плату за него и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском к его собственнику о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает его собственника от компенсации данных расходов управляющей компании. При этом суд не учел, что спорная задолженность взыскана решением суда общей юрисдикции.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 о взыскании с Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. в пользу товарищества спорной суммы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оценил имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 09.12.2011 N 41640 об окончании исполнительного производства N 41640 в отношении должника Воеводиной Т.Б. и возвращении исполнительного листа товариществу в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства. В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. Таким образом, возможность взыскания спорной суммы по решению суда не утрачена.
Товарищество правильно указывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения муниципального жилого фонда лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем спорная задолженность взыскана в пользу товарищества вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нарушенное товариществом право защищено решением суда общей юрисдикции. То обстоятельство, что исполнительные листы возвращены товариществу по его заявлению, не является основанием для взыскания с собственника квартиры N 11 спорной суммы, уже взысканной с граждан (нанимателей) решением суда общей юрисдикции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, товарищество не утратило возможности исполнения решения суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению товариществом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо. Кроме того, взыскание денежных средств с администрации не приведет к возникновению у нее права взыскания с нанимателей, поскольку есть решение суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу товарищества.
При таких обстоятельствах довод товарищества о том, что неисполнение нанимателями квартиры N 11 решения суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации права товарищества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, несостоятелен.
Довод товарищества о том, что его иск к администрации должен рассматриваться как отказ от права требования к нанимателям жилого помещения и в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность администрации воспользоваться этим правом путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, основан на неправильном толковании норм материального права. Обращение товарищества в арбитражный суд не является отказом от права требования к нанимателям, поскольку это право уже удовлетворено (защищено) решением суда, и не предоставляет собственнику право требовать процессуальной замены. Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительных листов по заявлению товарищества и окончание исполнительного производства на основании статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве также не являются его отказом от права, предоставленного ему по договору в пользу третьего лица, в том числе и в связи с отсутствием такого договора.
Ссылку товарищества на то, что суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство (письмо МУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" от 08.09.2012 N 2736 о работе Воеводиной Н.А. и наличии у нее ежемесячного дохода), нарушил статьи 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это нарушение является основанием для отмены судебного акта, следует отклонить. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Указание товарищества на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств органа местного самоуправления с момента заселения жилых помещений нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные расходы не принимается. Суд апелляционной инстанции такого вывода не делал, однако некорректно процитировал пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-3962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-3962/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А53-3962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Абаканская" (ИНН 6166036387, ОГРН 1026104034824) - Федоровой М.И. (председатель), Ефимовой А.В. (доверенность от 28.01.2013), от ответчика - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Плужник Н.И. (доверенность от 11.07.2012), в отсутствие ответчика муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157), третьего лица - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-3962/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Абаканская" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании 73 984 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Определением от 13.03.2012 произведена процессуальная замена ответчика с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации за счет казны 70 248 рублей 64 копейки неосновательного обогащения с 01.12.2008 по 30.04.2011 (уточненные требования; т. 2, л.д. 55-57).
Решением от 02.08.2012 (судья Лусегенова З.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что администрация является собственником спорной квартиры и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 о взыскании с нанимателей Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги за спорный период не исполнено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Неисполнение нанимателями обязанности по оплате названных услуг возлагает на собственника квартиры исполнения этой обязанности и не может служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующей платы.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Исполнительное производство по делу окончено в связи с отзывом истцом исполнительных листов, исполнительные листы возвращены товариществу, поэтому возможность исполнения решения суда не утрачена. Одновременное исполнение судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда приведет к двойному взысканию спорных денежных средств, что противоречит основам гражданского законодательства. Товарищество, обратившись в суд общей юрисдикции к нанимателям жилых помещений и в арбитражный суд к их собственнику, злоупотребило правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель, ссылаясь на статьи 65, 67, 307, 308, 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 153, 155, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств органа местного самоуправления нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные расходы с момента заселения жилых помещений. Товарищество указывает, что лицом, обязанным возмещать ему названные расходы, является администрация (собственник жилых помещений) вне зависимости от передачи данных помещений в социальный найм. Неисполнение нанимателями жилых помещений решения суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации права товарищества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника. Иск товарищества к администрации должен рассматриваться как отказ его от права требования к нанимателям жилого помещения, что в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность наймодателю (кредитору) воспользоваться этим правом. Поскольку в отношении нанимателей принят судебный акт, администрации достаточно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и подтвердили возвращение истцу исполнительных листов, представив подлинники на обозрение суда. Представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании спорной суммы с нанимателей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, квартира N 11, расположенная в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону (далее - жилое помещение, квартира N 11), включена в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.
На основании ордера от 05.08.1998 N 655 квартира N 11 предоставлена для проживания Никольцеву Г.А. с семьей: Воеводиной Т.Б. (внучка) и Воеводиной Н.А. (правнучка). В 2001 году Никольцев Г.А. умер. В настоящее время в квартире проживают Воеводина Т.Б., Воеводина Н.А. и ее несовершеннолетний сын Воеводин С.С.
Товарищество является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 22 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону. С 01.12.2008 по 30.04.2011 товарищество понесло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры N 11.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 с Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. в пользу товарищества взыскано 71 193 рубля 27 копеек задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги с 01.12.2008 по 30.04.2011. В отношении должников возбуждены исполнительные производства. Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.10.2011 на момент выхода судебным приставом-исполнителем на место не обнаружено имущество, принадлежащее должникам и подлежащее аресту (т. 1, л.д. 20, 21).
Товарищество, ссылаясь на неисполнение нанимателями жилого помещения решения суда и обязанности собственника жилого помещения вносить плату за него и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском к его собственнику о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает его собственника от компенсации данных расходов управляющей компании. При этом суд не учел, что спорная задолженность взыскана решением суда общей юрисдикции.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 о взыскании с Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. в пользу товарищества спорной суммы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оценил имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 09.12.2011 N 41640 об окончании исполнительного производства N 41640 в отношении должника Воеводиной Т.Б. и возвращении исполнительного листа товариществу в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства. В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. Таким образом, возможность взыскания спорной суммы по решению суда не утрачена.
Товарищество правильно указывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения муниципального жилого фонда лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем спорная задолженность взыскана в пользу товарищества вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нарушенное товариществом право защищено решением суда общей юрисдикции. То обстоятельство, что исполнительные листы возвращены товариществу по его заявлению, не является основанием для взыскания с собственника квартиры N 11 спорной суммы, уже взысканной с граждан (нанимателей) решением суда общей юрисдикции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, товарищество не утратило возможности исполнения решения суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению товариществом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо. Кроме того, взыскание денежных средств с администрации не приведет к возникновению у нее права взыскания с нанимателей, поскольку есть решение суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу товарищества.
При таких обстоятельствах довод товарищества о том, что неисполнение нанимателями квартиры N 11 решения суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации права товарищества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, несостоятелен.
Довод товарищества о том, что его иск к администрации должен рассматриваться как отказ от права требования к нанимателям жилого помещения и в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность администрации воспользоваться этим правом путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, основан на неправильном толковании норм материального права. Обращение товарищества в арбитражный суд не является отказом от права требования к нанимателям, поскольку это право уже удовлетворено (защищено) решением суда, и не предоставляет собственнику право требовать процессуальной замены. Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительных листов по заявлению товарищества и окончание исполнительного производства на основании статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве также не являются его отказом от права, предоставленного ему по договору в пользу третьего лица, в том числе и в связи с отсутствием такого договора.
Ссылку товарищества на то, что суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство (письмо МУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону" от 08.09.2012 N 2736 о работе Воеводиной Н.А. и наличии у нее ежемесячного дохода), нарушил статьи 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это нарушение является основанием для отмены судебного акта, следует отклонить. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Указание товарищества на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств органа местного самоуправления с момента заселения жилых помещений нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные расходы не принимается. Суд апелляционной инстанции такого вывода не делал, однако некорректно процитировал пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-3962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)