Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-3935/2013,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 555 747 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года по договору N 94984 от 29.03.2012 года электроэнергии, 24 155 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2012 года по 31.01.20.13 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика в пользу истца 52 983 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года по договору N 94984 от 29.03.2012 года электрической энергии, 2 095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 года по 15.03.2013 года (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 06.05.2013 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 976 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 134-139).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о переходе истца на прямые расчеты с населением, что подтверждается соглашением об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома N 1 от 01.07.2012 года. Отсутствие в перечне к соглашению конкретного многоквартирного дома не означает, что он не подпадает под действие соглашения. Конкретный многоквартирный дом мог быть не внесен в соглашение N 1 от 01.07.2012 года по технической ошибке либо по причине длительного рассмотрения предложения о внесении в него изменений (дополнений). В целях выяснения указанных обстоятельств суду в силу статьи 158 АПК РФ следовало отложить судебное заседание.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что дома, в отношении которых истец проводит прямые расчеты с населением за поставленную электроэнергию, прямо указаны в Приложении N 1 к соглашению N 1 от 01.07.2012 года. Изменений в указанное соглашение сторонами не внесено, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 9-24).
Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с июля по сентябрь 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ОАО "ОУЖК", электрическую энергию общей стоимостью 52 983 руб. 65 коп., предъявив к ее оплате счета-фактуры N 70027300094984/008628 от 31.07.2012 года на сумму 9 975 руб. 33 коп., N 70027300094984/009587 от 31.08.2012 года на сумму 24 852 руб. 05 коп., N 70027300094984/010503 от 30.09.2012 года на сумму 18 156 руб. 27 коп. (л.д. 32-34), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ОАО "ОУЖК" обязанности по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, наличие задолженности в размере 52 983 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 52 983 руб. 65 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления, объем и стоимость принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждены материалами дела (акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) - л.д. 25-29), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 все расчеты по договору производятся в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения долга не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно (статьи 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 52 983 руб. 65 коп. задолженности в связи с осуществлением ОАО "Свердловэнергосбыт" с населением прямых расчетов за поставленный энергоресурс на основании заключенного с ОАО ОУЖК" соглашения об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Камышловского городского округа N 1 от 01.07.2012 года (л.д. 77-82), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 1 подписанного между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Исполнитель) соглашения об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Камышловского городского округа N 1 от 01.07.2012 года предусмотрено, что Исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, предоставляет Гарантирующему поставщику право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов за поставляемую в качестве коммунальной услуги электрическую энергию (л.д. 77-78).
В Приложении N 1 к данному соглашению указан список многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет прямые расчеты с населением (л.д. 79-80).
При этом общий перечень многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "ОУЖК" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, указан в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 10.01.2012 года (л.д. 112), заключенному ответчиком с Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (л.д. 103-111).
Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договор управления многоквартирным домом от 10.01.2012 года; соглашение N 1 от 01.07.2012 года; акт приема-передачи расчетных учетов на 01.02.2012; Приложение N 8 к договору электроснабжения N 94984 от 29.03.2012 года - л.д. 103-129) следует, что дома, по которым ОАО "Свердловэнергосбыт" предъявлено требование о взыскании задолженности не входят в перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец осуществляет прямые расчеты с населением (Приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом от 10.01.2012 года), задолженность в размере 52 983 руб. 65 коп. вопреки доводам жалобы правомерно взыскана с ОАО "ОУЖК в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".
Возражения ответчика, о том, что многоквартирные дома могли быть не внесены в соглашение N 1 от 01.07.2012 года по технической ошибке либо по причине длительного рассмотрения предложения о внесении в него изменений (дополнений), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 2 095 руб. 19 коп., начисленных за период с 19.08.2012 года по 15.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 86).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на необходимость отложения судом первой инстанции судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда от 06.05.2013 год является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 17АП-7373/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3935/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 17АП-7373/2013-ГК
Дело N А60-3935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-3935/2013,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 555 747 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года по договору N 94984 от 29.03.2012 года электроэнергии, 24 155 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2012 года по 31.01.20.13 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика в пользу истца 52 983 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года по договору N 94984 от 29.03.2012 года электрической энергии, 2 095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 года по 15.03.2013 года (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 06.05.2013 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 976 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 134-139).
Ответчик, ОАО "ОУЖК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о переходе истца на прямые расчеты с населением, что подтверждается соглашением об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома N 1 от 01.07.2012 года. Отсутствие в перечне к соглашению конкретного многоквартирного дома не означает, что он не подпадает под действие соглашения. Конкретный многоквартирный дом мог быть не внесен в соглашение N 1 от 01.07.2012 года по технической ошибке либо по причине длительного рассмотрения предложения о внесении в него изменений (дополнений). В целях выяснения указанных обстоятельств суду в силу статьи 158 АПК РФ следовало отложить судебное заседание.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что дома, в отношении которых истец проводит прямые расчеты с населением за поставленную электроэнергию, прямо указаны в Приложении N 1 к соглашению N 1 от 01.07.2012 года. Изменений в указанное соглашение сторонами не внесено, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 9-24).
Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с июля по сентябрь 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ОАО "ОУЖК", электрическую энергию общей стоимостью 52 983 руб. 65 коп., предъявив к ее оплате счета-фактуры N 70027300094984/008628 от 31.07.2012 года на сумму 9 975 руб. 33 коп., N 70027300094984/009587 от 31.08.2012 года на сумму 24 852 руб. 05 коп., N 70027300094984/010503 от 30.09.2012 года на сумму 18 156 руб. 27 коп. (л.д. 32-34), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ОАО "ОУЖК" обязанности по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, наличие задолженности в размере 52 983 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 52 983 руб. 65 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления, объем и стоимость принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждены материалами дела (акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) - л.д. 25-29), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 все расчеты по договору производятся в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения долга не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно (статьи 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 52 983 руб. 65 коп. задолженности в связи с осуществлением ОАО "Свердловэнергосбыт" с населением прямых расчетов за поставленный энергоресурс на основании заключенного с ОАО ОУЖК" соглашения об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Камышловского городского округа N 1 от 01.07.2012 года (л.д. 77-82), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 1 подписанного между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Исполнитель) соглашения об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Камышловского городского округа N 1 от 01.07.2012 года предусмотрено, что Исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, предоставляет Гарантирующему поставщику право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов за поставляемую в качестве коммунальной услуги электрическую энергию (л.д. 77-78).
В Приложении N 1 к данному соглашению указан список многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет прямые расчеты с населением (л.д. 79-80).
При этом общий перечень многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "ОУЖК" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, указан в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 10.01.2012 года (л.д. 112), заключенному ответчиком с Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (л.д. 103-111).
Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договор управления многоквартирным домом от 10.01.2012 года; соглашение N 1 от 01.07.2012 года; акт приема-передачи расчетных учетов на 01.02.2012; Приложение N 8 к договору электроснабжения N 94984 от 29.03.2012 года - л.д. 103-129) следует, что дома, по которым ОАО "Свердловэнергосбыт" предъявлено требование о взыскании задолженности не входят в перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец осуществляет прямые расчеты с населением (Приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом от 10.01.2012 года), задолженность в размере 52 983 руб. 65 коп. вопреки доводам жалобы правомерно взыскана с ОАО "ОУЖК в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".
Возражения ответчика, о том, что многоквартирные дома могли быть не внесены в соглашение N 1 от 01.07.2012 года по технической ошибке либо по причине длительного рассмотрения предложения о внесении в него изменений (дополнений), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 2 095 руб. 19 коп., начисленных за период с 19.08.2012 года по 15.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 86).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на необходимость отложения судом первой инстанции судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда от 06.05.2013 год является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)