Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.А. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на техническое помещение
по кассационной жалобе С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года, которым в иске С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя третьего лица О., согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя третьего лица Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на техническое помещение. В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2006 года между ним и ЗАО "ЛикосСтрой" был заключен договор N 359, согласно которому ЗАО "ЛикосСтрой" обязалось передать в его собственность техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного дома, 196-квартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома (второй пусковой комплекс), по адресу: г***. Согласно п. 1.3. указанного договора, свою обязанность по передаче в собственность С.А. технического помещения, ответчик должен был выполнить после ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты истцом суммы договора. В установленный срок он произвел оплату по договору. Второй пусковой комплекс десятиэтажного дома *** в г.*** введен в эксплуатацию распоряжением главы г. Оренбурга в первом квартале 2007 года. Согласно п. 3.3. договора ЗАО "ЛикосСтрой" обязалось в течение 3-х месяцев (т.е. не позднее 1 апреля 2007 года) после утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию, передать истцу все документы, необходимые для оформления права собственности на имущество. Однако до настоящего времени указанную обязанность ЗАО "ЛикосСтрой" не выполнило. О завершении строительства ответчик истцу не сообщил. Истец обращался к ответчику с требованием передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи и документы, необходимые для оформления права собственности. Однако, до настоящего времени ответ не поступил. Просил обязать ЗАО "ЛикосСтрой" передать в собственность истца по передаточному акту техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда, десятиэтажного дома (второй пусковой комплекс), по адресу: ***; обязать ЗАО "ЛикосСтрой" передать истцу комплект документов (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и передаточный акт), необходимый для последующих самостоятельных действий по государственной регистрации права собственности соответствующего объекта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил признать за ним право собственности на нежилое техническое помещение (13 в подвале) этажность расположения: подземная, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в 196-ти квартирном жилом доме по адресу: *** (2 очереди строительного жилого дома ***, инвентаризационный номер 56:401:002:000154500:0000:20001).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 года исковые требования истца были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определением судьи от 21 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.К.
Истец вновь уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности на техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного дома, 196-тиквартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома N *** (стр.) (второй пусковой комплекс), по адресу: ***.
В судебное заседание истец С.А. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца.
В судебном заседании представитель третьего лица М.К. - О., исковые требования истца поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Звездный-2" - Ш., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Ликосстрой" в лице конкурсного управляющего, третье лицо М.К., представители третьих лиц - МУП "УКС" МО "город Оренбург", Управления Росреестра по Оренбургской области, не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 г. С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на техническое помещение отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2006 г. между ЗАО "ЛикосСтрой" (Инвестор) и С.Д. (Дольщик) был заключен договор долевого участия N 359, по условиям которого инвестор принимает дольщика в долевое участие строительства десятиэтажного, 196 квартирного, монолитно-кирпичного жилого дома N *** (стр.) (второй пусковой комплекс) по адресу: ***. Дольщик участвует в долевом строительстве указанного объекта посредством передачи инвестору денежных средств (инвестиций). После ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты по настоящему договору, инвестор передает в собственность дольщика техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектно площадью N 14 квадратных метров, расположенное в техническом подполье 3 подъезда.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 27 декабря 2006 г. ответчиком принято от истца на основании указанного договора *** руб.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - десятиэтажного 196-квартирного жилого дома по адресу: *** (вторая очередь строительства жилого дома ***) от 11.12.2006 г. утвержден Постановлением Главы города Оренбурга от 28.12.2006 г. N 5133-п и предусматривает в числе показателей этого жилого дома и его подвал.
Согласно справке Центрального межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.05.2010 г. N 6456 проведены технический учет и техническая инвентаризация как помещения общего пользования в отношении технического помещения, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер: 53:401:002:000154500:0000:20001, которое представляет собой нежилое помещение (N 13 в подвале), общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в подвале десятиэтажного кирпичного 196-квартирного жилого дома с подвалом и тех.этажом Литер А1 по адресу: ***, инвентарный номер 53:401:002:000154500:0000:20001.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом отчуждение доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру невозможно.
Оценив представленные доказательства в их в совокупности, а также нормы закона, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что подвал жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме, спорное нежилое помещение как объект недвижимости в составе подвала не было предусмотрено, изменение технических характеристик подвала путем формирования в нем самостоятельного нежилого помещения противоречит положениям Гражданскому кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
В связи с этим суд не нашел оснований для возникновения права собственности у истца на спорное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Истец не может быть собственником технического помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, т.к. он не является собственником жилого помещения в данном доме.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия не соглашается, т.к. из решения суда следует, что данный закон судом при рассмотрении возникшего спора применен не был.
Что касается довода кассатора о невозможности применения к возникшим правоотношениям Жилищного кодекса РФ, то он являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3912/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3912/2011
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.А. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на техническое помещение
по кассационной жалобе С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года, которым в иске С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя третьего лица О., согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя третьего лица Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на техническое помещение. В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2006 года между ним и ЗАО "ЛикосСтрой" был заключен договор N 359, согласно которому ЗАО "ЛикосСтрой" обязалось передать в его собственность техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного дома, 196-квартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома (второй пусковой комплекс), по адресу: г***. Согласно п. 1.3. указанного договора, свою обязанность по передаче в собственность С.А. технического помещения, ответчик должен был выполнить после ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты истцом суммы договора. В установленный срок он произвел оплату по договору. Второй пусковой комплекс десятиэтажного дома *** в г.*** введен в эксплуатацию распоряжением главы г. Оренбурга в первом квартале 2007 года. Согласно п. 3.3. договора ЗАО "ЛикосСтрой" обязалось в течение 3-х месяцев (т.е. не позднее 1 апреля 2007 года) после утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию, передать истцу все документы, необходимые для оформления права собственности на имущество. Однако до настоящего времени указанную обязанность ЗАО "ЛикосСтрой" не выполнило. О завершении строительства ответчик истцу не сообщил. Истец обращался к ответчику с требованием передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи и документы, необходимые для оформления права собственности. Однако, до настоящего времени ответ не поступил. Просил обязать ЗАО "ЛикосСтрой" передать в собственность истца по передаточному акту техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда, десятиэтажного дома (второй пусковой комплекс), по адресу: ***; обязать ЗАО "ЛикосСтрой" передать истцу комплект документов (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и передаточный акт), необходимый для последующих самостоятельных действий по государственной регистрации права собственности соответствующего объекта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил признать за ним право собственности на нежилое техническое помещение (13 в подвале) этажность расположения: подземная, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в 196-ти квартирном жилом доме по адресу: *** (2 очереди строительного жилого дома ***, инвентаризационный номер 56:401:002:000154500:0000:20001).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 года исковые требования истца были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определением судьи от 21 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.К.
Истец вновь уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности на техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв. м, расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного дома, 196-тиквартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома N *** (стр.) (второй пусковой комплекс), по адресу: ***.
В судебное заседание истец С.А. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца.
В судебном заседании представитель третьего лица М.К. - О., исковые требования истца поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Звездный-2" - Ш., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Ликосстрой" в лице конкурсного управляющего, третье лицо М.К., представители третьих лиц - МУП "УКС" МО "город Оренбург", Управления Росреестра по Оренбургской области, не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 г. С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности на техническое помещение отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2006 г. между ЗАО "ЛикосСтрой" (Инвестор) и С.Д. (Дольщик) был заключен договор долевого участия N 359, по условиям которого инвестор принимает дольщика в долевое участие строительства десятиэтажного, 196 квартирного, монолитно-кирпичного жилого дома N *** (стр.) (второй пусковой комплекс) по адресу: ***. Дольщик участвует в долевом строительстве указанного объекта посредством передачи инвестору денежных средств (инвестиций). После ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты по настоящему договору, инвестор передает в собственность дольщика техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектно площадью N 14 квадратных метров, расположенное в техническом подполье 3 подъезда.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 27 декабря 2006 г. ответчиком принято от истца на основании указанного договора *** руб.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - десятиэтажного 196-квартирного жилого дома по адресу: *** (вторая очередь строительства жилого дома ***) от 11.12.2006 г. утвержден Постановлением Главы города Оренбурга от 28.12.2006 г. N 5133-п и предусматривает в числе показателей этого жилого дома и его подвал.
Согласно справке Центрального межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.05.2010 г. N 6456 проведены технический учет и техническая инвентаризация как помещения общего пользования в отношении технического помещения, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер: 53:401:002:000154500:0000:20001, которое представляет собой нежилое помещение (N 13 в подвале), общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в подвале десятиэтажного кирпичного 196-квартирного жилого дома с подвалом и тех.этажом Литер А1 по адресу: ***, инвентарный номер 53:401:002:000154500:0000:20001.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом отчуждение доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру невозможно.
Оценив представленные доказательства в их в совокупности, а также нормы закона, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что подвал жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме, спорное нежилое помещение как объект недвижимости в составе подвала не было предусмотрено, изменение технических характеристик подвала путем формирования в нем самостоятельного нежилого помещения противоречит положениям Гражданскому кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
В связи с этим суд не нашел оснований для возникновения права собственности у истца на спорное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Истец не может быть собственником технического помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, т.к. он не является собственником жилого помещения в данном доме.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия не соглашается, т.к. из решения суда следует, что данный закон судом при рассмотрении возникшего спора применен не был.
Что касается довода кассатора о невозможности применения к возникшим правоотношениям Жилищного кодекса РФ, то он являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)