Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Черкес И.С., Черкес Р.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.
по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Черкес Р.В., Черкес И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, взыскании пени и по встречному иску Черкес И.С. и Черкес Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, об обязании производить начисления по оплате в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Черкес И.С. и Черкес Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, взыскании пени.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками трех квартир в многоквартирном доме по адресу:...................... Истец является управляющей организацией этого дома. Ответчики не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг и оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома, ремонту и содержанию придомовой территории. По каждой из трех квартир имеется задолженность по оплате за различные периоды.
Ответчики иск не признали, заявили встречный иск об обязании ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы. Свои возражения на иск и свой встречный иск ответчики обосновали тем, что тарифы и цены, используемые ООО "ДС Эксплуатация" при начислениях сумм оплат, являются необоснованно завышенными, при расчете сумм платежей должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" встречный иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. постановлено:
- Взыскать с Черкеса И.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории по квартире N......, расположенной по адресу:............ за период с.......... в сумме........... и пени за период с.......... в сумме.....; задолженность по квартире N.... за период с...... в сумме.... и пени за период с.... в размере....., а также расходы по оплате госпошлины в размере........
- Взыскать с Черкес Р.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории по квартире N..., расположенной по адресу:..... за период с.... в сумме.......... и пени за период с..... в сумме...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме.....
- В удовлетворении встречного иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Черкес И.С. и Черкес Р.В., указывая на то, что ответчики не обязаны возмещать управляющей компании расходы, а должны платить по ставкам, установленным Правительством Москвы, поскольку в доме не создано ТСЖ или ЖСК и не выбран способ управления домом; на то, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать размеры оплаты; на то, что истцы не обязаны платить за услуги, которые не относятся числу обязательных услуг. Ответчики признают задолженность за спорные периоды в размере, рассчитанном по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель Черкес И.С., Черкес Р.В. - К.Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - К.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По смыслу ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться лицу, осуществляющему соответствующие виды деятельности.
Судебной коллегией установлено, что Черкес И.С. является собственником квартир... а Черкес И.С. является собственником квартиры....в многоквартирном доме по адресу:.....
ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома на основании соглашения, заключенного между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" и последующего договора на обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенного между ЖК "Первомайский" и ООО "ДС Эксплуатация".
Спорными периодами, за которые истец просит взыскать задолженность, являются:
- - по квартире N ... - период с 15 февраля 2011 г. по 31 октября 2012 г.;
- - по квартире N ... - период с 22 марта 2011 г. по 31 октября 2012 г.;
- - по квартире N ... - период с 06 июня 2011 г. по 31 октября 2012 г.
В указанные периоды ответчики не производили оплату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате и о взыскании пени.
Размеры задолженности по каждой из квартир подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами.
Истцом были представлены договора, заключенными ресурсоснабжающими и другими организациями, на основании которых осуществляется эксплуатация дома, в котором находятся принадлежащие ответчикам квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежат применению ставки, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы, поскольку в спорный период дом эксплуатировался управляющей организацией - ООО "ДС Эксплуатация".
Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода ответчики ссылались на то, что в доме не создано ТСЖ или ЖК и не выбран способ управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы.
Однако утверждение ответчиков о том, что способ управления в доме, где находятся их квартиры, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что дом, в котором находятся квартиры ответчиков, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Довод жалобы о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти услуги оказываются фактически и собственники помещений дома являются их пользователями. Таким образом, оплата производится за фактически оказанные и потребленные услуги.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкес И.С. и Черкес Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25126
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25126
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Черкес И.С., Черкес Р.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.
по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Черкес Р.В., Черкес И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, взыскании пени и по встречному иску Черкес И.С. и Черкес Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, об обязании производить начисления по оплате в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Черкес И.С. и Черкес Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, взыскании пени.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками трех квартир в многоквартирном доме по адресу:...................... Истец является управляющей организацией этого дома. Ответчики не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг и оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома, ремонту и содержанию придомовой территории. По каждой из трех квартир имеется задолженность по оплате за различные периоды.
Ответчики иск не признали, заявили встречный иск об обязании ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы. Свои возражения на иск и свой встречный иск ответчики обосновали тем, что тарифы и цены, используемые ООО "ДС Эксплуатация" при начислениях сумм оплат, являются необоснованно завышенными, при расчете сумм платежей должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" встречный иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. постановлено:
- Взыскать с Черкеса И.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории по квартире N......, расположенной по адресу:............ за период с.......... в сумме........... и пени за период с.......... в сумме.....; задолженность по квартире N.... за период с...... в сумме.... и пени за период с.... в размере....., а также расходы по оплате госпошлины в размере........
- Взыскать с Черкес Р.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории по квартире N..., расположенной по адресу:..... за период с.... в сумме.......... и пени за период с..... в сумме...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме.....
- В удовлетворении встречного иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Черкес И.С. и Черкес Р.В., указывая на то, что ответчики не обязаны возмещать управляющей компании расходы, а должны платить по ставкам, установленным Правительством Москвы, поскольку в доме не создано ТСЖ или ЖСК и не выбран способ управления домом; на то, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать размеры оплаты; на то, что истцы не обязаны платить за услуги, которые не относятся числу обязательных услуг. Ответчики признают задолженность за спорные периоды в размере, рассчитанном по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель Черкес И.С., Черкес Р.В. - К.Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - К.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По смыслу ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться лицу, осуществляющему соответствующие виды деятельности.
Судебной коллегией установлено, что Черкес И.С. является собственником квартир... а Черкес И.С. является собственником квартиры....в многоквартирном доме по адресу:.....
ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома на основании соглашения, заключенного между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" и последующего договора на обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенного между ЖК "Первомайский" и ООО "ДС Эксплуатация".
Спорными периодами, за которые истец просит взыскать задолженность, являются:
- - по квартире N ... - период с 15 февраля 2011 г. по 31 октября 2012 г.;
- - по квартире N ... - период с 22 марта 2011 г. по 31 октября 2012 г.;
- - по квартире N ... - период с 06 июня 2011 г. по 31 октября 2012 г.
В указанные периоды ответчики не производили оплату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате и о взыскании пени.
Размеры задолженности по каждой из квартир подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами.
Истцом были представлены договора, заключенными ресурсоснабжающими и другими организациями, на основании которых осуществляется эксплуатация дома, в котором находятся принадлежащие ответчикам квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежат применению ставки, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы, поскольку в спорный период дом эксплуатировался управляющей организацией - ООО "ДС Эксплуатация".
Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода ответчики ссылались на то, что в доме не создано ТСЖ или ЖК и не выбран способ управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы.
Однако утверждение ответчиков о том, что способ управления в доме, где находятся их квартиры, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что дом, в котором находятся квартиры ответчиков, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Довод жалобы о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти услуги оказываются фактически и собственники помещений дома являются их пользователями. Таким образом, оплата производится за фактически оказанные и потребленные услуги.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкес И.С. и Черкес Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)