Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.И. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.Н.И. право собственности на изолированное жилое помещение в доме <адрес>, состоящего из комнаты N, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж, соответствующей квартире N на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Г.Н.И.- П., судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что зарегистрирована и проживает квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>. Первоначально ее мужу ФИО1 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, в 1986 году, были выделены для проживания две смежные комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты вместе с ФИО1 вселились и были зарегистрированы члены его семьи: она и их дочь ФИО2.
В августе 2004 года в комнате <2> произошел пожар, после чего вместо выгоревшей комнаты <2> была предоставлена комната <3> и их семья стала занимать комнату <1, 3>.
В 2000 году ФИО2 выехала из общежития и проживает в настоящее время по адресу: <2>, ФИО1 в 2012 году умер.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, послужившие основанием для вселения и последующих переселений, были сданы ФИО1 коменданту общежития. Согласно установленному законом порядку выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанный ордер должен был храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление места в общежитии истцам было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное заявление истицы в указанную управляющую организацию от 25 февраля 2013 г. с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты <1, 3> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 3> (кв. 79). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам подтверждается соответствующими квитанциями за 2004 - 2004 года и 2012 - 2013 гг.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011 года.
Она желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Она и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. В этом случае, возможно, мы могли в реализовать наше право на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключения договора безвозмездной передачи жилья с администрацией г. Рязани.
Из ответа администрации г. Рязани N, N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 г. с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Ей также известно, что в настоящее время акционерами ОАО "РОРЗ" принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу: <данные изъяты> на баланс администрации г. Рязани вообще не передавать.
Считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, просила признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение в доме <адрес>, состоящего из квартиры N, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж, соответствующей квартире N на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Решением суда исковые требования Г.Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апеллятора, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апеллятор полагает, что истицей не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца с семьей в комнаты общежития. При таких обстоятельствах, полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что мужу истицы - Г.В. в 1986 году для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение - ком. <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с ФИО1 в указанную комнату общежития вселилась и была зарегистрирована его супруга (истица) и их дочь ФИО2, которая в 2000 году выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства <адрес2>, где проживает в настоящее время. В 2012 году муж истицы - ФИО1, умер.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истицей комната <1, 3> вошла а состав квартиры <адрес>.
На имя Г.Н.И. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует.
Факт предоставления мужу истицы - Г.В. для проживания спорной квартиры, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указание в списке распределения жилой площади в общежитии ФИО1 (л.д. 20) в адресе здания общежития корпуса N является ошибочным. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом N 1 не зарегистрировано. Кроме того, лица участвующие в деле подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N применялся Рязанским опытном ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации.
На момент предоставления мужу истицы жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: < данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истицы, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития N 27 по ул. Бирюзова г. Рязани не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Не могут быть приняты доводы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1674
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1674
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.И. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.Н.И. право собственности на изолированное жилое помещение в доме <адрес>, состоящего из комнаты N, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж, соответствующей квартире N на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Г.Н.И.- П., судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что зарегистрирована и проживает квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>. Первоначально ее мужу ФИО1 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, в 1986 году, были выделены для проживания две смежные комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В указанные комнаты вместе с ФИО1 вселились и были зарегистрированы члены его семьи: она и их дочь ФИО2.
В августе 2004 года в комнате <2> произошел пожар, после чего вместо выгоревшей комнаты <2> была предоставлена комната <3> и их семья стала занимать комнату <1, 3>.
В 2000 году ФИО2 выехала из общежития и проживает в настоящее время по адресу: <2>, ФИО1 в 2012 году умер.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, послужившие основанием для вселения и последующих переселений, были сданы ФИО1 коменданту общежития. Согласно установленному законом порядку выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанный ордер должен был храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление места в общежитии истцам было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное заявление истицы в указанную управляющую организацию от 25 февраля 2013 г. с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты <1, 3> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
На ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <1, 3> (кв. 79). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам подтверждается соответствующими квитанциями за 2004 - 2004 года и 2012 - 2013 гг.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011 года.
Она желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Она и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. В этом случае, возможно, мы могли в реализовать наше право на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключения договора безвозмездной передачи жилья с администрацией г. Рязани.
Из ответа администрации г. Рязани N, N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 г. с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Ей также известно, что в настоящее время акционерами ОАО "РОРЗ" принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу: <данные изъяты> на баланс администрации г. Рязани вообще не передавать.
Считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, просила признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение в доме <адрес>, состоящего из квартиры N, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж, соответствующей квартире N на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Решением суда исковые требования Г.Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апеллятора, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апеллятор полагает, что истицей не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца с семьей в комнаты общежития. При таких обстоятельствах, полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что мужу истицы - Г.В. в 1986 году для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение - ком. <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с ФИО1 в указанную комнату общежития вселилась и была зарегистрирована его супруга (истица) и их дочь ФИО2, которая в 2000 году выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства <адрес2>, где проживает в настоящее время. В 2012 году муж истицы - ФИО1, умер.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истицей комната <1, 3> вошла а состав квартиры <адрес>.
На имя Г.Н.И. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует.
Факт предоставления мужу истицы - Г.В. для проживания спорной квартиры, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указание в списке распределения жилой площади в общежитии ФИО1 (л.д. 20) в адресе здания общежития корпуса N является ошибочным. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом N 1 не зарегистрировано. Кроме того, лица участвующие в деле подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N применялся Рязанским опытном ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации.
На момент предоставления мужу истицы жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: < данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истицы, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития N 27 по ул. Бирюзова г. Рязани не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Не могут быть приняты доводы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)