Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Благолепие" - Гущиной Т.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" - Чеснокова Г.И., представителя по доверенности от 03.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благолепие"
на решение от 30 апреля 2013 года
по делу N А73-272/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благолепие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о понуждении к передаче технической документации
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Кипарис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благолепие" (ИНН 2722113261, ОГРН 1122722004350; далее - ООО "Благолепие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839; далее - ООО "УК "Проспект", ответчик) к передаче технической документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Осетинская, д. 1 "А", а именно:
- - документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документов (актов) о приемке результатов работ;
- - актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра либо заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения, копии свидетельств о праве собственности на помещения, копии договоров социального найма;
- - проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - актов приемки жилого дома от строительной организации;
- - схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - смет, описей, актов выполненных работ на текущий и капитальный ремонт;
- - протоколов измерения сопротивления электросетей;
- - протоколов измерения вентиляции;
- - журналов заявок, письменных заявлений, жалоб и предложений жителей, включая соответствующие журналы и книги учета по вопросам содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;
- - копий договоров с подрядными и обслуживающими организациями;
- - бухгалтерской документации, в частности, финансово-лицевых счетов, актов на остаточную стоимость строения, гарантийных писем и обязательств, сведений о начисленных и выставленных к оплате, собранных и израсходованных денежных средств жителями МКД;
- - сведений о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями;
- - сведений и материалов претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности собственников в МКД;
- - базы данных по жителям данного дома;
- - иных связанных с управление многоквартирным домом документов, в том числе: решений общих собраний собственников МКД касающихся вопросов содержания и ремонта здания.
Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кипарис" (далее - ТСЖ "Кипарис").
Решением от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Благолепие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что не предоставление ООО "УК "Проспект" договора управления с ТСЖ "Кипарис" не свидетельствует о неисполнении ответчиком функций по управлению спорным МКД; указанный факт подтверждается, по мнению заявителя, иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дано никакой правовой оценки: актами приема-передачи части запрашиваемой документации, актом разногласий от 05.08.2012, перепиской с ООО "УК "Проспект" по поводу передачи документации, квитанциями об оплате, выставляемыми жителям в 2012 году, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, протоколом решения собственников МКД от 13.12.2010. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: как и в каком порядке осуществлялось управление спорным МКД, как передавались документы ТСЖ "Кипарис" в ООО "УК "Проспект". Указывает на то, что обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), тогда как отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30.04.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Осетинская в г. Хабаровске от 13.12.2010, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о выборе способа управления МКД - создание ТСЖ "Кипарис", утвержден Устав ТСЖ "Кипарис", выбрано правление ТСЖ "Кипарис", утверждено заключение договора управления между ООО "УК "Проспект" и ТСЖ "Кипарис".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2012 по делу N 2-1070/12 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Осетинская в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13.12.2010 признано недействительным.
На основании указанного судебного акта собранием собственников помещений принято решение ликвидировать ТСЖ "Кипарис", выбрать (изменить) способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, обязать уполномоченного (старшего) по дому Молодину З.Ю. заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (протокол N 1 от 08.06.2012).
Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, проведенного в форме очного голосования, и оформленного протоколом от 25.07.2012, выбрана обслуживающая организация - ООО "Благолепие" и заключение с ней договора управления с 01.09.2012; последнее наделено полномочиями по истребованию с ООО "УК "Проспект" технической документации и иных, связанных с обслуживанием МКД документов.
25.07.2012 в соответствии с решениями собрания собственников помещений между ними и ООО "Благолепие" заключены договоры N ОС-1а/2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и по ремонту общего имущества в спорном МКД.
Неисполнение ответчиком требований представителя собственников помещений спорного МКД по передаче технической документации послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Принимая во внимание недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Осетинская в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13.12.2010 (по созданию ТСЖ "Кипарис"), равно как и отсутствие доказательств заключения между ТСЖ "Кипарис" и ООО "УК "Проспект" договора на управление спорным МКД, оснований для признания ответчика управляющей компанией, с которой в порядке статьи 137 ЖК РФ заключен договор товариществом собственников жилья, созданным с нарушением закона, не имеется.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу положений пункта 27 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из указанных правовых норм следует, что требование о передаче документации может быть предъявлено соответствующим лицом к управляющей организации, с которой ранее был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Поскольку ООО "УК Проспект" не обладает статусом управляющей организации спорного МКД, сам по себе факт начисления коммунальных платежей, передачи истцу части истребуемых документов, не порождает на стороне ответчика обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта исходя из заявленного предмета и основания иска.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.04.2013 по делу N А73-272/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 06АП-3221/2013 ПО ДЕЛУ N А73-272/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 06АП-3221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Благолепие" - Гущиной Т.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" - Чеснокова Г.И., представителя по доверенности от 03.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благолепие"
на решение от 30 апреля 2013 года
по делу N А73-272/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благолепие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о понуждении к передаче технической документации
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Кипарис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благолепие" (ИНН 2722113261, ОГРН 1122722004350; далее - ООО "Благолепие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839; далее - ООО "УК "Проспект", ответчик) к передаче технической документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Осетинская, д. 1 "А", а именно:
- - документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документов (актов) о приемке результатов работ;
- - актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра либо заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения, копии свидетельств о праве собственности на помещения, копии договоров социального найма;
- - проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - актов приемки жилого дома от строительной организации;
- - схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - смет, описей, актов выполненных работ на текущий и капитальный ремонт;
- - протоколов измерения сопротивления электросетей;
- - протоколов измерения вентиляции;
- - журналов заявок, письменных заявлений, жалоб и предложений жителей, включая соответствующие журналы и книги учета по вопросам содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;
- - копий договоров с подрядными и обслуживающими организациями;
- - бухгалтерской документации, в частности, финансово-лицевых счетов, актов на остаточную стоимость строения, гарантийных писем и обязательств, сведений о начисленных и выставленных к оплате, собранных и израсходованных денежных средств жителями МКД;
- - сведений о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями;
- - сведений и материалов претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности собственников в МКД;
- - базы данных по жителям данного дома;
- - иных связанных с управление многоквартирным домом документов, в том числе: решений общих собраний собственников МКД касающихся вопросов содержания и ремонта здания.
Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кипарис" (далее - ТСЖ "Кипарис").
Решением от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Благолепие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что не предоставление ООО "УК "Проспект" договора управления с ТСЖ "Кипарис" не свидетельствует о неисполнении ответчиком функций по управлению спорным МКД; указанный факт подтверждается, по мнению заявителя, иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дано никакой правовой оценки: актами приема-передачи части запрашиваемой документации, актом разногласий от 05.08.2012, перепиской с ООО "УК "Проспект" по поводу передачи документации, квитанциями об оплате, выставляемыми жителям в 2012 году, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, протоколом решения собственников МКД от 13.12.2010. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: как и в каком порядке осуществлялось управление спорным МКД, как передавались документы ТСЖ "Кипарис" в ООО "УК "Проспект". Указывает на то, что обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), тогда как отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30.04.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Осетинская в г. Хабаровске от 13.12.2010, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о выборе способа управления МКД - создание ТСЖ "Кипарис", утвержден Устав ТСЖ "Кипарис", выбрано правление ТСЖ "Кипарис", утверждено заключение договора управления между ООО "УК "Проспект" и ТСЖ "Кипарис".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2012 по делу N 2-1070/12 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Осетинская в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13.12.2010 признано недействительным.
На основании указанного судебного акта собранием собственников помещений принято решение ликвидировать ТСЖ "Кипарис", выбрать (изменить) способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, обязать уполномоченного (старшего) по дому Молодину З.Ю. заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (протокол N 1 от 08.06.2012).
Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, проведенного в форме очного голосования, и оформленного протоколом от 25.07.2012, выбрана обслуживающая организация - ООО "Благолепие" и заключение с ней договора управления с 01.09.2012; последнее наделено полномочиями по истребованию с ООО "УК "Проспект" технической документации и иных, связанных с обслуживанием МКД документов.
25.07.2012 в соответствии с решениями собрания собственников помещений между ними и ООО "Благолепие" заключены договоры N ОС-1а/2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и по ремонту общего имущества в спорном МКД.
Неисполнение ответчиком требований представителя собственников помещений спорного МКД по передаче технической документации послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Принимая во внимание недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 "А" по ул. Осетинская в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13.12.2010 (по созданию ТСЖ "Кипарис"), равно как и отсутствие доказательств заключения между ТСЖ "Кипарис" и ООО "УК "Проспект" договора на управление спорным МКД, оснований для признания ответчика управляющей компанией, с которой в порядке статьи 137 ЖК РФ заключен договор товариществом собственников жилья, созданным с нарушением закона, не имеется.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу положений пункта 27 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из указанных правовых норм следует, что требование о передаче документации может быть предъявлено соответствующим лицом к управляющей организации, с которой ранее был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Поскольку ООО "УК Проспект" не обладает статусом управляющей организации спорного МКД, сам по себе факт начисления коммунальных платежей, передачи истцу части истребуемых документов, не порождает на стороне ответчика обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта исходя из заявленного предмета и основания иска.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.04.2013 по делу N А73-272/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)