Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Сокол-37" (ИНН: 7604134715, ОГРН: 1087604010702): представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-38531/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ТСЖ "Сокол-37" к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - ТСЖ "Сокол-37") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по 01.03.11 г. в размере 71 717 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 212 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.12 г. дело по иску ТСЖ "Сокол-37" к ЗАО "ПИК - регион" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Сокол-37" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 50 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение, до 01.07.11 г. принадлежащее ответчику, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания помещений до его передачи физическому лицу, ТСЖ "Сокол-37" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПИК-Регион" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Заозеровой М.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что по его мнению способствовало увеличению задолженности.
Также ЗАО "ПИК-Регион" считает взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами чрезмерными и подлежащими снижению в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и полагает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" в соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования строительства жилого дома N ПИК-Р/48/2006 от 04.07.06 г. приобрело право собственности на трехкомнатную квартиру N 151 дома N 37/18 по проспекту Фрунзе г. Ярославля (том 1 л.д. 25 - 34).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Сокол-37" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 03.06.08 г. зарегистрировано ТСЖ "Сокол-37", расположенное по адресу: 150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18, кв. 174.
Фактически функции по управлению многоквартирным домом товарищество в полном объеме стало осуществлять с 01.04.09 г.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом 12.05.09 г. ТСЖ "Сокол-37" был заключен договор N 4630 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.05.09 г. - договор N 561/2/ятс-2009 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, 12.05.09 г. - договор N П/079 на обслуживание тепловых пунктов, 01.07.09 г. - договор N 115 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, 25.10.09 г. - договор N 3/352 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
До заключения указанных договоров оплата потребленных ресурсов производилась на основании выставляемых поставщиками коммунальных ресурсов счетов-фактур. Таким образом, с 01.04.09 г. ТСЖ "Сокол-37" самостоятельно выставлял собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивало стоимость потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела 01.07.11 г. квартира N 151, расположенная в доме N 37/18 по проспекту Фрунзе г. Ярославля была передана ответчиком в собственность гражданке Заозеровой Марине Олеговне, что подтверждается передаточным актом по договору от 09.06.07 г. N Ф-6/3/16/4(1) (том 2 л.д. 41).
Доказательств того, что до момента передачи указанной квартиры гражданке Заозеровой М.О. ЗАО "ПИК-Регион" исполняло обязательства по оплате коммунальных услуг последним в материалы дела не представлено.
Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д. 35 - 57) задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2009 года по март 2011 года составила 71 717 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, а факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 71 717 руб. 06 коп. за период с апреля 2009 года по март 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Какого-либо договора на оказание услуг между сторонами спора не заключалось, обязательство ЗАО "ПИК-Регион" оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги до передачи квартир в собственность третьим лицам предусмотрено условиями договора инвестирования строительства жилого дома N ПИК-Р/48/2006 от 04.07.06 г.
Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, а договор как уже было указано выше заключен не был, действия ТСЖ "Сокол-37" по подаче иска признаются апелляционным судом правомерными.
Довод ЗАО "ПИК-Регион" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Заозеровой М.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оспариваемого судебного акта не усматривается, что Заозерова М.О. является непосредственным участником возникших между сторонами отношений, и принятое по делу решение влияет на ее права и обязанности.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 212 руб. 09 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 212 руб. 09 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-38531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38531/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-38531/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Сокол-37" (ИНН: 7604134715, ОГРН: 1087604010702): представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-38531/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ТСЖ "Сокол-37" к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - ТСЖ "Сокол-37") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по 01.03.11 г. в размере 71 717 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 212 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.12 г. дело по иску ТСЖ "Сокол-37" к ЗАО "ПИК - регион" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Сокол-37" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 50 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение, до 01.07.11 г. принадлежащее ответчику, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания помещений до его передачи физическому лицу, ТСЖ "Сокол-37" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПИК-Регион" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Заозеровой М.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что по его мнению способствовало увеличению задолженности.
Также ЗАО "ПИК-Регион" считает взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами чрезмерными и подлежащими снижению в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и полагает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" в соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования строительства жилого дома N ПИК-Р/48/2006 от 04.07.06 г. приобрело право собственности на трехкомнатную квартиру N 151 дома N 37/18 по проспекту Фрунзе г. Ярославля (том 1 л.д. 25 - 34).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Сокол-37" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 03.06.08 г. зарегистрировано ТСЖ "Сокол-37", расположенное по адресу: 150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18, кв. 174.
Фактически функции по управлению многоквартирным домом товарищество в полном объеме стало осуществлять с 01.04.09 г.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом 12.05.09 г. ТСЖ "Сокол-37" был заключен договор N 4630 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.05.09 г. - договор N 561/2/ятс-2009 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, 12.05.09 г. - договор N П/079 на обслуживание тепловых пунктов, 01.07.09 г. - договор N 115 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, 25.10.09 г. - договор N 3/352 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
До заключения указанных договоров оплата потребленных ресурсов производилась на основании выставляемых поставщиками коммунальных ресурсов счетов-фактур. Таким образом, с 01.04.09 г. ТСЖ "Сокол-37" самостоятельно выставлял собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивало стоимость потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела 01.07.11 г. квартира N 151, расположенная в доме N 37/18 по проспекту Фрунзе г. Ярославля была передана ответчиком в собственность гражданке Заозеровой Марине Олеговне, что подтверждается передаточным актом по договору от 09.06.07 г. N Ф-6/3/16/4(1) (том 2 л.д. 41).
Доказательств того, что до момента передачи указанной квартиры гражданке Заозеровой М.О. ЗАО "ПИК-Регион" исполняло обязательства по оплате коммунальных услуг последним в материалы дела не представлено.
Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д. 35 - 57) задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2009 года по март 2011 года составила 71 717 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, а факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 71 717 руб. 06 коп. за период с апреля 2009 года по март 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Какого-либо договора на оказание услуг между сторонами спора не заключалось, обязательство ЗАО "ПИК-Регион" оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги до передачи квартир в собственность третьим лицам предусмотрено условиями договора инвестирования строительства жилого дома N ПИК-Р/48/2006 от 04.07.06 г.
Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, а договор как уже было указано выше заключен не был, действия ТСЖ "Сокол-37" по подаче иска признаются апелляционным судом правомерными.
Довод ЗАО "ПИК-Регион" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Заозеровой М.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оспариваемого судебного акта не усматривается, что Заозерова М.О. является непосредственным участником возникших между сторонами отношений, и принятое по делу решение влияет на ее права и обязанности.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 212 руб. 09 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 212 руб. 09 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-38531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)