Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С. - представитель ЖСК "СПОРТ" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "СПОРТ" к Г. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшей права собственности на квартиру, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
ЖСК "СПОРТ" обратился в суд с иском к Г. о признании сделки по приобретению квартиры N 396 в доме 31 по ул.... в г. Москве недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшей право собственности на квартиру, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, на основании ордера N 385143, выданного Исполнительным комитетом Волгоградского районного Совета народных депутатов 09 марта 1989 года, ответчице была предоставлена в порядке паенакопления квартира N 396 в жилом доме жилищно-строительного кооператива "Спорт", по адресу г. Москва, ул...., д. 1 кор. 1, стоимостью 13 642, 58 рублей, а также истец представил справку от 03.02.2009 года о том, что по состоянию на 01.02.2009 г. сумма паенакопления ответчицы составила 9219,07 руб., остаток по выплате пая составил 4423. 51 руб. По мнению истца, ответчица не имеет права на приобретение представленной в порядке паенакопления квартиры N 396 в жилом доме по адресу г. Москвы, ул...., д. 1, кор. 1.
В ходе судебного разбирательства представители истца иск поддержали, дополнив его требованиями о признании справки ЖСК "Спорт" N 65 от 11.03.2002 года на имя Г. недействительной, признании недействительным свидетельства о регистрации права на жилое помещение - на квартиру N 396 в доме по адресу г. Москва, ул...., д. 1, кор. 1, взыскании с Г. судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении требований ЖСК "СПОРТ" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. - представитель ЖСК "СПОРТ" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что жилой дом ЖСК "Спорт" построен на ссуду, выданную кредитным учреждением Московским городским управлением "Жилсоцбанка".
Г.Е.В. в 1989 году, как члену ЖСК "Спорт", в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, на основании решения исполкома Волгоградского райсовета была предоставлена отдельная квартира N 396 по адресу г. Москва, улица..., д. 1, кор. 1.
В судебном заседании истец не отрицал, что паенакопления действительно были полностью выплачены в 1993 году за счет свободных средств кооператива, сформированных из взносов членов кооператива, оставшихся после обязательных платежей и уплаты налогов в бюджет, что предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-XI (в редакции Законов СССР от 16.10.1989 г. N 603-1, от 06.06.191990 года N 1540-1, от 05.03.1991 г. N 1997-1, от 07.03.1991 года N 2014-1, от 07.03.1991 года N 2015-1, с изм. внесенными Постановлением ВС РФ от 19.06.1992 г. N 3086-1).
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель П., которая показала, что она в 1993 году работала в Ревизионной комиссии ЖСК "Спорт", в 1993 году по решению правления ЖСК "Спорт", председателем которого являлась И., задолженность по паенакоплениям была погашена из свободных денежных средств.
Дополнительно, по требованию истца, в качестве погашения внутреннего долга по паенакоплениям ответчица оплатила по квитанции в 1994 году - 24 793 неденоминированных рублей, в 2000 году - 300 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доводы истца о неуплате ответчицей паевых взносов в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно указал на то, что ссылка на представленную истцом справку о задолженности ответчицы по паенакоплению является несостоятельной, поскольку не подтверждена данными бухгалтерского учета и отчетности, в том числе данными бухгалтерского баланса. Порядок ведения бухгалтерского учета и составления отчетности установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, формы документов бухгалтерской отчетности предусмотрены Приказом Министерства Финансов РФ от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Согласно вышеуказанному нормативному акту существующая задолженность по паенакоплениям должна быть отражена по статье баланса "дебиторская задолженность" (ЖСК "Спорт") как юридических, так и физических лиц, а также должна быть поименная расшифровка баланса на всю сумму задолженности. Эти показатели должны отражаться в балансе с момента возникновения задолженности непрерывно из года в год до полного погашения. К тому же справка составлена без учета изменения цен (деноминации), согласно Указу Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому российский рубль был деноминирован.
Представленный ответчиком акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Спорт" от 15.02.2002 года указывает на отсутствие каких-либо задолженностей по паенакоплениям.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчица является собственником спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, справка от 11 марта 2002 года о выплате паенакопления, подписанная председателем правления ЖСК "Спорт", не устанавливает право собственности на жилое помещение, а только подтверждает имеющее право собственности ответчицы на жилое помещение.
Ссылка истца на приговор Люблинского районного суда г. Москвы в части того, что справка N 65 от 11.03.2002 г. о выплате паенакопления от имени ЖСК "Спорт", подписанная К. недействительна, так как, К. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания, была предметом рассмотрения суда, является необоснованной, т.к. на момент подписания справки К. к уголовной ответственности не привлекался.
Отказывая в части удовлетворения требований о признания сделки по приобретению ответчицей спорной квартиры недействительной по основаниям п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что право собственности на жилое помещение у ответчицы возникло в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" в 1993 года, путем полной выплаты паевого взноса и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права ответчицы на спорное жилое помещение и признании ответчицы не приобретшей права собственности на данную квартиру и обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права Г. на квартиру.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности у ответчицы возникло в 1993 году, а иск в суд подан только в апреле 2009 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. - представитель ЖСК "СПОРТ" по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "СПОРТ" к Г. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/8-8329/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/8-8329/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С. - представитель ЖСК "СПОРТ" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "СПОРТ" к Г. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшей права собственности на квартиру, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
установил:
ЖСК "СПОРТ" обратился в суд с иском к Г. о признании сделки по приобретению квартиры N 396 в доме 31 по ул.... в г. Москве недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании не приобретшей право собственности на квартиру, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, на основании ордера N 385143, выданного Исполнительным комитетом Волгоградского районного Совета народных депутатов 09 марта 1989 года, ответчице была предоставлена в порядке паенакопления квартира N 396 в жилом доме жилищно-строительного кооператива "Спорт", по адресу г. Москва, ул...., д. 1 кор. 1, стоимостью 13 642, 58 рублей, а также истец представил справку от 03.02.2009 года о том, что по состоянию на 01.02.2009 г. сумма паенакопления ответчицы составила 9219,07 руб., остаток по выплате пая составил 4423. 51 руб. По мнению истца, ответчица не имеет права на приобретение представленной в порядке паенакопления квартиры N 396 в жилом доме по адресу г. Москвы, ул...., д. 1, кор. 1.
В ходе судебного разбирательства представители истца иск поддержали, дополнив его требованиями о признании справки ЖСК "Спорт" N 65 от 11.03.2002 года на имя Г. недействительной, признании недействительным свидетельства о регистрации права на жилое помещение - на квартиру N 396 в доме по адресу г. Москва, ул...., д. 1, кор. 1, взыскании с Г. судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении требований ЖСК "СПОРТ" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. - представитель ЖСК "СПОРТ" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что жилой дом ЖСК "Спорт" построен на ссуду, выданную кредитным учреждением Московским городским управлением "Жилсоцбанка".
Г.Е.В. в 1989 году, как члену ЖСК "Спорт", в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, на основании решения исполкома Волгоградского райсовета была предоставлена отдельная квартира N 396 по адресу г. Москва, улица..., д. 1, кор. 1.
В судебном заседании истец не отрицал, что паенакопления действительно были полностью выплачены в 1993 году за счет свободных средств кооператива, сформированных из взносов членов кооператива, оставшихся после обязательных платежей и уплаты налогов в бюджет, что предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-XI (в редакции Законов СССР от 16.10.1989 г. N 603-1, от 06.06.191990 года N 1540-1, от 05.03.1991 г. N 1997-1, от 07.03.1991 года N 2014-1, от 07.03.1991 года N 2015-1, с изм. внесенными Постановлением ВС РФ от 19.06.1992 г. N 3086-1).
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель П., которая показала, что она в 1993 году работала в Ревизионной комиссии ЖСК "Спорт", в 1993 году по решению правления ЖСК "Спорт", председателем которого являлась И., задолженность по паенакоплениям была погашена из свободных денежных средств.
Дополнительно, по требованию истца, в качестве погашения внутреннего долга по паенакоплениям ответчица оплатила по квитанции в 1994 году - 24 793 неденоминированных рублей, в 2000 году - 300 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доводы истца о неуплате ответчицей паевых взносов в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно указал на то, что ссылка на представленную истцом справку о задолженности ответчицы по паенакоплению является несостоятельной, поскольку не подтверждена данными бухгалтерского учета и отчетности, в том числе данными бухгалтерского баланса. Порядок ведения бухгалтерского учета и составления отчетности установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, формы документов бухгалтерской отчетности предусмотрены Приказом Министерства Финансов РФ от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Согласно вышеуказанному нормативному акту существующая задолженность по паенакоплениям должна быть отражена по статье баланса "дебиторская задолженность" (ЖСК "Спорт") как юридических, так и физических лиц, а также должна быть поименная расшифровка баланса на всю сумму задолженности. Эти показатели должны отражаться в балансе с момента возникновения задолженности непрерывно из года в год до полного погашения. К тому же справка составлена без учета изменения цен (деноминации), согласно Указу Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому российский рубль был деноминирован.
Представленный ответчиком акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Спорт" от 15.02.2002 года указывает на отсутствие каких-либо задолженностей по паенакоплениям.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчица является собственником спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, справка от 11 марта 2002 года о выплате паенакопления, подписанная председателем правления ЖСК "Спорт", не устанавливает право собственности на жилое помещение, а только подтверждает имеющее право собственности ответчицы на жилое помещение.
Ссылка истца на приговор Люблинского районного суда г. Москвы в части того, что справка N 65 от 11.03.2002 г. о выплате паенакопления от имени ЖСК "Спорт", подписанная К. недействительна, так как, К. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания, была предметом рассмотрения суда, является необоснованной, т.к. на момент подписания справки К. к уголовной ответственности не привлекался.
Отказывая в части удовлетворения требований о признания сделки по приобретению ответчицей спорной квартиры недействительной по основаниям п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что право собственности на жилое помещение у ответчицы возникло в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" в 1993 года, путем полной выплаты паевого взноса и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права ответчицы на спорное жилое помещение и признании ответчицы не приобретшей права собственности на данную квартиру и обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права Г. на квартиру.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности у ответчицы возникло в 1993 году, а иск в суд подан только в апреле 2009 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. - представитель ЖСК "СПОРТ" по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "СПОРТ" к Г. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру, обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)