Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-13986/2012 (судья Бутусова Н.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1102920000732; далее - ООО "Комфорт") о взыскании 84 690 руб. долга за оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года в рамках договора от 01.07.2011 N 4-01345 услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (с учетом увеличения исковых требований).
Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комфорт" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 84 690 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскано 1387 руб. 60 коп. государственной пошлины.
ООО "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Потребители самостоятельно снимают показания с электросчетчиков и передают их в ОАО "Архангельская сбытовая компания", так как в большинстве квартир установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии. В связи с чем ООО "Комфорт" уведомило ОАО "Архангельская сбытовая компания" о расторжении договора от 01.07.2011 N 4-01345.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфорт" (управляющая компания) 01.07.2011 заключен договор N 4-01345, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплачивать принятую энергию. В рамках данного договора стороны также предусмотрели обязанность гарантирующего поставщика в период с 25 по последнее число месяца снимать показания индивидуальных (квартирных) электросчетчиков (пункт 2.1.2 договора).
При этом услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков должны оплачиваться управляющей компанией (пункт 2.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющая компания ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуг по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков в размере 27 145 руб. Калькуляция стоимости услуг гарантирующего поставщика указана в приложении N 3 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 стороны скорректировали стоимость услуг по снятию показаний приборов учета и установили ее с 01.01.2012 в размере 28 230 руб.
Срок оплаты услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета установлен сторонами в пункте 6.3 договора - 5 дней с даты получения счетов и актов выполненных работ.
В период с июля по сентябрь 2012 года истец снимал показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N 07-0-04182/201, от 31.08.2012 N 08-0-03935/201 и от 30.09.2012 N 09-0-03500/201 на общую сумму 84 690 руб.
Акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика, последним не подписаны. Однако факт оказания услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 84 690 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, равно как и не оспорил размер долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств расторжения с истцом договора в установленном законом порядке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-13986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13986/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А05-13986/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-13986/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1102920000732; далее - ООО "Комфорт") о взыскании 84 690 руб. долга за оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года в рамках договора от 01.07.2011 N 4-01345 услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (с учетом увеличения исковых требований).
Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комфорт" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 84 690 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскано 1387 руб. 60 коп. государственной пошлины.
ООО "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Потребители самостоятельно снимают показания с электросчетчиков и передают их в ОАО "Архангельская сбытовая компания", так как в большинстве квартир установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии. В связи с чем ООО "Комфорт" уведомило ОАО "Архангельская сбытовая компания" о расторжении договора от 01.07.2011 N 4-01345.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфорт" (управляющая компания) 01.07.2011 заключен договор N 4-01345, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплачивать принятую энергию. В рамках данного договора стороны также предусмотрели обязанность гарантирующего поставщика в период с 25 по последнее число месяца снимать показания индивидуальных (квартирных) электросчетчиков (пункт 2.1.2 договора).
При этом услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков должны оплачиваться управляющей компанией (пункт 2.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющая компания ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуг по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков в размере 27 145 руб. Калькуляция стоимости услуг гарантирующего поставщика указана в приложении N 3 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 стороны скорректировали стоимость услуг по снятию показаний приборов учета и установили ее с 01.01.2012 в размере 28 230 руб.
Срок оплаты услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета установлен сторонами в пункте 6.3 договора - 5 дней с даты получения счетов и актов выполненных работ.
В период с июля по сентябрь 2012 года истец снимал показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N 07-0-04182/201, от 31.08.2012 N 08-0-03935/201 и от 30.09.2012 N 09-0-03500/201 на общую сумму 84 690 руб.
Акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика, последним не подписаны. Однако факт оказания услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 84 690 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, равно как и не оспорил размер долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств расторжения с истцом договора в установленном законом порядке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-13986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)