Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чингири Т.П., Петерс И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Н. к Ж.Н.И. и К.М.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Ж.Н.И. к Н. и К.М.И. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску К.М.И. к Н. и Ж.Н.И. об определении порядка пользования квартирой,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ж.И., указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, являющаяся наследственным имуществом после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником других 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик - его сводный брат, который после оформления наследства на свою долю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире своего сына Ж.Н.И., внучку Ж.А.Н.
Ответчик препятствует его заселению в спорную квартиру: заменил входную дверь и замок, не выдает ему ключи от замка, пояснив, что не даст ему (истцу) возможности проживать в квартире, в которой будут проживать он сам и семья его сына.
Просил определить порядок пользования квартирой N в, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м; вселить его в указанную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. и за составление нотариальной доверенности.
Определением суда от 13.05.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Ж.И. на Ж.Н.И.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.М.И.
К.М.И. обратилась в суд со встречным иском к Н. и Ж.Н.И., указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных долей являются ответчики. После смерти ее деда - Ж.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Н. отказался продать им свою долю в квартире по предварительной договоренности, завысив цену на. На неоднократные попытки пойти на мировое соглашение Н. отвечал отказом, в результате чего сложились неприязненные отношения. Другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. В этой квартире они с братом уже сделали ремонт. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,4 кв. м, жилой - 31,4 кв. м. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м, а Н. и Ж.Н.И. жилую комнату площадью 18,2 кв. м. Кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.
С аналогичным встречным иском обратился в суд Ж.Н.И., который просил определить порядок пользования квартирой по адресу:, определив ему во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м, а Н. и К.М.И. жилую комнату площадью 18,2 кв. м. Кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.
В ходе рассмотрения дела Н. дополнил свои требования и окончательно просил определить порядок пользования квартирой N в, определив ему в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м, в пользование К.М.И. и Ж.Н.И. определить жилую комнату площадью 18,2 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование истца и ответчиков; вселить его в указанную квартиру; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери в спорную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности и расходы по оплате заключения о невозможности раздела квартиры в сумме.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, не признавая требования другой стороны.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Вселить Н. в квартиру по адресу:.
Обязать Ж.Н.И. и К.М.И. передать Н. ключи от входной двери квартиры по адресу:.
Взыскать солидарно с Ж.Н.И. и К.М.И. в пользу Н. расходы по оплате за заключение по разделу квартиры, за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины., а всего. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.Н.И. к Н. и К.М.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении встречного иска К.М.И. к Н. и Ж.Н.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.
С решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой не согласен Н., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая, что решение суда в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом неправильно.
Заслушав судью - докладчика, пояснения представителя Н. - Д., настаивавшую на отмене решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н., наследниками на принадлежащее ему имущество -, общей площадью 54,4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью 18,2 кв. м и 13,2 кв. м, стали его сыновья: Н. - 1/3 доля, Ж.И. - 2/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.И. принадлежащие ему 2/3 доли в спорной квартире подарил своему сыну - Ж.Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. из принадлежащих ему 2/3 долей подарил 1/3 долю своей сестре - К.М.И.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сособственниками в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются Н., Ж.Н.И. и К.М.М., каждый из которых просит определить порядок пользования спорной квартирой, претендуя на комнату жилой площадью 13,2 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Отказывая Н., Ж.Н.И. и К.М.М. в удовлетворении их исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставления по их требованиям каждому из них во владение и пользование комнаты площадью 13,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13,2 кв. м, будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает площадь, приходящуюся на долю каждого из сособственников - 10,47 кв. м, а определяя в пользование двух других собственников комнату размером 18,2 кв. м, также будут нарушены их права, т.к. на каждого будет приходиться площадь меньше площади, причитающейся на принадлежащую долю (18,2 : 2 = 9,2 кв. м).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Н., Ж.Н.И. и К.М.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы, касающиеся квартиры как наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент рассмотрения спора двое из сособственников не относились к наследникам, в связи с чем порядок пользования квартирой мог определяться только по общим нормам гражданского права.
Каждый из сособственников в силу ст. 209 ГК РФ имеет равное право по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем довод жалобы о том, что суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования противоречит нормам права.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Н. и отмены решения суда в части его требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6614/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6614/2011
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чингири Т.П., Петерс И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Н. к Ж.Н.И. и К.М.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Ж.Н.И. к Н. и К.М.И. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску К.М.И. к Н. и Ж.Н.И. об определении порядка пользования квартирой,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ж.И., указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, являющаяся наследственным имуществом после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником других 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик - его сводный брат, который после оформления наследства на свою долю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире своего сына Ж.Н.И., внучку Ж.А.Н.
Ответчик препятствует его заселению в спорную квартиру: заменил входную дверь и замок, не выдает ему ключи от замка, пояснив, что не даст ему (истцу) возможности проживать в квартире, в которой будут проживать он сам и семья его сына.
Просил определить порядок пользования квартирой N в, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м; вселить его в указанную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. и за составление нотариальной доверенности.
Определением суда от 13.05.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Ж.И. на Ж.Н.И.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.М.И.
К.М.И. обратилась в суд со встречным иском к Н. и Ж.Н.И., указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных долей являются ответчики. После смерти ее деда - Ж.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Н. отказался продать им свою долю в квартире по предварительной договоренности, завысив цену на. На неоднократные попытки пойти на мировое соглашение Н. отвечал отказом, в результате чего сложились неприязненные отношения. Другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. В этой квартире они с братом уже сделали ремонт. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,4 кв. м, жилой - 31,4 кв. м. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м, а Н. и Ж.Н.И. жилую комнату площадью 18,2 кв. м. Кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.
С аналогичным встречным иском обратился в суд Ж.Н.И., который просил определить порядок пользования квартирой по адресу:, определив ему во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м, а Н. и К.М.И. жилую комнату площадью 18,2 кв. м. Кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.
В ходе рассмотрения дела Н. дополнил свои требования и окончательно просил определить порядок пользования квартирой N в, определив ему в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв. м, в пользование К.М.И. и Ж.Н.И. определить жилую комнату площадью 18,2 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование истца и ответчиков; вселить его в указанную квартиру; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери в спорную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности и расходы по оплате заключения о невозможности раздела квартиры в сумме.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, не признавая требования другой стороны.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Вселить Н. в квартиру по адресу:.
Обязать Ж.Н.И. и К.М.И. передать Н. ключи от входной двери квартиры по адресу:.
Взыскать солидарно с Ж.Н.И. и К.М.И. в пользу Н. расходы по оплате за заключение по разделу квартиры, за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины., а всего. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.Н.И. к Н. и К.М.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении встречного иска К.М.И. к Н. и Ж.Н.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.
С решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой не согласен Н., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая, что решение суда в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом неправильно.
Заслушав судью - докладчика, пояснения представителя Н. - Д., настаивавшую на отмене решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н., наследниками на принадлежащее ему имущество -, общей площадью 54,4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью 18,2 кв. м и 13,2 кв. м, стали его сыновья: Н. - 1/3 доля, Ж.И. - 2/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.И. принадлежащие ему 2/3 доли в спорной квартире подарил своему сыну - Ж.Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. из принадлежащих ему 2/3 долей подарил 1/3 долю своей сестре - К.М.И.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сособственниками в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются Н., Ж.Н.И. и К.М.М., каждый из которых просит определить порядок пользования спорной квартирой, претендуя на комнату жилой площадью 13,2 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Отказывая Н., Ж.Н.И. и К.М.М. в удовлетворении их исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставления по их требованиям каждому из них во владение и пользование комнаты площадью 13,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13,2 кв. м, будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает площадь, приходящуюся на долю каждого из сособственников - 10,47 кв. м, а определяя в пользование двух других собственников комнату размером 18,2 кв. м, также будут нарушены их права, т.к. на каждого будет приходиться площадь меньше площади, причитающейся на принадлежащую долю (18,2 : 2 = 9,2 кв. м).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Н., Ж.Н.И. и К.М.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы, касающиеся квартиры как наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент рассмотрения спора двое из сособственников не относились к наследникам, в связи с чем порядок пользования квартирой мог определяться только по общим нормам гражданского права.
Каждый из сособственников в силу ст. 209 ГК РФ имеет равное право по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем довод жалобы о том, что суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования противоречит нормам права.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Н. и отмены решения суда в части его требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)