Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Х.А.А., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года которым постановлено: взыскать с Х.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля ** копеек.
ОАО "Энергостройконструкция" обратилось в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Х.А.А. является нанимателем и проживает в квартире ** общежития, расположенного по адресу: *****. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по содержанию жилого помещения с ноября 2008 года по март 2011 года составляет *** рубля ** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.А.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила, что коммунальные услуги за указанный период не оплачивала.
Представитель третьего лица Х.А.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Х.А.А.
Х.А.А. через отдел делопроизводства Московского городского суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ребенка, доказательств этому не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.А.А. является нанимателем квартиры N ** в общежитии, расположенном по адресу: *****. Занимаемое ответчиком жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 14,95 кв. м. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ОАО "Энергостройконструкция" до 2009 года являлась балансодержателем вышеуказанного жилого дома (л.д. 15 - 18). На основании распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 года ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ОАО "Энергостройконструкция" передала техническую документацию по управлению домом (л.д. 144, 145).
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма. К пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные статьей 65, ч. 3, 4 ст. 67 Кодекса.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Энергостройконструкция", суд обоснованно исходил из того, что истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг, однако на дату предъявления исковых требований ответчик оплату не произвела, электроэнергия поставлялась в общежитие истцом, им оплачивалась в заявленных размерах, ответчиком услуги не оплачены.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей ** копеек, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, согласившись с расчетом истца.
Судебной коллегией расчет, указанный в решении суда проверен, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования ОАО "Энергостройконструкция", суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, проживая в общежитии, не оспаривала размеры потребления, порядок начисления платы за использованную электроэнергию, а также не предпринимала мер по установлению индивидуальных приборов учета в занимаемой ею квартире.
Поскольку Х.А.А. не оплачивала оказываемые ей коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Энергостройконструкция" о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно скрыл и не указал в решении, что истец не являлся и не является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия находит голословным, противоречащим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, что истец разместил в жилом доме N ** по вышеуказанному адресу коммерческие организации, необоснован, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите право потребителей" направлен на иное толкование норм материального права.
Доводы жалобы и дополнений к ней Х.А.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17629
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17629
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Х.А.А., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года которым постановлено: взыскать с Х.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля ** копеек.
установил:
ОАО "Энергостройконструкция" обратилось в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Х.А.А. является нанимателем и проживает в квартире ** общежития, расположенного по адресу: *****. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по содержанию жилого помещения с ноября 2008 года по март 2011 года составляет *** рубля ** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.А.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила, что коммунальные услуги за указанный период не оплачивала.
Представитель третьего лица Х.А.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Х.А.А.
Х.А.А. через отдел делопроизводства Московского городского суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ребенка, доказательств этому не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.А.А. является нанимателем квартиры N ** в общежитии, расположенном по адресу: *****. Занимаемое ответчиком жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 14,95 кв. м. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ОАО "Энергостройконструкция" до 2009 года являлась балансодержателем вышеуказанного жилого дома (л.д. 15 - 18). На основании распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 года ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ОАО "Энергостройконструкция" передала техническую документацию по управлению домом (л.д. 144, 145).
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма. К пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные статьей 65, ч. 3, 4 ст. 67 Кодекса.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Энергостройконструкция", суд обоснованно исходил из того, что истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг, однако на дату предъявления исковых требований ответчик оплату не произвела, электроэнергия поставлялась в общежитие истцом, им оплачивалась в заявленных размерах, ответчиком услуги не оплачены.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей ** копеек, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, согласившись с расчетом истца.
Судебной коллегией расчет, указанный в решении суда проверен, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования ОАО "Энергостройконструкция", суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, проживая в общежитии, не оспаривала размеры потребления, порядок начисления платы за использованную электроэнергию, а также не предпринимала мер по установлению индивидуальных приборов учета в занимаемой ею квартире.
Поскольку Х.А.А. не оплачивала оказываемые ей коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Энергостройконструкция" о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно скрыл и не указал в решении, что истец не являлся и не является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия находит голословным, противоречащим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, что истец разместил в жилом доме N ** по вышеуказанному адресу коммерческие организации, необоснован, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите право потребителей" направлен на иное толкование норм материального права.
Доводы жалобы и дополнений к ней Х.А.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)