Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-13720/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (г. Владимир, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В." (г. Собинка Владимирской области, далее - ответчик) о взыскании 22 108 рублей 38 копеек стоимости холодной воды на подпитку сетей отопления находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого фонда за период январь - апрель, ноябрь - декабрь 2010 года, февраль - апрель, ноябрь 2011 года и 7 017 рублей произведенных истцом расходов на оплату сточных вод (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 22 108 рублей 38 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 308, 309, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из обязанности ответчика как управляющей организации оплатить коммунальный ресурс, полученный от истца в целях оказания коммунальных услуг, а также из отсутствия оснований для оплаты управляющей организацией сточных вод в котельной истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных им в материалы дела доказательств, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец (теплоснабжающая организация) в отсутствие письменного договора с ответчиком через присоединенную сеть в январе - апреле, октябре - декабре 2010 года, январе - марте 2011 года отпускал тепловую энергию на отопление многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на зафиксированные общедомовыми приборами учета тепловой энергии потери воды в системе теплоснабжения указанных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о достаточности для удовлетворения иска в полном объеме установления факта наличия потерь в закрытой системе теплоснабжения ответчика, а также ссылка на договор истца с МУП "Очистные сооружения" рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заинтересованное лицо от доказывания размера понесенных убытков. Установив, что такие доказательства заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении части исковых требований.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13720/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N ВАС-1725/13 ПО ДЕЛУ N А11-13720/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1725/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-13720/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (г. Владимир, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В." (г. Собинка Владимирской области, далее - ответчик) о взыскании 22 108 рублей 38 копеек стоимости холодной воды на подпитку сетей отопления находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого фонда за период январь - апрель, ноябрь - декабрь 2010 года, февраль - апрель, ноябрь 2011 года и 7 017 рублей произведенных истцом расходов на оплату сточных вод (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 22 108 рублей 38 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 308, 309, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из обязанности ответчика как управляющей организации оплатить коммунальный ресурс, полученный от истца в целях оказания коммунальных услуг, а также из отсутствия оснований для оплаты управляющей организацией сточных вод в котельной истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных им в материалы дела доказательств, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец (теплоснабжающая организация) в отсутствие письменного договора с ответчиком через присоединенную сеть в январе - апреле, октябре - декабре 2010 года, январе - марте 2011 года отпускал тепловую энергию на отопление многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на зафиксированные общедомовыми приборами учета тепловой энергии потери воды в системе теплоснабжения указанных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о достаточности для удовлетворения иска в полном объеме установления факта наличия потерь в закрытой системе теплоснабжения ответчика, а также ссылка на договор истца с МУП "Очистные сооружения" рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заинтересованное лицо от доказывания размера понесенных убытков. Установив, что такие доказательства заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении части исковых требований.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13720/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)