Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2-966/2012 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску М. к И. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к И. о признании недействительным завещания <...>, <...> года рождения, от <...>, удостоверенного нотариусом К., зарегистрированного за N <...>, которым Ф. завещал квартиру N <...> И.
Истец мотивировал свои требования тем, что 30 апреля 2011 года умер <...>, он (истец) является двоюродным братом Ф., его наследником по закону третьей очереди, наследников первой и второй очереди после Ф. не имеется. <...> <...> составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру И.
<...> злоупотреблял алкоголем, применял психотропные лекарственные средства, в связи с чем, при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года завещание <...> от <...>, удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда от 02 октября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, явился его представитель, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что в состав наследства после <...>, умершего 30 апреля 2011 года, вошла квартира N <...> проспекту в Санкт-Петербурге.
Согласно справке ЖСК <...> от 19 марта 1992 года паевой взнос за квартиру N <...> в Санкт-Петербурге выплачен полностью в 1978 году в сумме <...> рублей <...>.
Согласно договору дарения от <...>, удостоверенному нотариусом Н., зарегистрированному в реестре за N <...>, <...> подарила, а <...> принял в дар квартиру N <...> в Санкт-Петербурге.
Право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за <...>.
Согласно завещанию от 02 июня 2008 года, удостоверенному нотариусом К., зарегистрированному в реестре за N <...>, <...> завещал квартиру N <...> в Санкт-Петербурге И.
Согласно свидетельству о смерти <...> умер 30 апреля 2011 года. Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела N <...> после <...>, умершего <...>, с заявлениями о принятии наследства после Ф. обратились двоюродный брат наследодателя М. с заявлением о принятии наследства по закону, И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 мая 2012 года, согласно которому <...> страдал психическим расстройством в виде шизофрении, параноидальной формы, в момент подписания завещания от 02 июня 2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания <...> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а истец является его наследником по закону третьей очереди при отсутствии наследников более ранней очереди, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необоснованности.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержится категоричный вывод о том, что <...> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.
Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям дана надлежащая оценка суда.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-400/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-400/2013
Судья Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2-966/2012 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску М. к И. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к И. о признании недействительным завещания <...>, <...> года рождения, от <...>, удостоверенного нотариусом К., зарегистрированного за N <...>, которым Ф. завещал квартиру N <...> И.
Истец мотивировал свои требования тем, что 30 апреля 2011 года умер <...>, он (истец) является двоюродным братом Ф., его наследником по закону третьей очереди, наследников первой и второй очереди после Ф. не имеется. <...> <...> составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру И.
<...> злоупотреблял алкоголем, применял психотропные лекарственные средства, в связи с чем, при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года завещание <...> от <...>, удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда от 02 октября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, явился его представитель, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что в состав наследства после <...>, умершего 30 апреля 2011 года, вошла квартира N <...> проспекту в Санкт-Петербурге.
Согласно справке ЖСК <...> от 19 марта 1992 года паевой взнос за квартиру N <...> в Санкт-Петербурге выплачен полностью в 1978 году в сумме <...> рублей <...>.
Согласно договору дарения от <...>, удостоверенному нотариусом Н., зарегистрированному в реестре за N <...>, <...> подарила, а <...> принял в дар квартиру N <...> в Санкт-Петербурге.
Право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за <...>.
Согласно завещанию от 02 июня 2008 года, удостоверенному нотариусом К., зарегистрированному в реестре за N <...>, <...> завещал квартиру N <...> в Санкт-Петербурге И.
Согласно свидетельству о смерти <...> умер 30 апреля 2011 года. Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела N <...> после <...>, умершего <...>, с заявлениями о принятии наследства после Ф. обратились двоюродный брат наследодателя М. с заявлением о принятии наследства по закону, И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 мая 2012 года, согласно которому <...> страдал психическим расстройством в виде шизофрении, параноидальной формы, в момент подписания завещания от 02 июня 2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания <...> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а истец является его наследником по закону третьей очереди при отсутствии наследников более ранней очереди, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необоснованности.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержится категоричный вывод о том, что <...> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.
Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям дана надлежащая оценка суда.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)