Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е., ТСЖ "Рябиновая роща"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу
по иску К.Д. к К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н., Ч.В., М.С., С.Ф., Т.В., Т.Е., Т.К., Т.Н., П.А.И., Ш.С., Г.И., Л.Н., В.И., М.М.С., М.И., М.Н.В., А., К.В.А., Х.В., П.Н.В., П.Г., В.В., З., Д.Е., С.Т.В. Л.В., С.В., С.Л., Ш.И.В., Х.Л., Ф.Д., Б.А. Ф.Л., Б.И.В., С.Т.Д., М.А.М., М.Н.Н., М.А.А., М.М.А., С.Е.В., П.Е., В.Г., М.П., В.О., Г.Д., Н. К.С., Р., П.Н.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.С., Ч.И.С.1, П.Ю., В.А.Е., В.Д., Е.М., Б.К., К.В.А., Ч.И.С.2, П.Л. Ю., П.А.Н., С.Е.С., С.М., Б.И.В., Г.Н., Л.Е., Е.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ответчиков - К.Е., представителя ТСЖ "Рябиновая роща" - Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н. о солидарном взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 114327,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 г. по 17.05.2012 г. в размере 16615,55 рублей и судебных издержек в размере 3486,55 рублей.
В ходе судебного разбирательства К.Д. предъявил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 114327,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 г. по 17.05.2012 г. в размере 16615,55 рублей ко всем собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:, дом 43А, просит взыскать: с Ч.В. 1959, 46 рублей, с М.С. - 1482,37 рублей, со С.Ф. - 1935,61 рублей, с Т.В. - 489,86 рублей, с Т.Е. 489,86 рублей, с Т.К. 489,86 рублей, с Т.Н. - 489,86 рублей, с К.А. - 1959,46 рублей, с П.А.И. 1962,87 рублей, с Ш.С. - 1959,46 рублей, с Г.И. - 1973,09 рублей, с Л.Н. - 1966,28 рублей, с В.И. М. - 1976,50 рублей, с М.М.С. - 1458,52 рублей, с М.И. - 976,32 рублей, с М.Н.В. - 976,32 рублей, с А. - 1976,50 рублей, с К.В.А.- 1949,24 рублей, с Х.В. - 1933,54 рублей, с Е.Т. - - 1949,24 рублей, с П.Н.В.- 1956,05 рублей, с П.Г. - 1976,50 рублей, с З. - 988,25 рублей, с В.В. - 988,25 рублей, с Д.Е. - 1986,72 рублей, с С.Т.В. - 1935,621 рублей, с Ф.А. - 1485,78 рублей, с Л.В. - 1915,16 рублей, с С.В. - 976,32 рублей, с С.Л. - 976,32 рублей, с Ш.И.В. - 1918,57 рублей, с Х.Л. - 1959,46 рублей, с Ф.Д. - 1884,49 рублей, с Б.А. - 1976,50 рублей, с Ф.Л.- 1918,57 рублей, с Б.И.В. - 1976,50 рублей, с С.Т.Д. - 1458,52 рублей, с М.Н.Н. - 493,27 рублей, с М.А.М.- 493,27 рублей, с М.А.А. - 493,27 рублей, с М.М.А. -493,27 рублей, с С.Е.В. - 1949,24 рублей, с П.Е. - 1939,02 рублей, с В.Г. - 1959,46 рублей, с М.П. - 1952,64 рублей, с В.О.- 1901, 53 рублей, с Г.Д. - 1986,72 рублей, с Н.- - 1935,61 рублей, с К.С. - 2000,76 рублей, с Р.- 1915,16 рублей, с П.Н.В. - 1475,56 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.Е. - 483,05 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.И.С.1 - 483,05 рублей, с П.Ю. - 1942,42 рублей, с В.А.Е. - 1956,05 рублей, с В.А.В. - 964,39 рублей, с В.Д. - 964,39 рублей, с Е.М. - 1976,50 рублей, с Б.К. - 1918,57 рублей, с К.В.А. - 1979,91 рублей, с Ч.И.С.2 - 1482,37 рублей, с П.Л. - 1935,61 рублей, с К.Н. - 1966, 28 рублей, с Ю. - 1976,50 рублей, с П.А.Н. - 1976,50 рублей, с С.М. - 993,36 рублей, с С.Е.С. - 993,36 рублей, с Б.И.В. - 1891,31 рублей, с Г.Н. - 1973,09 рублей, с Л.Е. - 1915,16 рублей, с Е.Б.- 1962, 87 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 46-56).
В обоснование иска указано, что 30 июня 2006 года между ним и ООО "ИнвестСтрой" в лице директора Ш.Д. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого кирпичного 5-этажного 60-квартирного дома по адресу, дом 43а. По условиям договора по завершении строительства дома ему было передано в собственность нежилое помещение N 22 общей площадью 49,2 кв. м, расположенное в подвале этого дома.
На переданное ему в собственность нежилое помещение N 22 на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома Павловским филиалом ГПНО "Нижтехинвентаризация" был выдан кадастровый паспорт помещения от 12.05.2008 г. и в последующем 09.02.2009 г. зарегистрировано право собственности на данное помещение в УФРС по Нижегородской области.
В связи с этим он считал данное нежилое помещение своим, владел и пользовался им как своим собственным.
Поскольку переданное ему в собственность нежилое помещение было без ремонта, он произвел ремонтные работы, стоимость которых в соответствии со сметой составила 114327,24 рублей. Работы по ремонту помещения выполнялись ООО "ВСМ" на основании заключенного договора строительного подряда от 10 мая 2006 года.
15 июля 2006 г. работы стоимостью 114327,24 рублей были выполнены, о чем свидетельствует акт N 1 о приеме выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 г. договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и акт приема-передачи нежилого помещения N 22 от 31 марта 2008 г. признаны недействительными вследствие их ничтожности и применены последствия недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРП. Ответчики признаны участниками общей долевой собственности на нежилое помещение N 22 пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.
Со стороны ответчиков в результате произведенного им за свой счет ремонта нежилого помещения N 22 на сумму 114327,24 рублей имеется неосновательное обогащение за счет сбережения данных средств, так как благодаря его затратам было отремонтировано указанное нежилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть, ответчикам должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной на момент предъявления иска 8%, в сумме 16615,55 рублей. О
Общая сумма долга 114327,24 руб. Просрочено дней -654 (период с 03.08.2010 г. по 17.05.2012 г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%.
114328,24 руб. * 8% *654 дней: 360 дней = 16615,55 рублей.
В добровольном порядке ответчики отказываются от возврата неосновательного обогащения в виде затраченных им денежных средств на ремонт нежилого помещения. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты в соответствии с приложенными расчетами (л.д. 46-60).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года постановлено:
Иск К.Д.удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Д. с Ч.В. 1959, 46 рублей, с М.С. - 1482,37 рублей, со С.Ф. - 1935,61 рублей, с Т.В. - 489,86 рублей, с Т.Е. 489,86 рублей, с Т.К. 489,86 рублей, с Т.Н. - 489,86 рублей, с К.А. - 1959,46 рублей, с П.А.И. 1962,87 рублей, с Ш.С. - 1959,46 рублей, с Г.И. - 1973,09 рублей, с Л.Н. - 1966,28 рублей, с В.И. - 1976,50 рублей, с М.М.С. - 1458,52 рублей, с М.И. - 976,32 рублей, с М.Н.В. - 976,32 рублей, с А. - 1976,50 рублей, с К.В.А.- 1949,24 рублей, с Х.В. - 1933,54 рублей, с Е.Т. - 1949,24 рублей, с П.Н.В. - 1956,05 рублей, с П.Г. - 1976,50 рублей, с З. - 988,25 рублей, с В.В. - 988,25 рублей, с Д.Е. - 1986,72 рублей, с С.Т.В. - 1935,621 рублей, с Ф.А. - 1485,78 рублей, с Л.В. - 1915,16 рублей, с С.В. - 976,32 рублей, с С.Л. - 976,32 рублей, с Ш.И.В. - 1918,57 рублей, с Х.Л. - 1959,46 рублей, с Ф.Д. - 1884,49 рублей, с Б.А.- 1976,50 рублей, с Ф.Л.- 1918,57 рублей, с Б.И.В. - 1976,50 рублей, с С.Т.Д. - 1458,52 рублей, с М.Н.Н. - 493,27 рублей, с М.А.М.- 493,27 рублей, с М.А.А. - 493,27 рублей, с М.М.А. -493,27 рублей, с С.Е.В. - 1949,24 рублей, с П.Е. - 1939,02 рублей, с В.Г. - 1959,46 рублей, с М.П. - 1952,64 рублей, с В.О. - 1901, 53 рублей, с Г.Д. - 1986,72 рублей, с Н. - - 1935,61 рублей, с К.С. - 2000,76 рублей, с Р. - 1915,16 рублей, с П.Н.В. - 1475,56 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.Е. - 483,05 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.И.С.1 - 483,05 рублей, с П.Ю. - 1942,42 рублей, с В.А.Е. - 1956,05 рублей, с В.А.В. - 964,39 рублей, с В.Д. - 964,39 рублей, с Е.М. - 1976,50 рублей, с Б.К. - 1918,57 рублей, с К.В.А. - 1979,91 рублей, с Ч.И.С.2 - 1482,37 рублей, с П.Л. - 1935,61 рублей, с К.Н. - 1966, 28 рублей, с Ю.- 1976,50 рублей, с П.А.Н. - 1976,50 рублей, с С.М. - 993,36 рублей, с С.Е.С. - 993,36 рублей, с Б.И.В. - 1891,31 рублей, с Г.Н. - 1973,09 рублей, с Л.Е. - 1915,16 рублей, с Е.Б. - 1962, 87 рублей.
В остальной части иска К.Д. отказать.
Взыскать в пользу К.Д. с указанных выше ответчиков судебные расходы по государственной пошлине по 47 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е., ТСЖ "Рябиновая роща" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - К.Е. и представитель ТСЖ "Рябиновая роща" - Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом К.Д. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по. Предметом договора являлось нежилое помещение под N 22, находящееся в подвале этого дома. Впоследствии регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности К.Д. на это нежилое помещение.
10 мая 2006 года между истцом К.Д. и ООО "ВСМ" был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ. Предметом договора были работы по ремонту помещение N 22 в доме N 43а по. В июле 2006 года работы по ремонту нежилого помещения были закончены. Стоимость работ в сумме 114 327,24 рублей была оплачена К.Д. 15 июля 2006 года в кассу ООО "ВСМ" по приходному кассовому ордеру N***. Указанные обстоятельства подтверждены представленными К.Д. документами (л.д. 15-24).
Вступившим в законную силу 03 августа 2010 года решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года нежилое помещение N 22, расположенное в подвале жилого дома N 43а по было признано общей долевой собственностью К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н. соразмерно площади занимаемых жилых помещений, принадлежащих каждому из них на праве собственности. Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и акт приема-передачи нежилого помещения N 22 в подвале дома N 43а по .., заключенный между К.Д. и ООО "ИнвестСтрой" был признан недействительным вследствие его ничтожности, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 22 общей площадью 49,2 кв. м.
Решением Павловского городского суда от 19 мая 2011 г., вступившим в законную силу 12 июля 2011г., спорное нежилое помещение было истребовано из незаконного владения К.Д.
В связи с истребованием у истца спорного нежилого помещения, и признании на него права общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирной доме К.Д. просил взыскать с ответчиков (собственников квартир в многоквартирном доме) стоимость произведенных им затрат на ремонт данного нежилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ посчитал денежные средства, затраченные истцом на ремонт спорного нежилого помещения в размере 114327, 24 рублей, неосновательным обогащением ответчиков и взыскал указанную денежную сумму с них в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не был применен материальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об увеличении стоимости имущества (спорного нежилого помещения), в результате проведенного им ремонта в 2006 г., в настоящее время, при использовании его по назначению.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных К.Д. требований, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н., Ч.В., М.С., С.Ф., Т.В., Т.Е., Т.К., Т.Н., П.А.И., Ш.С., Г.И., Л.Н., В.И., М.М.С., М.И., М.Н.В., А., К.В.А., Х.В., П.Н.В., П.Г., В.В., З., Д.Е., С.Т.В. Л.В., С.В., С.Л., Ш.И.В., Х.Л., Ф.Д., Б.А. Ф.Л., Б.И.В., С.Т.Д., М.А.М., М.Н.Н., М.А.А., М.М.А., С.Е.В., П.Е., В.Г., М.П., В.О., Г.Д., Н. К.С., Р., П.Н.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.С., Ч.И.С.1, П.Ю., В.А.Е., В.Д., Е.М., Б.К., К.В.А., Ч.И.С.2, П.Л. Ю., П.А.Н., С.Е.С., С.М., Б.И.В., Г.Н., Л.Е., Е.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7533/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7533/2012
Судья Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е., ТСЖ "Рябиновая роща"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу
по иску К.Д. к К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н., Ч.В., М.С., С.Ф., Т.В., Т.Е., Т.К., Т.Н., П.А.И., Ш.С., Г.И., Л.Н., В.И., М.М.С., М.И., М.Н.В., А., К.В.А., Х.В., П.Н.В., П.Г., В.В., З., Д.Е., С.Т.В. Л.В., С.В., С.Л., Ш.И.В., Х.Л., Ф.Д., Б.А. Ф.Л., Б.И.В., С.Т.Д., М.А.М., М.Н.Н., М.А.А., М.М.А., С.Е.В., П.Е., В.Г., М.П., В.О., Г.Д., Н. К.С., Р., П.Н.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.С., Ч.И.С.1, П.Ю., В.А.Е., В.Д., Е.М., Б.К., К.В.А., Ч.И.С.2, П.Л. Ю., П.А.Н., С.Е.С., С.М., Б.И.В., Г.Н., Л.Е., Е.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ответчиков - К.Е., представителя ТСЖ "Рябиновая роща" - Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н. о солидарном взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 114327,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 г. по 17.05.2012 г. в размере 16615,55 рублей и судебных издержек в размере 3486,55 рублей.
В ходе судебного разбирательства К.Д. предъявил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 114327,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 г. по 17.05.2012 г. в размере 16615,55 рублей ко всем собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:, дом 43А, просит взыскать: с Ч.В. 1959, 46 рублей, с М.С. - 1482,37 рублей, со С.Ф. - 1935,61 рублей, с Т.В. - 489,86 рублей, с Т.Е. 489,86 рублей, с Т.К. 489,86 рублей, с Т.Н. - 489,86 рублей, с К.А. - 1959,46 рублей, с П.А.И. 1962,87 рублей, с Ш.С. - 1959,46 рублей, с Г.И. - 1973,09 рублей, с Л.Н. - 1966,28 рублей, с В.И. М. - 1976,50 рублей, с М.М.С. - 1458,52 рублей, с М.И. - 976,32 рублей, с М.Н.В. - 976,32 рублей, с А. - 1976,50 рублей, с К.В.А.- 1949,24 рублей, с Х.В. - 1933,54 рублей, с Е.Т. - - 1949,24 рублей, с П.Н.В.- 1956,05 рублей, с П.Г. - 1976,50 рублей, с З. - 988,25 рублей, с В.В. - 988,25 рублей, с Д.Е. - 1986,72 рублей, с С.Т.В. - 1935,621 рублей, с Ф.А. - 1485,78 рублей, с Л.В. - 1915,16 рублей, с С.В. - 976,32 рублей, с С.Л. - 976,32 рублей, с Ш.И.В. - 1918,57 рублей, с Х.Л. - 1959,46 рублей, с Ф.Д. - 1884,49 рублей, с Б.А. - 1976,50 рублей, с Ф.Л.- 1918,57 рублей, с Б.И.В. - 1976,50 рублей, с С.Т.Д. - 1458,52 рублей, с М.Н.Н. - 493,27 рублей, с М.А.М.- 493,27 рублей, с М.А.А. - 493,27 рублей, с М.М.А. -493,27 рублей, с С.Е.В. - 1949,24 рублей, с П.Е. - 1939,02 рублей, с В.Г. - 1959,46 рублей, с М.П. - 1952,64 рублей, с В.О.- 1901, 53 рублей, с Г.Д. - 1986,72 рублей, с Н.- - 1935,61 рублей, с К.С. - 2000,76 рублей, с Р.- 1915,16 рублей, с П.Н.В. - 1475,56 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.Е. - 483,05 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.И.С.1 - 483,05 рублей, с П.Ю. - 1942,42 рублей, с В.А.Е. - 1956,05 рублей, с В.А.В. - 964,39 рублей, с В.Д. - 964,39 рублей, с Е.М. - 1976,50 рублей, с Б.К. - 1918,57 рублей, с К.В.А. - 1979,91 рублей, с Ч.И.С.2 - 1482,37 рублей, с П.Л. - 1935,61 рублей, с К.Н. - 1966, 28 рублей, с Ю. - 1976,50 рублей, с П.А.Н. - 1976,50 рублей, с С.М. - 993,36 рублей, с С.Е.С. - 993,36 рублей, с Б.И.В. - 1891,31 рублей, с Г.Н. - 1973,09 рублей, с Л.Е. - 1915,16 рублей, с Е.Б.- 1962, 87 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 46-56).
В обоснование иска указано, что 30 июня 2006 года между ним и ООО "ИнвестСтрой" в лице директора Ш.Д. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого кирпичного 5-этажного 60-квартирного дома по адресу, дом 43а. По условиям договора по завершении строительства дома ему было передано в собственность нежилое помещение N 22 общей площадью 49,2 кв. м, расположенное в подвале этого дома.
На переданное ему в собственность нежилое помещение N 22 на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома Павловским филиалом ГПНО "Нижтехинвентаризация" был выдан кадастровый паспорт помещения от 12.05.2008 г. и в последующем 09.02.2009 г. зарегистрировано право собственности на данное помещение в УФРС по Нижегородской области.
В связи с этим он считал данное нежилое помещение своим, владел и пользовался им как своим собственным.
Поскольку переданное ему в собственность нежилое помещение было без ремонта, он произвел ремонтные работы, стоимость которых в соответствии со сметой составила 114327,24 рублей. Работы по ремонту помещения выполнялись ООО "ВСМ" на основании заключенного договора строительного подряда от 10 мая 2006 года.
15 июля 2006 г. работы стоимостью 114327,24 рублей были выполнены, о чем свидетельствует акт N 1 о приеме выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 г. договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и акт приема-передачи нежилого помещения N 22 от 31 марта 2008 г. признаны недействительными вследствие их ничтожности и применены последствия недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРП. Ответчики признаны участниками общей долевой собственности на нежилое помещение N 22 пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.
Со стороны ответчиков в результате произведенного им за свой счет ремонта нежилого помещения N 22 на сумму 114327,24 рублей имеется неосновательное обогащение за счет сбережения данных средств, так как благодаря его затратам было отремонтировано указанное нежилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть, ответчикам должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной на момент предъявления иска 8%, в сумме 16615,55 рублей. О
Общая сумма долга 114327,24 руб. Просрочено дней -654 (период с 03.08.2010 г. по 17.05.2012 г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%.
114328,24 руб. * 8% *654 дней: 360 дней = 16615,55 рублей.
В добровольном порядке ответчики отказываются от возврата неосновательного обогащения в виде затраченных им денежных средств на ремонт нежилого помещения. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты в соответствии с приложенными расчетами (л.д. 46-60).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года постановлено:
Иск К.Д.удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Д. с Ч.В. 1959, 46 рублей, с М.С. - 1482,37 рублей, со С.Ф. - 1935,61 рублей, с Т.В. - 489,86 рублей, с Т.Е. 489,86 рублей, с Т.К. 489,86 рублей, с Т.Н. - 489,86 рублей, с К.А. - 1959,46 рублей, с П.А.И. 1962,87 рублей, с Ш.С. - 1959,46 рублей, с Г.И. - 1973,09 рублей, с Л.Н. - 1966,28 рублей, с В.И. - 1976,50 рублей, с М.М.С. - 1458,52 рублей, с М.И. - 976,32 рублей, с М.Н.В. - 976,32 рублей, с А. - 1976,50 рублей, с К.В.А.- 1949,24 рублей, с Х.В. - 1933,54 рублей, с Е.Т. - 1949,24 рублей, с П.Н.В. - 1956,05 рублей, с П.Г. - 1976,50 рублей, с З. - 988,25 рублей, с В.В. - 988,25 рублей, с Д.Е. - 1986,72 рублей, с С.Т.В. - 1935,621 рублей, с Ф.А. - 1485,78 рублей, с Л.В. - 1915,16 рублей, с С.В. - 976,32 рублей, с С.Л. - 976,32 рублей, с Ш.И.В. - 1918,57 рублей, с Х.Л. - 1959,46 рублей, с Ф.Д. - 1884,49 рублей, с Б.А.- 1976,50 рублей, с Ф.Л.- 1918,57 рублей, с Б.И.В. - 1976,50 рублей, с С.Т.Д. - 1458,52 рублей, с М.Н.Н. - 493,27 рублей, с М.А.М.- 493,27 рублей, с М.А.А. - 493,27 рублей, с М.М.А. -493,27 рублей, с С.Е.В. - 1949,24 рублей, с П.Е. - 1939,02 рублей, с В.Г. - 1959,46 рублей, с М.П. - 1952,64 рублей, с В.О. - 1901, 53 рублей, с Г.Д. - 1986,72 рублей, с Н. - - 1935,61 рублей, с К.С. - 2000,76 рублей, с Р. - 1915,16 рублей, с П.Н.В. - 1475,56 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.Е. - 483,05 рублей, с Ч.С. - 483,05 рублей, с Ч.И.С.1 - 483,05 рублей, с П.Ю. - 1942,42 рублей, с В.А.Е. - 1956,05 рублей, с В.А.В. - 964,39 рублей, с В.Д. - 964,39 рублей, с Е.М. - 1976,50 рублей, с Б.К. - 1918,57 рублей, с К.В.А. - 1979,91 рублей, с Ч.И.С.2 - 1482,37 рублей, с П.Л. - 1935,61 рублей, с К.Н. - 1966, 28 рублей, с Ю.- 1976,50 рублей, с П.А.Н. - 1976,50 рублей, с С.М. - 993,36 рублей, с С.Е.С. - 993,36 рублей, с Б.И.В. - 1891,31 рублей, с Г.Н. - 1973,09 рублей, с Л.Е. - 1915,16 рублей, с Е.Б. - 1962, 87 рублей.
В остальной части иска К.Д. отказать.
Взыскать в пользу К.Д. с указанных выше ответчиков судебные расходы по государственной пошлине по 47 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е., ТСЖ "Рябиновая роща" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - К.Е. и представитель ТСЖ "Рябиновая роща" - Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом К.Д. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по. Предметом договора являлось нежилое помещение под N 22, находящееся в подвале этого дома. Впоследствии регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности К.Д. на это нежилое помещение.
10 мая 2006 года между истцом К.Д. и ООО "ВСМ" был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ. Предметом договора были работы по ремонту помещение N 22 в доме N 43а по. В июле 2006 года работы по ремонту нежилого помещения были закончены. Стоимость работ в сумме 114 327,24 рублей была оплачена К.Д. 15 июля 2006 года в кассу ООО "ВСМ" по приходному кассовому ордеру N***. Указанные обстоятельства подтверждены представленными К.Д. документами (л.д. 15-24).
Вступившим в законную силу 03 августа 2010 года решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года нежилое помещение N 22, расположенное в подвале жилого дома N 43а по было признано общей долевой собственностью К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н. соразмерно площади занимаемых жилых помещений, принадлежащих каждому из них на праве собственности. Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и акт приема-передачи нежилого помещения N 22 в подвале дома N 43а по .., заключенный между К.Д. и ООО "ИнвестСтрой" был признан недействительным вследствие его ничтожности, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 22 общей площадью 49,2 кв. м.
Решением Павловского городского суда от 19 мая 2011 г., вступившим в законную силу 12 июля 2011г., спорное нежилое помещение было истребовано из незаконного владения К.Д.
В связи с истребованием у истца спорного нежилого помещения, и признании на него права общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирной доме К.Д. просил взыскать с ответчиков (собственников квартир в многоквартирном доме) стоимость произведенных им затрат на ремонт данного нежилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ посчитал денежные средства, затраченные истцом на ремонт спорного нежилого помещения в размере 114327, 24 рублей, неосновательным обогащением ответчиков и взыскал указанную денежную сумму с них в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не был применен материальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об увеличении стоимости имущества (спорного нежилого помещения), в результате проведенного им ремонта в 2006 г., в настоящее время, при использовании его по назначению.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных К.Д. требований, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.А., Ф.А., В.А.В., Е.Т., К.Н., Ч.В., М.С., С.Ф., Т.В., Т.Е., Т.К., Т.Н., П.А.И., Ш.С., Г.И., Л.Н., В.И., М.М.С., М.И., М.Н.В., А., К.В.А., Х.В., П.Н.В., П.Г., В.В., З., Д.Е., С.Т.В. Л.В., С.В., С.Л., Ш.И.В., Х.Л., Ф.Д., Б.А. Ф.Л., Б.И.В., С.Т.Д., М.А.М., М.Н.Н., М.А.А., М.М.А., С.Е.В., П.Е., В.Г., М.П., В.О., Г.Д., Н. К.С., Р., П.Н.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.С., Ч.И.С.1, П.Ю., В.А.Е., В.Д., Е.М., Б.К., К.В.А., Ч.И.С.2, П.Л. Ю., П.А.Н., С.Е.С., С.М., Б.И.В., Г.Н., Л.Е., Е.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)