Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Д" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года по иску К.Ю.В. и К.М.В. к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. и К.М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с ЗАО "Д" в их пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., причиненный вследствие ненадлежащего коммунального обслуживания квартиры, компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд в размере <...> руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются супругами и проживают в квартире <адрес> г. Тулы, приобретенной ими в период брака, где год назад был произведен ремонт. С мая 2012 года обнаружили, что в квартире не функционируют вентиляционные каналы, в связи с чем образуется конденсат и возникает сырость. По этой причине неоднократно обращались в ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении работы вентиляционных каналов, данные обращения ответчиком были проигнорированы, на вызовы специалисты не являлись, мер к устранению возникших неисправностей не предпринимали. Размер причиненного ущерба составляет <...> руб., что подтверждается актом обследования квартиры и отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "А" от 30.01.2013 года. Считают, что возникновение данного ущерба произошло вследствие ненадлежащего коммунального обслуживания их квартиры ответчиком.
В судебном заседании истец К.М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Истец К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Д" по доверенности М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что вина ЗАО "Д" в причинении истцам материального ущерба не доказана.
Представитель третьего лица ЗАО "С" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования истцов просил разрешить в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что, действительно, в их квартире на протяжении нескольких месяцев не работал вентиляционный канал, расположенный в бытовой комнате, неисправность которого до настоящего времени не устранена по техническим причинам.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Д" в пользу К.Ю.В. и К.М.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры и оплатой изготовления копий документов в сумме <...> рубля, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей каждому, а всего по <...> рубля (<...> руб.) в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Д" в пользу ООО "Э" судебные расходы, связанные с вызовом в суд судебного эксперта, в размере <...> рублей (<...> руб.).
Взыскать с ЗАО "Д" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме <...> (<...> коп.).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ЗАО "Д" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями вентиляции в бытовой комнате и возникновением повреждений в квартире истцов. Считает, что неработающая вентиляция является не единственной причиной возникновения плесени и грибка, на что указывает заключение ООО "Э".
В возражениях на апелляционную жалобу К.М.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Д" по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.М.В., приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил содержания общего управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов установил, что квартира <адрес> г. Тулы является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, право собственности на которую зарегистрировано за К.Ю.В.
Как следует из объяснений истцов, а также подтверждается материалами дела, в вышеуказанной квартире не функционировала надлежащим образом система вентиляции на кухне и в бытовой (туалетной) комнате, что послужило причиной для образования повышенной влажности, грибка и плесени.
02.05.2012 года между ЗАО "Д" и ЗАО "С" был заключен договор N на услуги по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов.
Из договора управления от 14.10.2010 года следует, что ОАО "У" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
В приложении N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы, в том числе обслуживание системы вентиляции и дымоудаления, включая проверку наличия тяги, очистку и устранение завалов вентканалов.
К.М. и К.Ю.В. неоднократно обращались в управляющую компанию ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении вентиляционных каналов, данные обращения ответчиком были оставлены без внимания.
Истцами по результатам осмотра вентиляционных каналов в кухне и в бытовой (туалетной) комнатах в присутствии свидетелей были составлены акты от 11.06.2012 года и от 17.12.2012 года, где зафиксированы неисправности вышеуказанных вентиляционных каналов (пламя, поднесенное к вентиляционной решетке, а также листок тонкой туалетной бумаги на тягу не реагировали), в бытовой комнате сырость, на всех трубах присутствовал конденсат, обои около двери по краям отклеены и деформированы, в помещениях квартиры присутствовал стойкий запах влажности и сырости.
Первый осмотр квартиры истцов был произведен ЗАО "С" по указанию управляющей компании ЗАО "Д" только 06.02.2013 года, о чем был составлен акт, с указанием на неисправность канала в бытовой комнате квартиры <адрес> г. Тулы и необходимости дальнейшего обследования после изучения развертки вентканалов на техэтаже. На обоях в коридоре напротив ванной комнаты и бытовой комнаты имеются небольшие пятна темного цвета (предположительно плесень) в количестве 5 штук в разных местах по стене.
Актом обследования квартиры <адрес> г. Тулы, выполненного специалистами ООО "А" 30.01.2013 года, в результате конденсации влажности на стенах установлены повреждения, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с данными повреждениями, которая составила <...> руб.
Из заключения ООО "Э" от 22.04.2013 года N следует, что причиной повреждения обоев, возникновения грибка и плесени в квартире <адрес> г. Тулы явилось нефункционирование системы вентиляции на кухне и в ванной (туалетной) комнате. Указанные повреждения являются следствием ненадлежащего воздухообмена жилого помещения из-за неработающей системы вентиляции.
Проанализировав выше обозначенные правовые нормы в совокупности с заключениями специалиста и эксперта, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Ю.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, установленные актом ООО "А" от 30.01.2013 года, возникли именно вследствие ненадлежащего воздухообмена в квартире <адрес> г. Тулы из-за неработающей системы вентиляции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями вентиляции в бытовой комнате и возникновением повреждений в квартире истцов, опровергается материалами дела. Размер убытков, причиненных истцам, подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу и оцененных судом. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что причиной возникновения вреда в квартире истцов могли быть и другие факторы, в том числе и залитие квартиры в ноябре 2011 года, носит предположительный характер.
Ссылаясь на нормы статьи 1064 ГК РФ, а также на заключение эксперта ООО "Э" от 22.04.2013 года суд обоснованно взыскал с ЗАО "Д" в пользу истцов материальный ущерб в размере <...>.
Убедительно обосновано судом правовыми нормами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскание компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов. Его размер определен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципов разумности и справедливости.
Ввиду того, что судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а оснований к отмене решения суда коллегия не нашла, оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. ЗАО "Д" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и их субъективная оценка не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно приняты показания свидетеля Д.А.М. отвергается судебной коллегией, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности подтверждают тот факт, что причиной повреждения обоев, возникновения грибка и плесени в квартире <адрес> г. Тулы явилось именно нефункционирование системы вентиляции на кухне и в ванной (туалетной) комнате.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1837
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1837
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Д" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года по иску К.Ю.В. и К.М.В. к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. и К.М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с ЗАО "Д" в их пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., причиненный вследствие ненадлежащего коммунального обслуживания квартиры, компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд в размере <...> руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются супругами и проживают в квартире <адрес> г. Тулы, приобретенной ими в период брака, где год назад был произведен ремонт. С мая 2012 года обнаружили, что в квартире не функционируют вентиляционные каналы, в связи с чем образуется конденсат и возникает сырость. По этой причине неоднократно обращались в ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении работы вентиляционных каналов, данные обращения ответчиком были проигнорированы, на вызовы специалисты не являлись, мер к устранению возникших неисправностей не предпринимали. Размер причиненного ущерба составляет <...> руб., что подтверждается актом обследования квартиры и отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "А" от 30.01.2013 года. Считают, что возникновение данного ущерба произошло вследствие ненадлежащего коммунального обслуживания их квартиры ответчиком.
В судебном заседании истец К.М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Истец К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Д" по доверенности М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что вина ЗАО "Д" в причинении истцам материального ущерба не доказана.
Представитель третьего лица ЗАО "С" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования истцов просил разрешить в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что, действительно, в их квартире на протяжении нескольких месяцев не работал вентиляционный канал, расположенный в бытовой комнате, неисправность которого до настоящего времени не устранена по техническим причинам.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Д" в пользу К.Ю.В. и К.М.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры и оплатой изготовления копий документов в сумме <...> рубля, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей каждому, а всего по <...> рубля (<...> руб.) в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Д" в пользу ООО "Э" судебные расходы, связанные с вызовом в суд судебного эксперта, в размере <...> рублей (<...> руб.).
Взыскать с ЗАО "Д" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме <...> (<...> коп.).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ЗАО "Д" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями вентиляции в бытовой комнате и возникновением повреждений в квартире истцов. Считает, что неработающая вентиляция является не единственной причиной возникновения плесени и грибка, на что указывает заключение ООО "Э".
В возражениях на апелляционную жалобу К.М.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Д" по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.М.В., приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил содержания общего управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов установил, что квартира <адрес> г. Тулы является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, право собственности на которую зарегистрировано за К.Ю.В.
Как следует из объяснений истцов, а также подтверждается материалами дела, в вышеуказанной квартире не функционировала надлежащим образом система вентиляции на кухне и в бытовой (туалетной) комнате, что послужило причиной для образования повышенной влажности, грибка и плесени.
02.05.2012 года между ЗАО "Д" и ЗАО "С" был заключен договор N на услуги по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов.
Из договора управления от 14.10.2010 года следует, что ОАО "У" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
В приложении N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы, в том числе обслуживание системы вентиляции и дымоудаления, включая проверку наличия тяги, очистку и устранение завалов вентканалов.
К.М. и К.Ю.В. неоднократно обращались в управляющую компанию ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении вентиляционных каналов, данные обращения ответчиком были оставлены без внимания.
Истцами по результатам осмотра вентиляционных каналов в кухне и в бытовой (туалетной) комнатах в присутствии свидетелей были составлены акты от 11.06.2012 года и от 17.12.2012 года, где зафиксированы неисправности вышеуказанных вентиляционных каналов (пламя, поднесенное к вентиляционной решетке, а также листок тонкой туалетной бумаги на тягу не реагировали), в бытовой комнате сырость, на всех трубах присутствовал конденсат, обои около двери по краям отклеены и деформированы, в помещениях квартиры присутствовал стойкий запах влажности и сырости.
Первый осмотр квартиры истцов был произведен ЗАО "С" по указанию управляющей компании ЗАО "Д" только 06.02.2013 года, о чем был составлен акт, с указанием на неисправность канала в бытовой комнате квартиры <адрес> г. Тулы и необходимости дальнейшего обследования после изучения развертки вентканалов на техэтаже. На обоях в коридоре напротив ванной комнаты и бытовой комнаты имеются небольшие пятна темного цвета (предположительно плесень) в количестве 5 штук в разных местах по стене.
Актом обследования квартиры <адрес> г. Тулы, выполненного специалистами ООО "А" 30.01.2013 года, в результате конденсации влажности на стенах установлены повреждения, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с данными повреждениями, которая составила <...> руб.
Из заключения ООО "Э" от 22.04.2013 года N следует, что причиной повреждения обоев, возникновения грибка и плесени в квартире <адрес> г. Тулы явилось нефункционирование системы вентиляции на кухне и в ванной (туалетной) комнате. Указанные повреждения являются следствием ненадлежащего воздухообмена жилого помещения из-за неработающей системы вентиляции.
Проанализировав выше обозначенные правовые нормы в совокупности с заключениями специалиста и эксперта, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Ю.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, установленные актом ООО "А" от 30.01.2013 года, возникли именно вследствие ненадлежащего воздухообмена в квартире <адрес> г. Тулы из-за неработающей системы вентиляции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями вентиляции в бытовой комнате и возникновением повреждений в квартире истцов, опровергается материалами дела. Размер убытков, причиненных истцам, подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу и оцененных судом. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что причиной возникновения вреда в квартире истцов могли быть и другие факторы, в том числе и залитие квартиры в ноябре 2011 года, носит предположительный характер.
Ссылаясь на нормы статьи 1064 ГК РФ, а также на заключение эксперта ООО "Э" от 22.04.2013 года суд обоснованно взыскал с ЗАО "Д" в пользу истцов материальный ущерб в размере <...>.
Убедительно обосновано судом правовыми нормами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскание компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов. Его размер определен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципов разумности и справедливости.
Ввиду того, что судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а оснований к отмене решения суда коллегия не нашла, оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. ЗАО "Д" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и их субъективная оценка не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно приняты показания свидетеля Д.А.М. отвергается судебной коллегией, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности подтверждают тот факт, что причиной повреждения обоев, возникновения грибка и плесени в квартире <адрес> г. Тулы явилось именно нефункционирование системы вентиляции на кухне и в ванной (туалетной) комнате.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)