Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Абдуллиной Г.А. (доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11), Валеевой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13),
ответчика - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 10.01.2013 N 10/13),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Демина Е.Г.)
по делу N А65-6527/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215), третьи лица: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общество с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис-Центр", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", о взыскании 1 163 709,77 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о взыскании 1 163 709,77 руб. - убытков.
Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), общество с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис-Центр" (далее - ООО "КИП-Сервис-Центр"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ООО "Нефтегазинжиниринг").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 (судья Крылов Д.К.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Татстрой" в пользу ООО "УК ЖиК" взыскано 1 163 709,77 руб. - убытков, 24 637,10 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по строительству дома, находящегося в его управлении: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции при этом, указал на то, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между ответчиком и истцом применению не подлежат, и что ответственность перед инвестором и жильцами дома за ненадлежащее качество строительства последнего несет не подрядчик - ОАО "Татстрой", а застройщик - ОАО "ЖИК г. Казани", принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором-застройщиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления от 23.10.2012.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2006 N 2808 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.12.2006 по законченному строительством жилому дому строительный N 5-2 в микрорайоне N 5 жилого массива Азино-1 (жилой дом N 20 по ул. Ак. Глушко, г. Казани) и одновременно введен в эксплуатацию.
Между истцом и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор от 30.11.2006 N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1. договора). Перечень домов сторонами согласован в приложении N 1 к договору, среди которых был указан многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани (строительный номер ж/д 5-2 М5 А1) (т. 1 л.д. 24 - 35).
В последующем между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор N 1005/ф от 09.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения, в целях обеспечения управления многоквартирными домами, надлежащего их содержания и обслуживания. Перечень домов сторонами согласован в приложении N 1 к договору, среди которых был указан многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани (строительный номер ж/д 5-2 М5 А1) (т. 1 л.д. 36 - 49).
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов (т. 1 л.д. 61 - 69, т. 2 л.д. 107 - 126).
28.12.2009 от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий, в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани (т. 1 л.д. 70 - 71). Однако в установленные данным письмом сроки (21.02.2010) ответчик не выполнил ремонтные работы.
18.07.2011 между истцом и ООО "КИП-Сервис-Центр" был заключен договор N 43/11, по которому третье лицо взяло на себя обязательство по выполнению работ по утеплению торцевой стены с чердачного помещения по второй этаж многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко (т. 1 л.д. 51 - 54).
Во исполнение указанного договора согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ООО "КИП-Сервис-Центр" были выполнены работы по утеплению торцевой стены фасада на объекте дом N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани, а истцом были приняты. Общая стоимость выполненных работ составила 1 163 709,77 руб. (т. 1 л.д. 55 - 59). Платежным поручением от 14.10.2011 N 1170 истец оплатил указанную денежную сумму ООО "КИП-Сервис-Центр" за выполненные им работы по договору от 18.07.2011 N 43/11 (т. 1 л.д. 60).
Исковые требования мотивированы тем, что устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, было фактически произведено истцом самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО "КИП-Сервис-Центр". Истец, полагая, что данные расходы должен был нести ответчик, обратился в арбитражный суд к последнему с настоящим иском, поскольку работы в период строительства многоквартирного дома производил непосредственно ответчик, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых последним при производстве работ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусматривается и управление управляющей организацией.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности истца входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства, а также положения договора от 30.11.2006 N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, а также договора управления многоквартирными жилыми домами от 09.09.2011 N 1005/ф позволяют сделать вывод, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя лица, передавшего помещения многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани в управление истцу - НО "ГЖФ при Президенте РТ", в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.
Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" был заключен договор от 07.04.2006 N 135-ф. Согласно пункту 1.1. данного договора НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) инвестирует денежные средства в строительство 80 квартирного жилого дома N 5-2 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани, общей площадью 4400 кв. м (в последующем дому присвоен N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани), а заказчик принял на себя обязательства построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора.
В силу пунктов 2.1.2. и 2.1.5. договора, а также согласно приложению N 4 к договорам стороны договора согласовали сроки начала и окончания работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 договора (пункт 4.5 договора).
Таким образом, предметом данного договора явилось строительство многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани, заказчиком которого явился НО "ГЖФ при Президенте РТ", а подрядчиком - ОАО "ЖИК г. Казани".
В последующем между ОАО "ЖИК г. Казани" (заказчик по договору) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", генподрядчик по договору) был заключен договор от 28.04.2006 N 7/с в редакции дополнительных соглашений. Согласно пунктам 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 данного договора заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" 10-тиэтажного, 78-миквартирного жилого дома, строительный номер 5-2 в М-5 Азино-1 г. Казани, а заказчик обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта (т. 1 л.д. 150 - 159, т. 2 л.д. 1 - 13).
Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. В силу пункта 1.3 договора, а также согласно приложении N 3 к договору стороны договора согласовали сроки начала и окончания работ.
Таким образом, предметом данного договора также явилось строительство многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани.
В последующем между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик, правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг") и ответчиком в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" (субподрядчик) был заключен договор от 06.05.2006 N 13/06 (т. 2 л.д. 14 - 31). Согласно пункту 1.1 генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного, 78-миквартирного жилого дома, строительный номер 5-2, в М-5 Азино-1 г. Казани.
Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. В силу пункта 1.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ.
Таким образом, предметом данного договора также явилось строительство многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани.
Подрядчик в силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.
В материалы дела представлена переписка относительно недостатков строительства, свидетельствующая о том, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и с ними согласился (письмо ОАО "Татстрой" от 28.12.2009 с приложением директивного графика выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой").
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.
Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" как лица, передавшего помещения спорного жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани, управляемого им: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Татстрой" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком следует признать ошибочным.
Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами первой судебной инстанции, удовлетворившей исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.
Между ООО "УК ЖиК" (истец) и ООО "КИП-Сервис-Центр" (третье лицо) был заключен договор по утеплению торцевых стен жилого дома N 20 по ул. Глушко г. Казани от 18.07.2011 N 43/11, указанные работы выполнены в сентябре 2011 года. Согласно представленной истцом схемы работы по утеплению торцевой стены выполнены третьим лицом в квартирах N 78, 74, 70, 66, 62, 58, 54, 50, 46 и оплачены истцом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо строительных недостатков в квартирах N 74, 70,62, 58, 54, 46. Более того, письменных жалоб от жильцов упомянутых квартир на отсутствие достаточного утепления торцевой стены дома не имеется.
Что касается заявления представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции о том, что было невозможно технически устранить промерзание в квартирах, от жильцов которых поступили жалобы, без проведения ремонта в других угловых квартирах дома, то оно является голословным, и - не подтверждено никакими доказательствами.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие необходимости проведения работ выполненных ООО "КИП-Сервис-Центр". Так, согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2011 N 43/11, заключенного между ООО "УК ЖиК" (заказчик) и ООО "КИП-Сервис-Центр" (исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить следующие работы "дом N 20 по ул. Глушко г. Казани - утепление одного торца с чердачного помещения по второй этаж". Согласно же акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года стоимость работ по ремонту фасада составила 1 163 710 руб.
В договоре от 18.07.2011 N 43/11 не конкретизировано, какие именно работы обязался выполнить исполнитель, в соответствии же с актом работы выполнялись по ремонту фасада дома. Вместе с тем, исковые требования были основаны на возмещении стоимости работ по утеплению торцевой стены фасада, а доказательств того, что данные работы были выполнены, истцом не представлено. Причины, по которым понадобилось выполнять ремонт фасада, ничем не подтверждены.
Из акта о приемке выполненных работ следует, что были выполнены также ремонтно-строительные работы крыши и кровли дома, хотя доказательств необходимости производства указанных работ истцом представлено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе вину в причинении убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер этих убытков.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует установить: причинно-следственную связь между наличием недостатков в строительстве спорного дома (конкретных квартир) в виде имеющейся плесени и промерзания торцевой стены дома, которые были перечислены в заявлениях (жалобах) жильцов, и фактически выполненными ООО "КИП-Сервис-Центр" работами по их устранению, оплаченными истцом, а также - обоснованность размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, для решения вопроса о качестве стеновых панелей, о необходимости проведения работ по утеплению дома, определения действительного объема работ и определения их стоимости на момент проведения работ ответчик 25.05.2012 в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 145, т. 2). Определением от 31.05.2012 (л.д. 147, т. 2) судебное заседание было отложено "в целях рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы", при этом суд определил направить запросы в экспертные учреждения, но - не сделал это. Более того, в дальнейшем в тексте решения от 09.07.2012 (абзац второй, л.д. 170, т. 2) суд указал, в частности, на то, что факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается и признавался до обращения истца в суд с настоящим иском. Между тем, доказательств признания ответчиком своей вины в возникновении этих недостатков в материалах дела не имеется.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо разрешить упомянутые выше противоречия, при наличии соответствующих ходатайств и возможности назначить судебную строительно-техническую экспертизу для решения вопросов о качестве стеновых панелей, определения действительного объема выполненных ООО "КИП-Сервис-Центр" работ, определения их стоимости на момент проведения, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в строительстве спорного дома (конкретных квартир), перечисленными в заявлениях жильцов, и фактически выполненными работами по их устранению, оплаченными истцом, по результатам которой - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-6527/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6527/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-6527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Абдуллиной Г.А. (доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11), Валеевой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13),
ответчика - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 10.01.2013 N 10/13),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Демина Е.Г.)
по делу N А65-6527/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215), третьи лица: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общество с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис-Центр", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", о взыскании 1 163 709,77 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о взыскании 1 163 709,77 руб. - убытков.
Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), общество с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис-Центр" (далее - ООО "КИП-Сервис-Центр"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ООО "Нефтегазинжиниринг").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 (судья Крылов Д.К.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Татстрой" в пользу ООО "УК ЖиК" взыскано 1 163 709,77 руб. - убытков, 24 637,10 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по строительству дома, находящегося в его управлении: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции при этом, указал на то, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между ответчиком и истцом применению не подлежат, и что ответственность перед инвестором и жильцами дома за ненадлежащее качество строительства последнего несет не подрядчик - ОАО "Татстрой", а застройщик - ОАО "ЖИК г. Казани", принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором-застройщиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления от 23.10.2012.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2006 N 2808 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.12.2006 по законченному строительством жилому дому строительный N 5-2 в микрорайоне N 5 жилого массива Азино-1 (жилой дом N 20 по ул. Ак. Глушко, г. Казани) и одновременно введен в эксплуатацию.
Между истцом и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор от 30.11.2006 N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1. договора). Перечень домов сторонами согласован в приложении N 1 к договору, среди которых был указан многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани (строительный номер ж/д 5-2 М5 А1) (т. 1 л.д. 24 - 35).
В последующем между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор N 1005/ф от 09.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения, в целях обеспечения управления многоквартирными домами, надлежащего их содержания и обслуживания. Перечень домов сторонами согласован в приложении N 1 к договору, среди которых был указан многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани (строительный номер ж/д 5-2 М5 А1) (т. 1 л.д. 36 - 49).
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов (т. 1 л.д. 61 - 69, т. 2 л.д. 107 - 126).
28.12.2009 от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий, в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани (т. 1 л.д. 70 - 71). Однако в установленные данным письмом сроки (21.02.2010) ответчик не выполнил ремонтные работы.
18.07.2011 между истцом и ООО "КИП-Сервис-Центр" был заключен договор N 43/11, по которому третье лицо взяло на себя обязательство по выполнению работ по утеплению торцевой стены с чердачного помещения по второй этаж многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко (т. 1 л.д. 51 - 54).
Во исполнение указанного договора согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ООО "КИП-Сервис-Центр" были выполнены работы по утеплению торцевой стены фасада на объекте дом N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани, а истцом были приняты. Общая стоимость выполненных работ составила 1 163 709,77 руб. (т. 1 л.д. 55 - 59). Платежным поручением от 14.10.2011 N 1170 истец оплатил указанную денежную сумму ООО "КИП-Сервис-Центр" за выполненные им работы по договору от 18.07.2011 N 43/11 (т. 1 л.д. 60).
Исковые требования мотивированы тем, что устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, было фактически произведено истцом самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО "КИП-Сервис-Центр". Истец, полагая, что данные расходы должен был нести ответчик, обратился в арбитражный суд к последнему с настоящим иском, поскольку работы в период строительства многоквартирного дома производил непосредственно ответчик, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых последним при производстве работ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусматривается и управление управляющей организацией.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности истца входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства, а также положения договора от 30.11.2006 N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, а также договора управления многоквартирными жилыми домами от 09.09.2011 N 1005/ф позволяют сделать вывод, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя лица, передавшего помещения многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани в управление истцу - НО "ГЖФ при Президенте РТ", в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.
Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" был заключен договор от 07.04.2006 N 135-ф. Согласно пункту 1.1. данного договора НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) инвестирует денежные средства в строительство 80 квартирного жилого дома N 5-2 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани, общей площадью 4400 кв. м (в последующем дому присвоен N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани), а заказчик принял на себя обязательства построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора.
В силу пунктов 2.1.2. и 2.1.5. договора, а также согласно приложению N 4 к договорам стороны договора согласовали сроки начала и окончания работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 договора (пункт 4.5 договора).
Таким образом, предметом данного договора явилось строительство многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани, заказчиком которого явился НО "ГЖФ при Президенте РТ", а подрядчиком - ОАО "ЖИК г. Казани".
В последующем между ОАО "ЖИК г. Казани" (заказчик по договору) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", генподрядчик по договору) был заключен договор от 28.04.2006 N 7/с в редакции дополнительных соглашений. Согласно пунктам 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 данного договора заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" 10-тиэтажного, 78-миквартирного жилого дома, строительный номер 5-2 в М-5 Азино-1 г. Казани, а заказчик обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта (т. 1 л.д. 150 - 159, т. 2 л.д. 1 - 13).
Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. В силу пункта 1.3 договора, а также согласно приложении N 3 к договору стороны договора согласовали сроки начала и окончания работ.
Таким образом, предметом данного договора также явилось строительство многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани.
В последующем между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик, правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг") и ответчиком в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" (субподрядчик) был заключен договор от 06.05.2006 N 13/06 (т. 2 л.д. 14 - 31). Согласно пункту 1.1 генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного, 78-миквартирного жилого дома, строительный номер 5-2, в М-5 Азино-1 г. Казани.
Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. В силу пункта 1.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ.
Таким образом, предметом данного договора также явилось строительство многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани.
Подрядчик в силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.
В материалы дела представлена переписка относительно недостатков строительства, свидетельствующая о том, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и с ними согласился (письмо ОАО "Татстрой" от 28.12.2009 с приложением директивного графика выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой").
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.
Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" как лица, передавшего помещения спорного жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 20 по ул. Ак. Глушко г. Казани, управляемого им: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Татстрой" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком следует признать ошибочным.
Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами первой судебной инстанции, удовлетворившей исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.
Между ООО "УК ЖиК" (истец) и ООО "КИП-Сервис-Центр" (третье лицо) был заключен договор по утеплению торцевых стен жилого дома N 20 по ул. Глушко г. Казани от 18.07.2011 N 43/11, указанные работы выполнены в сентябре 2011 года. Согласно представленной истцом схемы работы по утеплению торцевой стены выполнены третьим лицом в квартирах N 78, 74, 70, 66, 62, 58, 54, 50, 46 и оплачены истцом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо строительных недостатков в квартирах N 74, 70,62, 58, 54, 46. Более того, письменных жалоб от жильцов упомянутых квартир на отсутствие достаточного утепления торцевой стены дома не имеется.
Что касается заявления представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции о том, что было невозможно технически устранить промерзание в квартирах, от жильцов которых поступили жалобы, без проведения ремонта в других угловых квартирах дома, то оно является голословным, и - не подтверждено никакими доказательствами.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие необходимости проведения работ выполненных ООО "КИП-Сервис-Центр". Так, согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2011 N 43/11, заключенного между ООО "УК ЖиК" (заказчик) и ООО "КИП-Сервис-Центр" (исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить следующие работы "дом N 20 по ул. Глушко г. Казани - утепление одного торца с чердачного помещения по второй этаж". Согласно же акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года стоимость работ по ремонту фасада составила 1 163 710 руб.
В договоре от 18.07.2011 N 43/11 не конкретизировано, какие именно работы обязался выполнить исполнитель, в соответствии же с актом работы выполнялись по ремонту фасада дома. Вместе с тем, исковые требования были основаны на возмещении стоимости работ по утеплению торцевой стены фасада, а доказательств того, что данные работы были выполнены, истцом не представлено. Причины, по которым понадобилось выполнять ремонт фасада, ничем не подтверждены.
Из акта о приемке выполненных работ следует, что были выполнены также ремонтно-строительные работы крыши и кровли дома, хотя доказательств необходимости производства указанных работ истцом представлено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе вину в причинении убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер этих убытков.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует установить: причинно-следственную связь между наличием недостатков в строительстве спорного дома (конкретных квартир) в виде имеющейся плесени и промерзания торцевой стены дома, которые были перечислены в заявлениях (жалобах) жильцов, и фактически выполненными ООО "КИП-Сервис-Центр" работами по их устранению, оплаченными истцом, а также - обоснованность размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, для решения вопроса о качестве стеновых панелей, о необходимости проведения работ по утеплению дома, определения действительного объема работ и определения их стоимости на момент проведения работ ответчик 25.05.2012 в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 145, т. 2). Определением от 31.05.2012 (л.д. 147, т. 2) судебное заседание было отложено "в целях рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы", при этом суд определил направить запросы в экспертные учреждения, но - не сделал это. Более того, в дальнейшем в тексте решения от 09.07.2012 (абзац второй, л.д. 170, т. 2) суд указал, в частности, на то, что факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается и признавался до обращения истца в суд с настоящим иском. Между тем, доказательств признания ответчиком своей вины в возникновении этих недостатков в материалах дела не имеется.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо разрешить упомянутые выше противоречия, при наличии соответствующих ходатайств и возможности назначить судебную строительно-техническую экспертизу для решения вопросов о качестве стеновых панелей, определения действительного объема выполненных ООО "КИП-Сервис-Центр" работ, определения их стоимости на момент проведения, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в строительстве спорного дома (конкретных квартир), перечисленными в заявлениях жильцов, и фактически выполненными работами по их устранению, оплаченными истцом, по результатам которой - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-6527/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)