Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление З.П. к К.С., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с солидарном порядке с К.С., К.А. в пользу З.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** рублей. Взыскать с К.С. в пользу З.П. судебные расходы: по оплате оценочных работ в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по оплате нотариальных расходов в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере *** рублей. Взыскать с К.А. в пользу З.П. судебные расходы: по оплате оценочных работ в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по оплате нотариальных расходов в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З.П. к К.С., К.А. - отказать.
Истец З.П. обратился в суд с иском к ответчикам К.С., К.А. о взыскании ущерба от залива квартиры в сумме *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере *** рублей и нотариальных расходов в размере * рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя А.И.Ф., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.С. и К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом, однако, от получения судебных извещений уклонились, что, по мнению суда, является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель ответчика К.А., которая не возражала против удовлетворения требований истцов в части возмещения ущерба, определенного заключением экспертизы, и возражала против взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З.П. является собственником квартиры N *, расположенной на третьем этаже дома по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
К.А. и К.С. являются собственниками квартиры N *, расположенной в том же доме на четвертом этаже.
*** года комиссия в составе инженера ПТО УК "Красное село" К.Е., инженера ООО "РЭП "Каланчевское" К.Н., а также З.П. составила акт о том, что на *** года была обследована квартира N * по адресу: г. Москва, ***, на предмет залива из вышерасположенной квартиры N *. Комиссией установлено, что причиной залития, произошедшего * года, явился срыв нестандартной подводки холодной воды к смывному бачку унитаза, установленному жителем.
Согласно акту от * повреждены жилая комната площадью * кв. м, коридор площадью *кв. м, кладовая площадью * кв. м, а также кухня площадью *кв. м.
Согласно акту от *** года, составленному комиссией в составе руководителя службы эксплуатации отделения "Красные Ворота" А.И.В., инженера ПТО УК "Красное село" К.Е., инженера ООО "РЭП "Каланчевское" К.Н. и прораба ООО "РЭП "Каланчевское" Б., по причине срыва нестандартной подводки холодной воды к смывному бачку унитаза в квартире N *, расположенной на 4 этаже, установленной жильцом при проведении ремонта в квартире, причинен ущерб помещению ЗАО "Райффайзенбанк", расположенному на 1 этаже.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N *, расположенной в г. Москве по ***, по последствиям залива составляет *** рублей.
Заключение эксперта признано судом достоверным доказательством.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчики не представили. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства согласилась как сторона истца, так и представитель ответчика К.А.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, поскольку оборудование, неисправность которого послужила причиной залива в квартире истца, расположено в квартире ответчиков, является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК РФ, а потому судом сделан правильный вывод о возложении ответственности за причиненный залив на ответчиков.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате оценочных работ, по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных расходов, юридических услуг и почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.А. указывает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, поскольку между К.А. и ООО "ВИТЭКС" был заключен договор N * от * на проведения ремонтных работ в квартире N *, согласно которому ООО "ВИТЭКС" проводило работы, связанные с установкой сантехнического оборудования и его подключения к системе общего водоснабжения.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии и поддержания сантехнического оборудования в исправном состоянии возложена законодательством на собственников; ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих перечень выполненных ООО "ВИТЭКС" работ и причастность последнего к произошедшему заливу.
Оспаривая указанное решение суда, заявитель указывает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате нотариальных услуг в размере * рублей и оценочных работ в размере *** рублей, а также необходимость их несения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере * рублей подтверждается письменными материалами дела, а именно копией доверенности от *, выданной З.П. на имя Ж., А.И.Ф., З.А. (л.д. 6), и понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере судебных расходов по оплате оценочных работ, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в размере *** рублей.
Согласно представленных квитанций истцом за услуги ООО "Союз-Эксперт" по оценке ущерба было оплачено *** рублей (л.д. 216а).
При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате оценочных работ, составляет *** рублей, которые документально подтверждаются квитанциями (л.д. 216а) и были понесены для защиты нарушенного права истца.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценочных работ. С К.С., К.А., с каждого, в пользу З.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных работ в размере *** рублей (*** руб. : 2).
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года изменить в части взыскания с К.С., К.А. судебных расходов по оплате оценочных работ.
Взыскать с К.С. в пользу З.П. судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме *** рублей.
Взыскать с К.А. в пользу З.П. судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29218
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29218
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление З.П. к К.С., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с солидарном порядке с К.С., К.А. в пользу З.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** рублей. Взыскать с К.С. в пользу З.П. судебные расходы: по оплате оценочных работ в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по оплате нотариальных расходов в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере *** рублей. Взыскать с К.А. в пользу З.П. судебные расходы: по оплате оценочных работ в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по оплате нотариальных расходов в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З.П. к К.С., К.А. - отказать.
установила:
Истец З.П. обратился в суд с иском к ответчикам К.С., К.А. о взыскании ущерба от залива квартиры в сумме *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере *** рублей и нотариальных расходов в размере * рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя А.И.Ф., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.С. и К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом, однако, от получения судебных извещений уклонились, что, по мнению суда, является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель ответчика К.А., которая не возражала против удовлетворения требований истцов в части возмещения ущерба, определенного заключением экспертизы, и возражала против взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З.П. является собственником квартиры N *, расположенной на третьем этаже дома по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
К.А. и К.С. являются собственниками квартиры N *, расположенной в том же доме на четвертом этаже.
*** года комиссия в составе инженера ПТО УК "Красное село" К.Е., инженера ООО "РЭП "Каланчевское" К.Н., а также З.П. составила акт о том, что на *** года была обследована квартира N * по адресу: г. Москва, ***, на предмет залива из вышерасположенной квартиры N *. Комиссией установлено, что причиной залития, произошедшего * года, явился срыв нестандартной подводки холодной воды к смывному бачку унитаза, установленному жителем.
Согласно акту от * повреждены жилая комната площадью * кв. м, коридор площадью *кв. м, кладовая площадью * кв. м, а также кухня площадью *кв. м.
Согласно акту от *** года, составленному комиссией в составе руководителя службы эксплуатации отделения "Красные Ворота" А.И.В., инженера ПТО УК "Красное село" К.Е., инженера ООО "РЭП "Каланчевское" К.Н. и прораба ООО "РЭП "Каланчевское" Б., по причине срыва нестандартной подводки холодной воды к смывному бачку унитаза в квартире N *, расположенной на 4 этаже, установленной жильцом при проведении ремонта в квартире, причинен ущерб помещению ЗАО "Райффайзенбанк", расположенному на 1 этаже.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N *, расположенной в г. Москве по ***, по последствиям залива составляет *** рублей.
Заключение эксперта признано судом достоверным доказательством.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчики не представили. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства согласилась как сторона истца, так и представитель ответчика К.А.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, поскольку оборудование, неисправность которого послужила причиной залива в квартире истца, расположено в квартире ответчиков, является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК РФ, а потому судом сделан правильный вывод о возложении ответственности за причиненный залив на ответчиков.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате оценочных работ, по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных расходов, юридических услуг и почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.А. указывает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, поскольку между К.А. и ООО "ВИТЭКС" был заключен договор N * от * на проведения ремонтных работ в квартире N *, согласно которому ООО "ВИТЭКС" проводило работы, связанные с установкой сантехнического оборудования и его подключения к системе общего водоснабжения.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии и поддержания сантехнического оборудования в исправном состоянии возложена законодательством на собственников; ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих перечень выполненных ООО "ВИТЭКС" работ и причастность последнего к произошедшему заливу.
Оспаривая указанное решение суда, заявитель указывает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате нотариальных услуг в размере * рублей и оценочных работ в размере *** рублей, а также необходимость их несения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере * рублей подтверждается письменными материалами дела, а именно копией доверенности от *, выданной З.П. на имя Ж., А.И.Ф., З.А. (л.д. 6), и понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере судебных расходов по оплате оценочных работ, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в размере *** рублей.
Согласно представленных квитанций истцом за услуги ООО "Союз-Эксперт" по оценке ущерба было оплачено *** рублей (л.д. 216а).
При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате оценочных работ, составляет *** рублей, которые документально подтверждаются квитанциями (л.д. 216а) и были понесены для защиты нарушенного права истца.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценочных работ. С К.С., К.А., с каждого, в пользу З.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных работ в размере *** рублей (*** руб. : 2).
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года изменить в части взыскания с К.С., К.А. судебных расходов по оплате оценочных работ.
Взыскать с К.С. в пользу З.П. судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме *** рублей.
Взыскать с К.А. в пользу З.П. судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)