Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 04.07.2012 N 123-12,
от ответчика - Миронов А.В., по доверенности от 19.01.2012, Донской Р.И., по доверенности от 14.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-3691/2012, судья С.Н. Литвин,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Волгоград, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. в размере 56 749 145 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 769,16 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В судебном заседании 22.01.2013 арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.01.2013 до 09 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009. N 004000.
Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий со стороны истца был подписан с протоколом согласования разногласий, вместе с тем, по существенным условиям договора энергоснабжения у сторон разногласий не имелось, и между ними фактически сложились договорные отношения.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в следующем порядке и сроки:
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил тот факт, что вышеуказанный договор в настоящий момент не действует, имеется уведомление о расторжении договора, расчет задолженности им произведен самостоятельно. Это связано с тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Тогда как фактически при расчетах по договору стороны установленный Правилами N 307 порядок не использовали, в результате чего, по мнению истца, ответчик не доплатил в МУП "ВКХ" денежные средства в заявленном размере.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, указанный договор в момент рассмотрения настоящего спора не действует.
В период действия договора и на момент его расторжения у истца не возникло претензий по оплате потребленной тепловой энергии в количестве, предусмотренном счетами - фактурами, выставляемыми им же самим и подписанными сторонами без замечаний.
В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключенный между сторонами спорный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 г. N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, доначисление истцом товариществу ООО "Жилкомсервис" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной ООО "Бонус" экспертизы, поскольку расчеты за отопление при отсутствии приборов учета произведены экспертом исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м, не действующего в спорный период. Ходатайства о проведении повторной экспертизы от истца не поступало.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи со следующим.
В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика предлагает поставить перед экспертом вопросы, касающиеся определения методики расчетов по договору энергоснабжения N 004000 от 16.06.2009, а также определения стоимости оказанных услуг за спорный период, исходя из методики расчетов, определенной указанным договором.
Однако, как следует из материалов дела спора о методике расчета, установленной договором энергоснабжения N 004000 от 16.06.2009, между сторонами не имеется, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 695,79 руб.
В данной части решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, в связи с чем, подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Следовательно, при цене иска 62 721 914,16 руб. сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бонус". Оплата за проведение экспертизы поступила от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по платежному поручению N 352 от 13.09.2012 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы относятся на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-3691/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Бонус" денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 352 от 13.09.2012.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" денежные средства в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, поступившие по платежному поручению N 101 от 24.01.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3691/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А12-3691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 04.07.2012 N 123-12,
от ответчика - Миронов А.В., по доверенности от 19.01.2012, Донской Р.И., по доверенности от 14.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-3691/2012, судья С.Н. Литвин,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Волгоград, ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. в размере 56 749 145 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 769,16 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В судебном заседании 22.01.2013 арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.01.2013 до 09 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009. N 004000.
Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий со стороны истца был подписан с протоколом согласования разногласий, вместе с тем, по существенным условиям договора энергоснабжения у сторон разногласий не имелось, и между ними фактически сложились договорные отношения.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в следующем порядке и сроки:
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил тот факт, что вышеуказанный договор в настоящий момент не действует, имеется уведомление о расторжении договора, расчет задолженности им произведен самостоятельно. Это связано с тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Тогда как фактически при расчетах по договору стороны установленный Правилами N 307 порядок не использовали, в результате чего, по мнению истца, ответчик не доплатил в МУП "ВКХ" денежные средства в заявленном размере.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, указанный договор в момент рассмотрения настоящего спора не действует.
В период действия договора и на момент его расторжения у истца не возникло претензий по оплате потребленной тепловой энергии в количестве, предусмотренном счетами - фактурами, выставляемыми им же самим и подписанными сторонами без замечаний.
В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключенный между сторонами спорный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 г. N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, доначисление истцом товариществу ООО "Жилкомсервис" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной ООО "Бонус" экспертизы, поскольку расчеты за отопление при отсутствии приборов учета произведены экспертом исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м, не действующего в спорный период. Ходатайства о проведении повторной экспертизы от истца не поступало.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи со следующим.
В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика предлагает поставить перед экспертом вопросы, касающиеся определения методики расчетов по договору энергоснабжения N 004000 от 16.06.2009, а также определения стоимости оказанных услуг за спорный период, исходя из методики расчетов, определенной указанным договором.
Однако, как следует из материалов дела спора о методике расчета, установленной договором энергоснабжения N 004000 от 16.06.2009, между сторонами не имеется, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 695,79 руб.
В данной части решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, в связи с чем, подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Следовательно, при цене иска 62 721 914,16 руб. сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бонус". Оплата за проведение экспертизы поступила от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по платежному поручению N 352 от 13.09.2012 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы относятся на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-3691/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Бонус" денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 352 от 13.09.2012.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" денежные средства в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, поступившие по платежному поручению N 101 от 24.01.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)