Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., и Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" к В. о взыскании задолженности, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а поскольку В. зарегистрирована по адресу <...>, то суд признал, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не были учтены положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между В. и ООО "ЭК "Городские усадьбы" <...> года заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. <...> которого "Сторона-1" В. передает, а Управляющая компания (ООО "ЭК "Городские усадьбы") принимает на себя полномочия по Управлению Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Поскольку иск ООО "ЭК "Городские усадьбы" предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является - <...>, что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Савеловском районному суду г. Москвы и подлежит возвращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления ООО "ЭК "Городские усадьбы" к В. о взыскании задолженности, в Савеловский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28177
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28177
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., и Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" к В. о взыскании задолженности, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а поскольку В. зарегистрирована по адресу <...>, то суд признал, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не были учтены положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между В. и ООО "ЭК "Городские усадьбы" <...> года заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. <...> которого "Сторона-1" В. передает, а Управляющая компания (ООО "ЭК "Городские усадьбы") принимает на себя полномочия по Управлению Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Поскольку иск ООО "ЭК "Городские усадьбы" предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является - <...>, что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Савеловском районному суду г. Москвы и подлежит возвращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления ООО "ЭК "Городские усадьбы" к В. о взыскании задолженности, в Савеловский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)