Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" о компенсации морального вреда, указав, что <дата> в вечернее время в результате падения льда с крыши навеса над крыльцом подъезда <N> в <адрес> он получил сотрясение головного мозга с кратковременной потерей сознания и закрытый перелом левой пяточной кости. Период его лечения составил более 6 месяцев.
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <N> <адрес> управление данным домом осуществляет ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", которая в соответствии с договором управления <N> от <дата> обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Считает, что сход льда с крыши навеса произошел из-за того, что управляющая компания надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С момента получения травмы и по настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительном периоде реабилитации, постоянном стрессовом состоянии, нарушении покоя и сна, в постоянной телесной и головной боли, в силу чего вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, ему противопоказано нервное и физическое напряжение.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года исковые требования Е., удовлетворены частично.
С ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в пользу Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
С ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах по вине ответчика. Акт от <дата> составлен в отсутствие представителя управляющей компании, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика и необоснованно принял во внимание показания свидетелей истца. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке кровли жилого дома <N> <адрес> и его придомовой территории от снега и наледи, в результате чего здоровью истца причинен вред.
В судебное заседание истец Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 125), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б., действующая на основании доверенности от 10 января 2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Выслушав пояснения Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Е. поскользнулся на крыльце подъезда <N> <адрес> и упал, в результате чего получив травму - перелом левой пяточной кости, ему была наложена гипсовая лангета и назначено лечение. Указанные повреждения здоровья причинили истцу физические и нравственные страдания.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", которая в силу договора управления многоквартирным домом <N> от <дата> (л.д. 34-37), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, должна выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Согласно Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от <дата> в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входят очистка территорий от наледи и льда (л.д. 39-40).
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
В соответствии с пунктом 3.6.27. названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
На основании вышеизложенных правовых норм, исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" возложена законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <N> <адрес>, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи. При этом суд правильно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи.
Позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах по вине ответчика, опровергается показаниями свидетелей П.А.Н. и Е.В.В., которые пояснили, что лестничная площадка крыльца к подъезду <N> <адрес> покрыта льдом. Судебная коллегия находит показания названных свидетеля достоверными, поскольку они согласуются не только с пояснения истца, но и с показаниями свидетелей К.А.М. и М.Ю.И., которые также подтвердили наличие на крыльце вышеуказанного дома наледи и сосулек.
Принятый судом во внимание акт от <дата>, составленный председателем ТСЖ "<данные изъяты>" К.А.М. в присутствии истца Е. и свидетелей П.А.Н. и Е.В.В., также подтверждает, что лестничная площадка крыльца к подъезду <N> <адрес> была покрыта льдом, на ней располагались глыбы льда, упавшие с крыши навеса, отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения истца в результате виновных действий Управляющей организации, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и безосновательно направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на крыльце дома.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.)
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении Е. физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между падением истца на крыльце дома и полученной травмой.
Принимая во внимание требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы, на которые ссылается ответчик, о том, что судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, показаниям свидетелей дана правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-310/57
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-310/57
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" о компенсации морального вреда, указав, что <дата> в вечернее время в результате падения льда с крыши навеса над крыльцом подъезда <N> в <адрес> он получил сотрясение головного мозга с кратковременной потерей сознания и закрытый перелом левой пяточной кости. Период его лечения составил более 6 месяцев.
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <N> <адрес> управление данным домом осуществляет ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", которая в соответствии с договором управления <N> от <дата> обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Считает, что сход льда с крыши навеса произошел из-за того, что управляющая компания надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С момента получения травмы и по настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительном периоде реабилитации, постоянном стрессовом состоянии, нарушении покоя и сна, в постоянной телесной и головной боли, в силу чего вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, ему противопоказано нервное и физическое напряжение.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года исковые требования Е., удовлетворены частично.
С ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в пользу Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
С ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах по вине ответчика. Акт от <дата> составлен в отсутствие представителя управляющей компании, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика и необоснованно принял во внимание показания свидетелей истца. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке кровли жилого дома <N> <адрес> и его придомовой территории от снега и наледи, в результате чего здоровью истца причинен вред.
В судебное заседание истец Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 125), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б., действующая на основании доверенности от 10 января 2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
Выслушав пояснения Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Е. поскользнулся на крыльце подъезда <N> <адрес> и упал, в результате чего получив травму - перелом левой пяточной кости, ему была наложена гипсовая лангета и назначено лечение. Указанные повреждения здоровья причинили истцу физические и нравственные страдания.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", которая в силу договора управления многоквартирным домом <N> от <дата> (л.д. 34-37), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, должна выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
Согласно Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от <дата> в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входят очистка территорий от наледи и льда (л.д. 39-40).
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
В соответствии с пунктом 3.6.27. названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
На основании вышеизложенных правовых норм, исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" возложена законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <N> <адрес>, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи. При этом суд правильно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи.
Позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах по вине ответчика, опровергается показаниями свидетелей П.А.Н. и Е.В.В., которые пояснили, что лестничная площадка крыльца к подъезду <N> <адрес> покрыта льдом. Судебная коллегия находит показания названных свидетеля достоверными, поскольку они согласуются не только с пояснения истца, но и с показаниями свидетелей К.А.М. и М.Ю.И., которые также подтвердили наличие на крыльце вышеуказанного дома наледи и сосулек.
Принятый судом во внимание акт от <дата>, составленный председателем ТСЖ "<данные изъяты>" К.А.М. в присутствии истца Е. и свидетелей П.А.Н. и Е.В.В., также подтверждает, что лестничная площадка крыльца к подъезду <N> <адрес> была покрыта льдом, на ней располагались глыбы льда, упавшие с крыши навеса, отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения истца в результате виновных действий Управляющей организации, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и безосновательно направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на крыльце дома.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.)
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении Е. физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между падением истца на крыльце дома и полученной травмой.
Принимая во внимание требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы, на которые ссылается ответчик, о том, что судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, показаниям свидетелей дана правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)