Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А23-2807/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (далее - МУП "УК МЖД Московского округа"), ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада"), ОГРН 1024001342155, ИНН 4026004110, об обязании ответчика передать техническую документацию на дом N 4 и дом N 8 по ул. Окружная в г. Калуга, в том числе: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены. На ООО НПП "Рокада" возложена обязанность передать истцу указанную техническую документацию.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "Рокада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО НПП "Рокада" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 и 18.04.2012 общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Калуга, ул. Окружная, д. 4, д. 8 (соответственно) приняты решения о выборе в качестве управляющей компании МУП "УК МЖД Московского округа" и расторжении договоров управления данными многоквартирными домами, заключенных с ООО НПП "Рокада", что подтверждается протоколами общих собраний в форме заочного голосования от 15.03.2012 и от 18.04.2012.
Во исполнение принятых решений собственниками помещений указанных многоквартирных домов N 4 и N 8 заключены 01.06.2012 договоры управления с МУП "УК МЖД Московского округа" N 02-582-12/МУП и N 02-583-12/МУП.
Уведомлениями от 12.04.2012 N 449, от 02.05.2012 N 593 МУП "УК МЖД Московского округа" потребовало от ответчика передать техническую документацию на спорные жилые дома. Указанные уведомления получены ответчиком 20.04.2012 и 05.05.2012, что заявителем не оспаривается.
Ссылаясь на то, что требование о передаче технической документации не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, МУП "УК МЖД Московского округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.
Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов N 4, N 8 приняты решения о расторжении договоров управления с ООО НПП "Рокада" и заключении договоров управления домами с МУП "УК МЖД Московского округа" (протоколы общих собраний от 15.03.2012, от 18.04.2012).
Ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора с ним, в связи с чем в его адрес были направлены указанные протоколы общих собраний.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный собственниками с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлен перечень технической и иной документации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос фактического наличия у ответчика истребуемой технической документации, отклоняется, как не имеющий существенного правового значения для правильного разрешения спора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО НПП "Рокада" передать истцу вышеуказанную техническую документацию.
Ссылка заявителя на то, что собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах проведены с существенным нарушением норм жилищного законодательства, обоснованно отклонена судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что указанные решения были обжалованы в установленном порядке уполномоченными лицами на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ или признаны недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А23-2807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПП "Рокада" (ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2807/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А23-2807/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А23-2807/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (далее - МУП "УК МЖД Московского округа"), ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада"), ОГРН 1024001342155, ИНН 4026004110, об обязании ответчика передать техническую документацию на дом N 4 и дом N 8 по ул. Окружная в г. Калуга, в том числе: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены. На ООО НПП "Рокада" возложена обязанность передать истцу указанную техническую документацию.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "Рокада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО НПП "Рокада" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 и 18.04.2012 общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Калуга, ул. Окружная, д. 4, д. 8 (соответственно) приняты решения о выборе в качестве управляющей компании МУП "УК МЖД Московского округа" и расторжении договоров управления данными многоквартирными домами, заключенных с ООО НПП "Рокада", что подтверждается протоколами общих собраний в форме заочного голосования от 15.03.2012 и от 18.04.2012.
Во исполнение принятых решений собственниками помещений указанных многоквартирных домов N 4 и N 8 заключены 01.06.2012 договоры управления с МУП "УК МЖД Московского округа" N 02-582-12/МУП и N 02-583-12/МУП.
Уведомлениями от 12.04.2012 N 449, от 02.05.2012 N 593 МУП "УК МЖД Московского округа" потребовало от ответчика передать техническую документацию на спорные жилые дома. Указанные уведомления получены ответчиком 20.04.2012 и 05.05.2012, что заявителем не оспаривается.
Ссылаясь на то, что требование о передаче технической документации не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, МУП "УК МЖД Московского округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.
Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов N 4, N 8 приняты решения о расторжении договоров управления с ООО НПП "Рокада" и заключении договоров управления домами с МУП "УК МЖД Московского округа" (протоколы общих собраний от 15.03.2012, от 18.04.2012).
Ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора с ним, в связи с чем в его адрес были направлены указанные протоколы общих собраний.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный собственниками с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлен перечень технической и иной документации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос фактического наличия у ответчика истребуемой технической документации, отклоняется, как не имеющий существенного правового значения для правильного разрешения спора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО НПП "Рокада" передать истцу вышеуказанную техническую документацию.
Ссылка заявителя на то, что собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах проведены с существенным нарушением норм жилищного законодательства, обоснованно отклонена судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что указанные решения были обжалованы в установленном порядке уполномоченными лицами на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ или признаны недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А23-2807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПП "Рокада" (ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)