Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Д.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе и уточненной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Д. к Б.С., Б.Л., Г., К. С.А., С.И., Т., Э.В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, об опровержении сведений - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С., Б.Л. Г., К. С.А., С.И., Т., Э.В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ответчики постоянно занимались распространением по дому листовок, в текстах которых содержались известия и сообщения порочащего и ложного характера, а именно: "Нужно ли Вам, чтобы управление всем домом перешло в руки председателя ТСЖ гр.Д. Она будет подписывать от имени ТСЖ договоры и платежные документы, которые не требуют одобрения правления или общего собрания членов ТСЖ, т.е. на практике все финансовые потоки проходят через руки одного-двух человек и осуществить контроль за финансами и над ними не возможно. Вся власть перейдет Председателю ТСЖ. Насколько она сможет грамотно и эффективно управлять нашим домом, сколько мы должны будем доплачивать кроме оплат по коммунальным услугам..."; "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке"; "Почему мы не доверяем МГУП "Жилкооперация" и рьяному ее представителю Д.?"; "ТСЖ - это не частный бизнес, созданный Д., подключившей сюда И., а общественная организация... Почему Д. держится за руководящую роль в ТСЖ?; "Нам нужна реальная работа и забота о собственниках дома. А коммерческие проекты Д. и И. необходимо обсуждать на заседании совета многоквартирного дома, что исключить коррупционность и предвзятость"; "Д. нам не мать, а мачеха"; "Вот почему ТСЖ липовое, а правление лукавое". В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков принести извинения в той же форме, в которой эта информация была распространена, т.е. распространить по дому через почтовые ящики информационные листовки, содержащие извинения в адрес истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики Б.С.., Б.Л., Г., С.А. в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики К., Т., Э.В.О. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица: И. в суд явился, исковые требования поддержал, МГУП "Жилкооперация" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, предоставил суду отзыв на исковое заявление; ГКУ ИС района Тропарево-Никулино в суд не явился, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., истца, ответчиков Б.С., Г., С.А., также представлявшего интересы С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением...
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что предметом исковых требований Д. являются листовки, как она указывает, которые распространяются ответчиками по дому, в текстах которых содержались известия и сообщения порочащего и ложного характера.
Представленные в обосновании заявленных требований листовки, не содержат не единой подписи ни одного из ответчиков.
В судебном заседании ответчик С.А. пояснил, что спорные листовки составлял и распространял по дому он, ему никто не помогал в распространении, иногда он с кем-то из ответчиков советовался по факту написания их текста.
В судебном заседании было установлено, что имеется конфликт между инициативной группой дома и председателем ТСЖ Д. по факту управления многоквартирным домом, который разрешается не на общем собрании собственников жилых помещений, а путем распространения листовок по почтовым ящикам в доме, где высказывается свое мнение по факту работы ТСЖ.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком С.А. было высказано субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ими данных сведений, т.к. ни одна из листовок подписей не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции сопоставил смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Таким основанием по настоящему делу истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести и достоинства.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что в распространении сведений принимали участие и другие ответчики.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Д. не представила ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение, тогда как именно на ней лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Далее в жалобе Д. указывает на то, что в последнем судебном заседании ею приобщена листовка от 15.11.2012 г., в которой содержится прямое утверждение о нарушении ею законодательства. Однако в решении она отражения не нашла.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из искового заявления, листовка от 15 ноября 2012 г. предметом иска не являлась и по ней Д. никакие исковые требования не заявлялись. В связи с чем, на суде не лежало обязанности исследовать данное доказательство.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11911
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11911
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Д.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе и уточненной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Д. к Б.С., Б.Л., Г., К. С.А., С.И., Т., Э.В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, об опровержении сведений - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С., Б.Л. Г., К. С.А., С.И., Т., Э.В.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ответчики постоянно занимались распространением по дому листовок, в текстах которых содержались известия и сообщения порочащего и ложного характера, а именно: "Нужно ли Вам, чтобы управление всем домом перешло в руки председателя ТСЖ гр.Д. Она будет подписывать от имени ТСЖ договоры и платежные документы, которые не требуют одобрения правления или общего собрания членов ТСЖ, т.е. на практике все финансовые потоки проходят через руки одного-двух человек и осуществить контроль за финансами и над ними не возможно. Вся власть перейдет Председателю ТСЖ. Насколько она сможет грамотно и эффективно управлять нашим домом, сколько мы должны будем доплачивать кроме оплат по коммунальным услугам..."; "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке"; "Почему мы не доверяем МГУП "Жилкооперация" и рьяному ее представителю Д.?"; "ТСЖ - это не частный бизнес, созданный Д., подключившей сюда И., а общественная организация... Почему Д. держится за руководящую роль в ТСЖ?; "Нам нужна реальная работа и забота о собственниках дома. А коммерческие проекты Д. и И. необходимо обсуждать на заседании совета многоквартирного дома, что исключить коррупционность и предвзятость"; "Д. нам не мать, а мачеха"; "Вот почему ТСЖ липовое, а правление лукавое". В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков принести извинения в той же форме, в которой эта информация была распространена, т.е. распространить по дому через почтовые ящики информационные листовки, содержащие извинения в адрес истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики Б.С.., Б.Л., Г., С.А. в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики К., Т., Э.В.О. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица: И. в суд явился, исковые требования поддержал, МГУП "Жилкооперация" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, предоставил суду отзыв на исковое заявление; ГКУ ИС района Тропарево-Никулино в суд не явился, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., истца, ответчиков Б.С., Г., С.А., также представлявшего интересы С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением...
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что предметом исковых требований Д. являются листовки, как она указывает, которые распространяются ответчиками по дому, в текстах которых содержались известия и сообщения порочащего и ложного характера.
Представленные в обосновании заявленных требований листовки, не содержат не единой подписи ни одного из ответчиков.
В судебном заседании ответчик С.А. пояснил, что спорные листовки составлял и распространял по дому он, ему никто не помогал в распространении, иногда он с кем-то из ответчиков советовался по факту написания их текста.
В судебном заседании было установлено, что имеется конфликт между инициативной группой дома и председателем ТСЖ Д. по факту управления многоквартирным домом, который разрешается не на общем собрании собственников жилых помещений, а путем распространения листовок по почтовым ящикам в доме, где высказывается свое мнение по факту работы ТСЖ.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком С.А. было высказано субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ими данных сведений, т.к. ни одна из листовок подписей не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции сопоставил смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Таким основанием по настоящему делу истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести и достоинства.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что в распространении сведений принимали участие и другие ответчики.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Д. не представила ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение, тогда как именно на ней лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Далее в жалобе Д. указывает на то, что в последнем судебном заседании ею приобщена листовка от 15.11.2012 г., в которой содержится прямое утверждение о нарушении ею законодательства. Однако в решении она отражения не нашла.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из искового заявления, листовка от 15 ноября 2012 г. предметом иска не являлась и по ней Д. никакие исковые требования не заявлялись. В связи с чем, на суде не лежало обязанности исследовать данное доказательство.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)