Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Ж.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Космос" к Ж.И. о взыскании задолженности и обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества и по встречном иску Ж.И. к товариществу собственников жилья "Космос" о признании не выбранным способа управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Ж.И., Ж.С., представителя третьего лица ЖК "Жилье-2000" К.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Космос" К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.И. является собственником квартиры N.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 02.02.2009 года управляющей компанией по обслуживанию дома является ТСЖ "Космос".
Дело инициировано иском ТСЖ "Космос", которое просило обязать Ж.И. заключить договор содержания и ремонта общего имущества собственников в жилом доме и взыскать с нее задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в сумме Х рублей и пени за несвоевременную оплату в сумме Х рублей.
Ж.И. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила признать не выбранным способ управления многоквартирным домом, а также признать договор управления многоквартирным домом не соответствующим Жилищному кодексу РФ.
Решением суда иск ТСЖ удовлетворен частично. Суд взыскал с Ж.И. в пользу ТСЖ "Космос" задолженность в сумме Х рублей. и неустойку в сумме Х рублей рублей, всего Х рублей. В остальной части требования ТСЖ и встречные требования Ж.И. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж.И. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 138, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж.И. в пользу ТСЖ задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья в размере Х рублей и пени в размере Х рублей рублей. Суд обоснованно оставил без удовлетворения иск ТСЖ об обязании Ж.И. заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в доме, поскольку с таким требованием к Ж.И. в порядке досудебного урегулирования спора ТСЖ не обращалось и представленный им проект договора от 01.03.2009 года не может быть заключен в силу не соответствия его действующему законодательству. Суд также посчитал необоснованными требования Ж.И. о признании незаконным договора управления многоквартирным домом, поскольку такой договор с Ж.И. не заключался. Суд посчитал неубедительными также доводы истицы в подтверждение своих требований о признании не выбранным способа управления многоквартирным жилым домом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками жилых помещений на общем собрании 02.02.2009 года. Решение общего собрания, а также учредительные документы ТСЖ никем, в том числе истицей не оспорены. При таких обстоятельствах оснований считать не выбранным способ управления многоквартирным домом не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает избрание способа управления многоквартирным жилым домом на общем собрании собственников жилых помещений, не опровергает правильность судебного решения по тем требованиям, которые были заявлены истцом. Истцом не оспаривались решения общего собрания, которые были отражены в протоколе от 02.02.2009 года, по тем основаниям, что нарушена установленная законом процедура его проведения, а также по тем основаниям, что принятые на нем решения не соответствуют требованиям ст. 135 - 136, 162 ЖК РФ, на которые приводится ссылка в кассационной жалобе.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Космос" к Ж.И. о взыскании задолженности и обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества и по встречном иску Ж.И. к товариществу собственников жилья "Космос" о признании не выбранным способа управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям закона оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2135
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2135
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Ж.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Космос" к Ж.И. о взыскании задолженности и обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества и по встречном иску Ж.И. к товариществу собственников жилья "Космос" о признании не выбранным способа управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Ж.И., Ж.С., представителя третьего лица ЖК "Жилье-2000" К.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Космос" К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.И. является собственником квартиры N.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 02.02.2009 года управляющей компанией по обслуживанию дома является ТСЖ "Космос".
Дело инициировано иском ТСЖ "Космос", которое просило обязать Ж.И. заключить договор содержания и ремонта общего имущества собственников в жилом доме и взыскать с нее задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в сумме Х рублей и пени за несвоевременную оплату в сумме Х рублей.
Ж.И. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила признать не выбранным способ управления многоквартирным домом, а также признать договор управления многоквартирным домом не соответствующим Жилищному кодексу РФ.
Решением суда иск ТСЖ удовлетворен частично. Суд взыскал с Ж.И. в пользу ТСЖ "Космос" задолженность в сумме Х рублей. и неустойку в сумме Х рублей рублей, всего Х рублей. В остальной части требования ТСЖ и встречные требования Ж.И. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж.И. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 138, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж.И. в пользу ТСЖ задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья в размере Х рублей и пени в размере Х рублей рублей. Суд обоснованно оставил без удовлетворения иск ТСЖ об обязании Ж.И. заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в доме, поскольку с таким требованием к Ж.И. в порядке досудебного урегулирования спора ТСЖ не обращалось и представленный им проект договора от 01.03.2009 года не может быть заключен в силу не соответствия его действующему законодательству. Суд также посчитал необоснованными требования Ж.И. о признании незаконным договора управления многоквартирным домом, поскольку такой договор с Ж.И. не заключался. Суд посчитал неубедительными также доводы истицы в подтверждение своих требований о признании не выбранным способа управления многоквартирным жилым домом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками жилых помещений на общем собрании 02.02.2009 года. Решение общего собрания, а также учредительные документы ТСЖ никем, в том числе истицей не оспорены. При таких обстоятельствах оснований считать не выбранным способ управления многоквартирным домом не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает избрание способа управления многоквартирным жилым домом на общем собрании собственников жилых помещений, не опровергает правильность судебного решения по тем требованиям, которые были заявлены истцом. Истцом не оспаривались решения общего собрания, которые были отражены в протоколе от 02.02.2009 года, по тем основаниям, что нарушена установленная законом процедура его проведения, а также по тем основаниям, что принятые на нем решения не соответствуют требованиям ст. 135 - 136, 162 ЖК РФ, на которые приводится ссылка в кассационной жалобе.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Космос" к Ж.И. о взыскании задолженности и обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества и по встречном иску Ж.И. к товариществу собственников жилья "Космос" о признании не выбранным способа управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям закона оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)