Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородиной А.Н. (дов. от 15.11.2012 N 07-13-64/2)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 05 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, М.Ф. Сабировой,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)
к ООО "Экологический фактор плюс" (ОГРН 1047796874707)
о взыскании 1 280 400 руб.,
установил:
Иск предъявлен Департаментом капитального ремонта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс" (ООО "Экологический фактор плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано следующим образом.
16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Экологический фактор плюс" заключен Государственный контракт N 137 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43. стр. 1. выполненного по индивидуальному проекту.
24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (ГУ ДКР по ЦАО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЦАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 137 ДКРЖФ/9.
19 апреля 2011 года между ГУ ДКР по ЦЛО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 137 ДКРЖФ/9, на основании, которого ГУ ДКР по ЦЛО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16 марта 2009 года N 137 ДКРЖФ/9.
В соответствии с п. 3.1. госконтракта стоимость работ составляет 208 819 992 рубля 12 копеек.
Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16 марта 2009 года N 137 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 04 августа 2011 года эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43. стр. 1 в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 1 280 400 руб.
ООО "Экологический фактор плюс" выполнил предусмотренные госконтрактом работы и сдал их госзаказчику в установленном порядке, которые принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Факт завышения ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.
Факт неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 280 400 руб. 00 коп., не может быть признан судом обоснованным, поскольку Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.
Суд первой инстанции указал, что ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым, поэтому доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.
Постановлением от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной инстанции истец просит решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, подписав государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, правомерно следовал им при выполнении работ, и о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса, поэтому в случае применения ненадлежащих расценок истцом, ответчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20333/13-8-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20333/13-8-196
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-20333/13-8-196
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородиной А.Н. (дов. от 15.11.2012 N 07-13-64/2)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 25 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 05 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, М.Ф. Сабировой,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)
к ООО "Экологический фактор плюс" (ОГРН 1047796874707)
о взыскании 1 280 400 руб.,
установил:
Иск предъявлен Департаментом капитального ремонта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс" (ООО "Экологический фактор плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано следующим образом.
16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Экологический фактор плюс" заключен Государственный контракт N 137 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43. стр. 1. выполненного по индивидуальному проекту.
24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (ГУ ДКР по ЦАО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЦАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16 марта 2009 года N 137 ДКРЖФ/9.
19 апреля 2011 года между ГУ ДКР по ЦЛО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 137 ДКРЖФ/9, на основании, которого ГУ ДКР по ЦЛО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16 марта 2009 года N 137 ДКРЖФ/9.
В соответствии с п. 3.1. госконтракта стоимость работ составляет 208 819 992 рубля 12 копеек.
Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16 марта 2009 года N 137 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 04 августа 2011 года эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 43. стр. 1 в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 1 280 400 руб.
ООО "Экологический фактор плюс" выполнил предусмотренные госконтрактом работы и сдал их госзаказчику в установленном порядке, которые принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Факт завышения ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.
Факт неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 280 400 руб. 00 коп., не может быть признан судом обоснованным, поскольку Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.
Суд первой инстанции указал, что ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым, поэтому доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.
Постановлением от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной инстанции истец просит решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, подписав государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, правомерно следовал им при выполнении работ, и о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса, поэтому в случае применения ненадлежащих расценок истцом, ответчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20333/13-8-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)