Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" Антоновой А.П. по доверенности от 26.03.2013, от индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича Аксенов Р.А. по доверенности от 08.04.2013, от товарищества собственников жилья "Ельнинское" председатель ТСЖ Головко А.А. на основании протокола от 03.06.2012 N 3/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" и Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-599/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" (далее - ООО "Шт-АМП"), Адвокатское бюро "Галанов и Партнеры" (далее - АБ "Галанов и Партнеры") обратились в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление архитектуры) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности за ООО "Шт-АМП" на 104/454 в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104,3 кв. м, блок N 4 и о признании права собственности за АБ "Галанов и Партнеры" на 104/454 в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104 кв. м, блок N 4.
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - ООО "Жилстройбетон").
Определением суда от 28 марта 2013 года по ходатайствам соистцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстройбетон", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК-Альфа" (далее - ООО "ПК-Альфа").
Определением суда от 22 мая 2013 года привлечен к участию в деле в качестве соистца предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич (далее - Предприниматель) с требованием о признании права собственности на 246/454 доли в праве собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 36, блок N 4, в осях 1 - 5, общей площадью 259 кв. м.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил требования, просил признать право собственности за Орловым В.С. на 246/454 доли в праве собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская 36, блок N 4.
Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ельнинское" (далее - ТСЖ "Ельнинское").
Протокольным определением от 28 августа по ходатайствам соистцов ТСЖ "Ельнинское" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Шт-АМП", АБ "Галанов и Партнеры" и Предпринимателю отказано. С ООО "Шт-АМП" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковые требования Предпринимателя основывались на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на признании права собственности на самовольную постройку, а не на статьях 218 и 219 ГК РФ, что при вынесении решения судом учтено не было. Еще на стадии строительства застройщик обращался в Управление архитектуры за получением разрешения на реконструкцию, а последнее письмом от 05.12.2012 в ответ на заявление истцов о получении разрешения на реконструкцию, отказало, мотивируя тем, что на момент обращения с заявлением реконструкция подвала уже выполнена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, предложило обратиться в суд для признания права собственности на основании части 3 статьи 222 ГК РФ. На момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения имели изолированные выходы и не были связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (2011 год), имели оконные проемы, высота потолков в соответствии с договорами долевого участия в строительстве 3 м 20 см, а не 1 м 80 см, как предусмотрено изначальным проектом, что свидетельствует о том, что данные помещения фактически предназначались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Договора долевого участия в строительстве на спорное подвальное помещение были заключены в 2009 году при том, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 2011 году, соответственно и приватизация первой квартиры была после ввода дома в эксплуатацию. Наличие в подвальном помещении коммуникаций само по себе не может служить основанием для признания данного помещения собственностью домовладельцев. В решении суд не упоминает о представленном в материалы дела техническом заключении, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в котором указано, что по своим техническим характеристикам спорное помещение может использоваться как помещение общественного назначения; размещение помещений общественного назначения не противоречит требованиям СНИП; угрозы для жизни и здоровья граждан произведенная реконструкция не несет. Согласие собственников, предусмотренное 36 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется, так как на тот момент, когда в доме появился первый собственник, данные помещения уже были реконструированы и у истцов были зарегистрированы договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "Шт-АМП" и АБ "Галанов и Партнеры" также с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предметом настоящего иска была ссылка истца на часть 3 статьи 222 ГК РФ (признание права собственности на самовольную постройку). При этом суд не дал правовой оценке техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", которое подтвердило отсутствие нарушений норм градостроительных правил при реконструкции подвала на мастерские для инвалидов и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Из проекта реконструкции подвала следует, что на сегодняшний день спорные подвальные помещения нельзя назвать техническим подвалом, так как высота подавала составляет 3,7 м. Из материалов дела следует, что именно застройщик - ООО "Жилстройбетон" начал реконструкцию подвальных помещений, каких-либо виновных действий со стороны дольщиков (ООО "Шт-АМП", АБ "Галанов и Партнеры", предпринимателя) не имеется. ООО "Шт-АМП" и АБ "Галанов и Партнеры" обращались в Управление архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию подвальных помещений с приложением всех необходимых документов. Управление архитектуры отказало в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылаясь на статью 222 ГК РФ. В материалах дела имеются все доказательства, позволяющие суду признать права собственности на самовольную постройку. Суд же, ограничился лишь констатацией факта, что изначально подвальные помещения не были запроектированы под использования в иных целях, чем обслуживание двух и более квартир. Наличие в подвальных помещениях коммуникаций не свидетельствует об отнесении их к категории технического подвала.
В судебном заседании представитель АБ "Галанов и Партнеры" поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ТСЖ "Ельнинское" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Управление архитектуры в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилстройбетон" (Застройщик) и ООО "ПК-Альфа" (Дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2009 N 202, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство четырехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Олимпийская, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику нежилое подвальное помещение строительный номер N О-4П/11, расположенное в 4-м блоке, в осях 1 - 8, общей площадью не менее 454,11 кв. м, техническая характеристика которого указана в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а Дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.07.2010 N 1).
Согласно пункту 1.2 договора, строительство осуществляется по проекту (05-205-АР), согласованному Управлением архитектуры города Череповца.
В соответствии с пунктом 1.5 договора Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеются все предварительные разрешения и согласования, необходимые для проектирования и строительства дома, помещение не обременено правами третьих лиц.
Срок окончания строительства: 12 июня 2010 года (пункт 2.1 договора).
Стоимость строительства нежилого подвального помещения, указанного в пункте 1.1 договора на момент его заключения, составляет 4 541 100 руб. Оплата производится произвольными долями в срок до 25 декабря 2012 года.
Оплата ООО "ПК-Альфа" произведена платежными поручениями от 24.02.2010 N 120, от 24.01.2011 N 9, от 25.01.2011 N 11 - 29, от 25.01.2011 N 31 - 33, от 26.01.2011 N 34 - 39 (т. 2, л. 1 - 31).
Дополнительным соглашением к договору от 19.07.2010 N 2 стороны согласовали возможность Дольщика передать свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия Застройщика.
По соглашению о переуступке прав требования по договору от 19.07.2010 ООО "ПК-Альфа" передало ООО "ШТ-АМП" с письменного согласия ООО "Жилстройбетон" право требования 208/454 доли в долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: часть нежилого подвального помещения строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-м блоке, в осях 5 - 8, общей площадью 208,3 кв. м на основании договора от 17.12.2009 N 2020 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке права требования от 14.02.2011 ООО "ПК-Альфа" передало Предпринимателю с письменного согласия ООО "Жилстройбетон" право требования 246/454 доли в долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: нежилое подвальное помещение строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-ом блоке, в осях 1 - 8, общей площадью 454,11 кв. м в долевую собственность, доля в праве 246/454 на основании договора от 17.12.2009 N 2020 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке прав требования от 08.12.2010 ООО "ШТ-АМП" передало АБ "Галанов и партнеры" право требования 208/908 в долевом участии в строительстве четырех этажного жилого дома с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: часть нежилого подвального помещения строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-ом блоке, в осях 5 - 8, общей площадью 104 кв. м на основании договора от 17.12.2009 N 2020 на долевое участие в строительстве жилого дома.
В подтверждение оплаты договоров уступки права требования ООО "ШТ-АМП" в материалы дела представлена справка ООО "ПК-Альфа" о произведенном расчете по соглашению и переуступке прав требования, Предприниматель представил соглашение о проведении взаимозачета от 23.05.2011 и справку ООО "Жилстройбетон".
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011 (т. 1, л. 87).
По акту приема-передачи от 27.05.2011 Застройщик передал Предпринимателю нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Череповец, ул. Олимпийская, дом 36 общей площадью 454,11 кв. м (т. 1, л. 149).
Сообщением от 02.03.2013 Управление Росреестра отказало ООО "ШТ-АМП" в государственной регистрации права собственности на объект в связи с непредставлением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, документов об учете объекта в государственном кадастре недвижимости и не представлении документов об оплате государственной пошлины.
В связи с невозможностью государственной регистрации права на недвижимое имущество соистцы обратились с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истцами названа статья 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома; при строительстве многоквартирного жилого дома данные нежилые подвальные помещения не проектировались под размещение в нем офисов или использование в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома; изменения, касающиеся спорных помещений в установленном порядке в проект строительства жилого дома не вносились и не утверждались, разрешения на строительство спорных помещений не имеется и в эксплуатацию спорные помещения как самостоятельные объекты не вводились, что свидетельствует о том, что спорные помещения возникли вследствие самовольной реконструкции подвала жилого дома.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Из рабочего проекта "Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская, г. Череповец" объект 05-205 от 2006 года следует, что рабочим проектом предусмотрено строительство здания (четырехэтажного с подвалом и мансардой, за исключением второй и третьей секции - четырехэтажное с подвалом и мансардной (4 блок проекта - конструктивные решения). Из пояснительной записки к корректировке проекта 4 блока следует, что в конструктивные решения рабочего проекта были внесены изменения - здание четырехэтажное с подвалом и мансардой. Размещение нежилых помещений в подвале в рабочем проекте не предусмотрено.
Заключением N 2006-0084/4 ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" по рабочему проекту "Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская, г. Череповец" (объект 05-205) предусмотрено, что блок N 4 состоит их двух угловых 4-этажных секций (с мансардой на 4 этаже), двух 5-этажных секций (с мансардой на 5 этаже) и встроенными помещениями общественного назначения. Секции жилых блоков запроектированы с техподпольем высотой 1,78 м для размещения инженерных коммуникаций (т. 2, л. 104).
В пункте 3.2.4 "Положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2008 N 35-1-4-0153-08, выданного ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" установлено, что секции жилых домов запроектированы с техподпольем высотой 1,78 м для размещения инженерных коммуникаций (т. 2, л. 96).
В разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию от 10.06.2011 указано, что строительный объем блока составляет 23 821,00 куб. м, а его надземной части - 19 919,00 куб. м. Таким образом, строительный объем помещений надземной части (техпополье) составляет 3 902,00 куб. м.
При этом на момент ввода дома в эксплуатацию каких-либо нежилых помещений не установлено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011.
Из технического паспорта по состоянию на 22.02.2012 на жилой дом по адресу: город Череповец, ул. Олимпийская, дом 36 следует, что в здании имеется 5 этажей, имеется мансардный этаж и технический подвал площадью 943,2 кв. м (т. 3, л. 71 - 99). Нежилых помещений в подвале не имеется.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Поскольку на момент обращения ООО "Шт-АМП", АБ "Галанов и Партнеры" в Управление архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию подвальных помещений, реконструкция технического подвала жилого дома N 36 уже была выполнена, в выдаче разрешения на реконструкцию было обоснованно отказано (т. 1, л. 63).
Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцами не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Истцы не представили в суд доказательств ни того, что спорный объект реконструировался при наличии соответствующего разрешения, ни того, что ими предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию во время проведения работ.
Истцами также не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию указанного спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вещными правами на земельный участок под спорным жилым домом истцы также не обладают.
В связи с вышеизложенным, представленное истцами техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", согласно которому отсутствуют нарушения норм градостроительных правил при реконструкции подвала на мастерские для инвалидов и отсутствует угроза жизни и здоровью людей, а также заключение негосударственной экспертизы от 23.11.2012 N 2-1-1-0012-12, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза", подтверждающее возможность использования данных помещений в качестве нежилых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в настоящем случае отсутствует.
Все вышеназванные обстоятельства тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Поскольку ООО "Шт-АМП" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, она подлежит взысканию с апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" и Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-599/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А13-599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" Антоновой А.П. по доверенности от 26.03.2013, от индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича Аксенов Р.А. по доверенности от 08.04.2013, от товарищества собственников жилья "Ельнинское" председатель ТСЖ Головко А.А. на основании протокола от 03.06.2012 N 3/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" и Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-599/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" (далее - ООО "Шт-АМП"), Адвокатское бюро "Галанов и Партнеры" (далее - АБ "Галанов и Партнеры") обратились в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление архитектуры) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности за ООО "Шт-АМП" на 104/454 в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104,3 кв. м, блок N 4 и о признании права собственности за АБ "Галанов и Партнеры" на 104/454 в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104 кв. м, блок N 4.
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - ООО "Жилстройбетон").
Определением суда от 28 марта 2013 года по ходатайствам соистцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстройбетон", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК-Альфа" (далее - ООО "ПК-Альфа").
Определением суда от 22 мая 2013 года привлечен к участию в деле в качестве соистца предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич (далее - Предприниматель) с требованием о признании права собственности на 246/454 доли в праве собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 36, блок N 4, в осях 1 - 5, общей площадью 259 кв. м.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил требования, просил признать право собственности за Орловым В.С. на 246/454 доли в праве собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская 36, блок N 4.
Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ельнинское" (далее - ТСЖ "Ельнинское").
Протокольным определением от 28 августа по ходатайствам соистцов ТСЖ "Ельнинское" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Шт-АМП", АБ "Галанов и Партнеры" и Предпринимателю отказано. С ООО "Шт-АМП" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковые требования Предпринимателя основывались на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на признании права собственности на самовольную постройку, а не на статьях 218 и 219 ГК РФ, что при вынесении решения судом учтено не было. Еще на стадии строительства застройщик обращался в Управление архитектуры за получением разрешения на реконструкцию, а последнее письмом от 05.12.2012 в ответ на заявление истцов о получении разрешения на реконструкцию, отказало, мотивируя тем, что на момент обращения с заявлением реконструкция подвала уже выполнена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, предложило обратиться в суд для признания права собственности на основании части 3 статьи 222 ГК РФ. На момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения имели изолированные выходы и не были связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (2011 год), имели оконные проемы, высота потолков в соответствии с договорами долевого участия в строительстве 3 м 20 см, а не 1 м 80 см, как предусмотрено изначальным проектом, что свидетельствует о том, что данные помещения фактически предназначались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Договора долевого участия в строительстве на спорное подвальное помещение были заключены в 2009 году при том, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 2011 году, соответственно и приватизация первой квартиры была после ввода дома в эксплуатацию. Наличие в подвальном помещении коммуникаций само по себе не может служить основанием для признания данного помещения собственностью домовладельцев. В решении суд не упоминает о представленном в материалы дела техническом заключении, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в котором указано, что по своим техническим характеристикам спорное помещение может использоваться как помещение общественного назначения; размещение помещений общественного назначения не противоречит требованиям СНИП; угрозы для жизни и здоровья граждан произведенная реконструкция не несет. Согласие собственников, предусмотренное 36 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется, так как на тот момент, когда в доме появился первый собственник, данные помещения уже были реконструированы и у истцов были зарегистрированы договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "Шт-АМП" и АБ "Галанов и Партнеры" также с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предметом настоящего иска была ссылка истца на часть 3 статьи 222 ГК РФ (признание права собственности на самовольную постройку). При этом суд не дал правовой оценке техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", которое подтвердило отсутствие нарушений норм градостроительных правил при реконструкции подвала на мастерские для инвалидов и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Из проекта реконструкции подвала следует, что на сегодняшний день спорные подвальные помещения нельзя назвать техническим подвалом, так как высота подавала составляет 3,7 м. Из материалов дела следует, что именно застройщик - ООО "Жилстройбетон" начал реконструкцию подвальных помещений, каких-либо виновных действий со стороны дольщиков (ООО "Шт-АМП", АБ "Галанов и Партнеры", предпринимателя) не имеется. ООО "Шт-АМП" и АБ "Галанов и Партнеры" обращались в Управление архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию подвальных помещений с приложением всех необходимых документов. Управление архитектуры отказало в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылаясь на статью 222 ГК РФ. В материалах дела имеются все доказательства, позволяющие суду признать права собственности на самовольную постройку. Суд же, ограничился лишь констатацией факта, что изначально подвальные помещения не были запроектированы под использования в иных целях, чем обслуживание двух и более квартир. Наличие в подвальных помещениях коммуникаций не свидетельствует об отнесении их к категории технического подвала.
В судебном заседании представитель АБ "Галанов и Партнеры" поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ТСЖ "Ельнинское" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Управление архитектуры в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилстройбетон" (Застройщик) и ООО "ПК-Альфа" (Дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2009 N 202, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство четырехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Олимпийская, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику нежилое подвальное помещение строительный номер N О-4П/11, расположенное в 4-м блоке, в осях 1 - 8, общей площадью не менее 454,11 кв. м, техническая характеристика которого указана в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а Дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.07.2010 N 1).
Согласно пункту 1.2 договора, строительство осуществляется по проекту (05-205-АР), согласованному Управлением архитектуры города Череповца.
В соответствии с пунктом 1.5 договора Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеются все предварительные разрешения и согласования, необходимые для проектирования и строительства дома, помещение не обременено правами третьих лиц.
Срок окончания строительства: 12 июня 2010 года (пункт 2.1 договора).
Стоимость строительства нежилого подвального помещения, указанного в пункте 1.1 договора на момент его заключения, составляет 4 541 100 руб. Оплата производится произвольными долями в срок до 25 декабря 2012 года.
Оплата ООО "ПК-Альфа" произведена платежными поручениями от 24.02.2010 N 120, от 24.01.2011 N 9, от 25.01.2011 N 11 - 29, от 25.01.2011 N 31 - 33, от 26.01.2011 N 34 - 39 (т. 2, л. 1 - 31).
Дополнительным соглашением к договору от 19.07.2010 N 2 стороны согласовали возможность Дольщика передать свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия Застройщика.
По соглашению о переуступке прав требования по договору от 19.07.2010 ООО "ПК-Альфа" передало ООО "ШТ-АМП" с письменного согласия ООО "Жилстройбетон" право требования 208/454 доли в долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: часть нежилого подвального помещения строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-м блоке, в осях 5 - 8, общей площадью 208,3 кв. м на основании договора от 17.12.2009 N 2020 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке права требования от 14.02.2011 ООО "ПК-Альфа" передало Предпринимателю с письменного согласия ООО "Жилстройбетон" право требования 246/454 доли в долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: нежилое подвальное помещение строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-ом блоке, в осях 1 - 8, общей площадью 454,11 кв. м в долевую собственность, доля в праве 246/454 на основании договора от 17.12.2009 N 2020 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке прав требования от 08.12.2010 ООО "ШТ-АМП" передало АБ "Галанов и партнеры" право требования 208/908 в долевом участии в строительстве четырех этажного жилого дома с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: часть нежилого подвального помещения строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-ом блоке, в осях 5 - 8, общей площадью 104 кв. м на основании договора от 17.12.2009 N 2020 на долевое участие в строительстве жилого дома.
В подтверждение оплаты договоров уступки права требования ООО "ШТ-АМП" в материалы дела представлена справка ООО "ПК-Альфа" о произведенном расчете по соглашению и переуступке прав требования, Предприниматель представил соглашение о проведении взаимозачета от 23.05.2011 и справку ООО "Жилстройбетон".
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011 (т. 1, л. 87).
По акту приема-передачи от 27.05.2011 Застройщик передал Предпринимателю нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Череповец, ул. Олимпийская, дом 36 общей площадью 454,11 кв. м (т. 1, л. 149).
Сообщением от 02.03.2013 Управление Росреестра отказало ООО "ШТ-АМП" в государственной регистрации права собственности на объект в связи с непредставлением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, документов об учете объекта в государственном кадастре недвижимости и не представлении документов об оплате государственной пошлины.
В связи с невозможностью государственной регистрации права на недвижимое имущество соистцы обратились с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истцами названа статья 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома; при строительстве многоквартирного жилого дома данные нежилые подвальные помещения не проектировались под размещение в нем офисов или использование в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома; изменения, касающиеся спорных помещений в установленном порядке в проект строительства жилого дома не вносились и не утверждались, разрешения на строительство спорных помещений не имеется и в эксплуатацию спорные помещения как самостоятельные объекты не вводились, что свидетельствует о том, что спорные помещения возникли вследствие самовольной реконструкции подвала жилого дома.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Из рабочего проекта "Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская, г. Череповец" объект 05-205 от 2006 года следует, что рабочим проектом предусмотрено строительство здания (четырехэтажного с подвалом и мансардой, за исключением второй и третьей секции - четырехэтажное с подвалом и мансардной (4 блок проекта - конструктивные решения). Из пояснительной записки к корректировке проекта 4 блока следует, что в конструктивные решения рабочего проекта были внесены изменения - здание четырехэтажное с подвалом и мансардой. Размещение нежилых помещений в подвале в рабочем проекте не предусмотрено.
Заключением N 2006-0084/4 ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" по рабочему проекту "Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская, г. Череповец" (объект 05-205) предусмотрено, что блок N 4 состоит их двух угловых 4-этажных секций (с мансардой на 4 этаже), двух 5-этажных секций (с мансардой на 5 этаже) и встроенными помещениями общественного назначения. Секции жилых блоков запроектированы с техподпольем высотой 1,78 м для размещения инженерных коммуникаций (т. 2, л. 104).
В пункте 3.2.4 "Положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2008 N 35-1-4-0153-08, выданного ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" установлено, что секции жилых домов запроектированы с техподпольем высотой 1,78 м для размещения инженерных коммуникаций (т. 2, л. 96).
В разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию от 10.06.2011 указано, что строительный объем блока составляет 23 821,00 куб. м, а его надземной части - 19 919,00 куб. м. Таким образом, строительный объем помещений надземной части (техпополье) составляет 3 902,00 куб. м.
При этом на момент ввода дома в эксплуатацию каких-либо нежилых помещений не установлено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011.
Из технического паспорта по состоянию на 22.02.2012 на жилой дом по адресу: город Череповец, ул. Олимпийская, дом 36 следует, что в здании имеется 5 этажей, имеется мансардный этаж и технический подвал площадью 943,2 кв. м (т. 3, л. 71 - 99). Нежилых помещений в подвале не имеется.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Поскольку на момент обращения ООО "Шт-АМП", АБ "Галанов и Партнеры" в Управление архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию подвальных помещений, реконструкция технического подвала жилого дома N 36 уже была выполнена, в выдаче разрешения на реконструкцию было обоснованно отказано (т. 1, л. 63).
Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцами не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Истцы не представили в суд доказательств ни того, что спорный объект реконструировался при наличии соответствующего разрешения, ни того, что ими предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию во время проведения работ.
Истцами также не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию указанного спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вещными правами на земельный участок под спорным жилым домом истцы также не обладают.
В связи с вышеизложенным, представленное истцами техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", согласно которому отсутствуют нарушения норм градостроительных правил при реконструкции подвала на мастерские для инвалидов и отсутствует угроза жизни и здоровью людей, а также заключение негосударственной экспертизы от 23.11.2012 N 2-1-1-0012-12, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза", подтверждающее возможность использования данных помещений в качестве нежилых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в настоящем случае отсутствует.
Все вышеназванные обстоятельства тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Поскольку ООО "Шт-АМП" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, она подлежит взысканию с апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" и Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)