Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года по иску З. к ТСЖ "Бештау" о возложении обязанности по предоставлению информации о деятельности ТСЖ,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года частично удовлетворен иск З. к ТСЖ "Бештау" о возложении обязанности по предоставлению информации о деятельности ТСЖ.
На ТСЖ "Бештау" возложена обязанность предоставить З. информацию о деятельности товарищества и предоставить для ознакомления документы: реестр членов товарищества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; проект договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пятигорск, пр. ....
Этим же решением суд обязал ТСЖ "Бештау" предоставлять З. платежные документы для оплаты предоставляемых услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, и опубликовать на официальном сайте в сети Интернет ... и на сайте ... или на сайте администрации г. Пятигорска общую информацию о ТСЖ, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, сведения о выполняемых работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядке и условиях их оказания, их стоимости, о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований З. об обязании ТСЖ "Бештау" ознакомить с Уставом товарищества, утвержденным на общем собрании членом ТСЖ 01.04.2006 года, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридического лица, о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, а также о взыскании с ТСЖ "Бештау" в ее пользу убытков в размере неполученных субсидий в сумме ... рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенного имущества в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.
С ТСЖ "Бештау" в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, по оплате за изготовление светокопий документов в размере ... рублей, по оплате приобретенных канцелярских товаров (бумаги и ручек) в размере ... рублей и отказано во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, транспортных расходов на проезд в трамвае по г. Пятигорску в суд и другие учреждения в размере ... рублей, расходов по оплате канцелярских товаров в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, транспортных расходов на проезд из г. Москвы в г. Пятигорск и из г. Пятигорск в г. Москву авиаперелетом и железнодорожным транспортом в размере ... рублей.
28 февраля 2013 года З. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приложив одновременно мотивированного текста самой жалобы с конкретным требованием относительно судьбы обжалуемого ею судебного акта. В обоснование своего заявления указала, что копию мотивированного текста решения суда от 05.12.2012 года она получила только 19.02.2013 года, в связи с чем, считает, что по уважительной причине пропустила срок его обжалования. При этом в судебном заседании 11.03.2013 года З. в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснила, что не вступившее в законную силу решение суда получила 12.12.2012 года, однако в течение месяца не подала апелляционную жалобу, поскольку ей было известно, что апелляционная жалоба на решение подана ТСЖ "Бештау", и она намеревалась после ознакомления с жалобой ответчика подать свою апелляционную жалобу, однако, впоследствии она узнала, что жалоба ответчика была возвращена. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования у нее не имеется.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года З. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда от 11 марта 2013 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела при рассмотрении спора по существу, не учел, что она понесла как значительные материальные расходы из-за неправомерных действий ответчика, так и перенесла моральный вред, пагубно отразившийся на ее здоровье. Суд не дал оценки тому, что в нарушение действующего законодательства ТСЖ "Бештау" на протяжении длительного времени не предоставляло для ознакомления отчеты о проделанной работе, квитанции с расшифровкой начисленных платежей и иные документы о своей деятельности. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что она своевременно не подала апелляционную жалобу, поскольку таковая жалоба на решение ранее была подана ТСЖ "Бештау", и она намеревалась подать свою апелляционную жалобу после ознакомления с жалобой ответчика, однако, впоследствии она узнала, что жалоба ответчика была возвращена. Суд не учел состояние ее здоровья, что в период новогодних праздников она болела, а после выздоровления ей ввиду плохого зрения понадобилось время для ознакомления с материалами дела, что послужило причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2012 года З. обратилась только 28 февраля 2013 года, то есть, спустя полтора месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.
Оставляя заявление З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.
Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 05 декабря 2012 года З. присутствовала лично. При этом по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении ее иска и разъяснен порядок и срок его обжалования, чего З. не оспаривает.
З. копию мотивированного текста указанного решения получила 12.12.2012 года, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (л.д. 130). Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок не воспользовалась, тогда как о результате принятого судом решения по делу ей было известно еще 05 декабря 2012 года.
Заявление З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после 07 декабря 2012 года.
Ссылки З. на плохое состояние здоровья, нахождение на лечении и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела после принятия решения никакими допустимыми доказательствами, в том числе, медицинскими документами, листками нетрудоспособности, не подтверждены, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Это право могло быть реализовано З., в том числе, путем направления жалобы в суд посредством почтовой связи, однако таких действий с ее стороны не последовало.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отклонил их, поскольку З. при должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым она не согласна.
Из содержания частной жалобы усматривается, что ее доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, а не к обоснованию причин, по которым заявитель считает неверным отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, такие доводы отклоняются судебной коллегией.
Что касается ссылок З. в жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05 декабря 2012 года был пропущен ею по причине того, что таковая жалоба на решение ранее была подана ТСЖ "Бештау", и она намеревалась подать свою апелляционную жалобу после ознакомления с жалобой ответчика, то подобные утверждения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование, поскольку каждая сторона спора в случае несогласия с принятым судебным постановлением наделена самостоятельным правом его обжаловать, и в данном случае такое право истца З. ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий ответчика по подаче апелляционной жалобы, а сама З. не была лишена возможности в срок подать свою апелляционную жалобу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
З., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на настоящее определение суда первой инстанции, не представила доказательств тому, что ею выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Апелляционная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока З. приложена не была.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления З. срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2567/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2567/2013
Судья: Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года по иску З. к ТСЖ "Бештау" о возложении обязанности по предоставлению информации о деятельности ТСЖ,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года частично удовлетворен иск З. к ТСЖ "Бештау" о возложении обязанности по предоставлению информации о деятельности ТСЖ.
На ТСЖ "Бештау" возложена обязанность предоставить З. информацию о деятельности товарищества и предоставить для ознакомления документы: реестр членов товарищества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; проект договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пятигорск, пр. ....
Этим же решением суд обязал ТСЖ "Бештау" предоставлять З. платежные документы для оплаты предоставляемых услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, и опубликовать на официальном сайте в сети Интернет ... и на сайте ... или на сайте администрации г. Пятигорска общую информацию о ТСЖ, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, сведения о выполняемых работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядке и условиях их оказания, их стоимости, о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований З. об обязании ТСЖ "Бештау" ознакомить с Уставом товарищества, утвержденным на общем собрании членом ТСЖ 01.04.2006 года, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридического лица, о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, а также о взыскании с ТСЖ "Бештау" в ее пользу убытков в размере неполученных субсидий в сумме ... рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенного имущества в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.
С ТСЖ "Бештау" в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, по оплате за изготовление светокопий документов в размере ... рублей, по оплате приобретенных канцелярских товаров (бумаги и ручек) в размере ... рублей и отказано во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, транспортных расходов на проезд в трамвае по г. Пятигорску в суд и другие учреждения в размере ... рублей, расходов по оплате канцелярских товаров в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, транспортных расходов на проезд из г. Москвы в г. Пятигорск и из г. Пятигорск в г. Москву авиаперелетом и железнодорожным транспортом в размере ... рублей.
28 февраля 2013 года З. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приложив одновременно мотивированного текста самой жалобы с конкретным требованием относительно судьбы обжалуемого ею судебного акта. В обоснование своего заявления указала, что копию мотивированного текста решения суда от 05.12.2012 года она получила только 19.02.2013 года, в связи с чем, считает, что по уважительной причине пропустила срок его обжалования. При этом в судебном заседании 11.03.2013 года З. в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснила, что не вступившее в законную силу решение суда получила 12.12.2012 года, однако в течение месяца не подала апелляционную жалобу, поскольку ей было известно, что апелляционная жалоба на решение подана ТСЖ "Бештау", и она намеревалась после ознакомления с жалобой ответчика подать свою апелляционную жалобу, однако, впоследствии она узнала, что жалоба ответчика была возвращена. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования у нее не имеется.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года З. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда от 11 марта 2013 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела при рассмотрении спора по существу, не учел, что она понесла как значительные материальные расходы из-за неправомерных действий ответчика, так и перенесла моральный вред, пагубно отразившийся на ее здоровье. Суд не дал оценки тому, что в нарушение действующего законодательства ТСЖ "Бештау" на протяжении длительного времени не предоставляло для ознакомления отчеты о проделанной работе, квитанции с расшифровкой начисленных платежей и иные документы о своей деятельности. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что она своевременно не подала апелляционную жалобу, поскольку таковая жалоба на решение ранее была подана ТСЖ "Бештау", и она намеревалась подать свою апелляционную жалобу после ознакомления с жалобой ответчика, однако, впоследствии она узнала, что жалоба ответчика была возвращена. Суд не учел состояние ее здоровья, что в период новогодних праздников она болела, а после выздоровления ей ввиду плохого зрения понадобилось время для ознакомления с материалами дела, что послужило причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2012 года З. обратилась только 28 февраля 2013 года, то есть, спустя полтора месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.
Оставляя заявление З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.
Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 05 декабря 2012 года З. присутствовала лично. При этом по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении ее иска и разъяснен порядок и срок его обжалования, чего З. не оспаривает.
З. копию мотивированного текста указанного решения получила 12.12.2012 года, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (л.д. 130). Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок не воспользовалась, тогда как о результате принятого судом решения по делу ей было известно еще 05 декабря 2012 года.
Заявление З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после 07 декабря 2012 года.
Ссылки З. на плохое состояние здоровья, нахождение на лечении и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела после принятия решения никакими допустимыми доказательствами, в том числе, медицинскими документами, листками нетрудоспособности, не подтверждены, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Это право могло быть реализовано З., в том числе, путем направления жалобы в суд посредством почтовой связи, однако таких действий с ее стороны не последовало.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отклонил их, поскольку З. при должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым она не согласна.
Из содержания частной жалобы усматривается, что ее доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, а не к обоснованию причин, по которым заявитель считает неверным отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, такие доводы отклоняются судебной коллегией.
Что касается ссылок З. в жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05 декабря 2012 года был пропущен ею по причине того, что таковая жалоба на решение ранее была подана ТСЖ "Бештау", и она намеревалась подать свою апелляционную жалобу после ознакомления с жалобой ответчика, то подобные утверждения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование, поскольку каждая сторона спора в случае несогласия с принятым судебным постановлением наделена самостоятельным правом его обжаловать, и в данном случае такое право истца З. ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий ответчика по подаче апелляционной жалобы, а сама З. не была лишена возможности в срок подать свою апелляционную жалобу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
З., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на настоящее определение суда первой инстанции, не представила доказательств тому, что ею выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Апелляционная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока З. приложена не была.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления З. срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)