Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании пункта 1 предписания N ТО-13-22 от 02.04.2013 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным пункта 1 предписания N ТО-13-22 от 02.04.2013.
Решением от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 требования Общества были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что включение в платежные документы платы за услуги, которые не оказываются управляющей организацией, и которые не являются платой за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, является незаконным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилым домам по ул. Станислава Карнацевича N 14 и Станислава Карнацевича N 14, корпус 1, города Тюмени.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N ТО-13-22 от 02.04.2013, согласно которому Обществу необходимо в установленный срок исключить из платежных документов по внесению платы за жилое помещение плату за услуги по охране придомовой территории (пункт 1).
Общество считает предписание в указанном пункте незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 требования Общества были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил).
Таким образом, расходы за услуги по охране придомовой территории должны нести все собственники помещений в данных домах.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 года между ООО "Управляющая компания "Управдом" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) Охранное Предприятие "Гарантия" (Исполнитель) заключен договор N 14 на оказание охранных услуг.
Пунктом 1 данного договора установлены обязательства Исполнителя по организации и обеспечению охраны внутренней территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, дом N 14-14/1.
30.06.2010 года составлен акт приема-передачи объекта под охрану, в соответствии с которым исполнитель принял под охрану общее имущество (Приложение к договору N 3).
10.10.2011 года между Обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) Охранное Предприятие "Гарантия" заключен аналогичный договор N 16 на оказание охранных услуг.
Пункт 1.6 данного договора содержит следующее условие: в целях исполнения настоящего договора Исполнитель поручат заказчику взимать денежные средства с собственников жилья согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в п. 1.1 настоящего договора (г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. N 14, д. N 14/1).
Таким образом, из представленных договоров видно, что управляющая организация охранные услуги не оказывает. Однако, это не означает, что плата за выполнение работ по оказанию данных услуг не может быть включена в платежный документ на оплату коммунальных услуг.
Управляющая компания несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с п. 2.3 ст. 159 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.
Учитывая нормативно-правовой смысл положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.
Для заключения договора с охранным агентством и введения пункта охраны на придомовой территории требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича,14, ул. Станислава Карнацевича, 14, корпус 1, от 15 апреля 2010 г. в повестку собрания был включен вопрос об утверждении сметы расходов по вопросу об установке ограждающих конструкций и системы доступа на придомовую территорию и оборудовании круглосуточного поста охраны. Также в повестку общего собрания на 15 апреля 2010 г. был включен вопрос об утверждении сметы расходов на предоставление ООО НЧОП "Гарантия" охранных услуг.
По результатам заочного голосования собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по указанным адресам было принято решение об установлении сметы расходов на предоставление ООО НЧОП "Гарантия" услуг по охране придомовой территории.
Этим же собранием было принято решение об установлении ограждающих конструкций и системы доступа на придомовую территорию, оборудовании круглосуточного поста охраны. При этом утверждена оплата разового целевого сбора в размере 1 500 руб. с одного помещения.
При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 15 апреля 2010 г. об установке ограждающих конструкций и системы доступа на придомовую территорию, поскольку услуги по охране фактически оказаны, решение об установлении платы за охрану придомовой территории принято правомочным количеством голосов, плата за охранные услуги не является платой за имущество, не переданное в управление управляющей организации.
Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях воспрепятствования проникновения на территорию (земельный участок) и в многоквартирный жилой дом посторонних лиц, предотвращения уничтожения или повреждения общего имущества собственников, в том числе элементов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке, являющегося долевой собственностью.
Доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома было оспорено в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия заключает о том, что расходы по охране придомовой территории могут быть возложены на собственников жилых и нежилых помещений названных многоквартирных домов.
На основании пункта 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению.
Ни в названных правилах, ни в методических рекомендациях не содержится норм, запрещающих включать в платежный документ на оплату коммунальных услуг помимо коммунальных услуг также иные услуги, непосредственно связанные с обслуживанием данного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указание в платежном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему имущества, не нарушает требования действующего законодательства и права граждан.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.04.2013 N ТО-13-22 обоснованно были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3804/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А70-3804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании пункта 1 предписания N ТО-13-22 от 02.04.2013 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным пункта 1 предписания N ТО-13-22 от 02.04.2013.
Решением от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 требования Общества были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что включение в платежные документы платы за услуги, которые не оказываются управляющей организацией, и которые не являются платой за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, является незаконным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилым домам по ул. Станислава Карнацевича N 14 и Станислава Карнацевича N 14, корпус 1, города Тюмени.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N ТО-13-22 от 02.04.2013, согласно которому Обществу необходимо в установленный срок исключить из платежных документов по внесению платы за жилое помещение плату за услуги по охране придомовой территории (пункт 1).
Общество считает предписание в указанном пункте незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 требования Общества были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил).
Таким образом, расходы за услуги по охране придомовой территории должны нести все собственники помещений в данных домах.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 года между ООО "Управляющая компания "Управдом" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) Охранное Предприятие "Гарантия" (Исполнитель) заключен договор N 14 на оказание охранных услуг.
Пунктом 1 данного договора установлены обязательства Исполнителя по организации и обеспечению охраны внутренней территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, дом N 14-14/1.
30.06.2010 года составлен акт приема-передачи объекта под охрану, в соответствии с которым исполнитель принял под охрану общее имущество (Приложение к договору N 3).
10.10.2011 года между Обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) Охранное Предприятие "Гарантия" заключен аналогичный договор N 16 на оказание охранных услуг.
Пункт 1.6 данного договора содержит следующее условие: в целях исполнения настоящего договора Исполнитель поручат заказчику взимать денежные средства с собственников жилья согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в п. 1.1 настоящего договора (г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. N 14, д. N 14/1).
Таким образом, из представленных договоров видно, что управляющая организация охранные услуги не оказывает. Однако, это не означает, что плата за выполнение работ по оказанию данных услуг не может быть включена в платежный документ на оплату коммунальных услуг.
Управляющая компания несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с п. 2.3 ст. 159 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.
Учитывая нормативно-правовой смысл положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.
Для заключения договора с охранным агентством и введения пункта охраны на придомовой территории требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича,14, ул. Станислава Карнацевича, 14, корпус 1, от 15 апреля 2010 г. в повестку собрания был включен вопрос об утверждении сметы расходов по вопросу об установке ограждающих конструкций и системы доступа на придомовую территорию и оборудовании круглосуточного поста охраны. Также в повестку общего собрания на 15 апреля 2010 г. был включен вопрос об утверждении сметы расходов на предоставление ООО НЧОП "Гарантия" охранных услуг.
По результатам заочного голосования собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по указанным адресам было принято решение об установлении сметы расходов на предоставление ООО НЧОП "Гарантия" услуг по охране придомовой территории.
Этим же собранием было принято решение об установлении ограждающих конструкций и системы доступа на придомовую территорию, оборудовании круглосуточного поста охраны. При этом утверждена оплата разового целевого сбора в размере 1 500 руб. с одного помещения.
При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 15 апреля 2010 г. об установке ограждающих конструкций и системы доступа на придомовую территорию, поскольку услуги по охране фактически оказаны, решение об установлении платы за охрану придомовой территории принято правомочным количеством голосов, плата за охранные услуги не является платой за имущество, не переданное в управление управляющей организации.
Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях воспрепятствования проникновения на территорию (земельный участок) и в многоквартирный жилой дом посторонних лиц, предотвращения уничтожения или повреждения общего имущества собственников, в том числе элементов благоустройства и озеленения, расположенных на земельном участке, являющегося долевой собственностью.
Доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома было оспорено в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия заключает о том, что расходы по охране придомовой территории могут быть возложены на собственников жилых и нежилых помещений названных многоквартирных домов.
На основании пункта 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению.
Ни в названных правилах, ни в методических рекомендациях не содержится норм, запрещающих включать в платежный документ на оплату коммунальных услуг помимо коммунальных услуг также иные услуги, непосредственно связанные с обслуживанием данного жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указание в платежном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему имущества, не нарушает требования действующего законодательства и права граждан.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.04.2013 N ТО-13-22 обоснованно были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-3804/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)