Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 25 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 08.11.2012 г. в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от _ г. В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, ___, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенной по адресу: ___, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N _ исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму _ рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 г., однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме _ рублей, а всего _ рублей.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной неустойки, и взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. неустойку в сумме _ руб. _ коп.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между К. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, ___, проектной площадью 45,7 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ___, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора, цена договора _ рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.2 договора, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме _ рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства - 11,5 месяцев, стоимость квартиры в размере _ рублей, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4Г/8-6572
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4г/8-6572
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 25 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 08.11.2012 г. в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от _ г. В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, ___, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенной по адресу: ___, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N _ исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму _ рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2011 г., однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме _ рублей, а всего _ рублей.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной неустойки, и взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. неустойку в сумме _ руб. _ коп.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между К. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, ___, проектной площадью 45,7 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ___, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора, цена договора _ рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.2 договора, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме _ рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства - 11,5 месяцев, стоимость квартиры в размере _ рублей, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)