Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,
представителя ответчика Сапожникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Ирины Игоревны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9408/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Савиных Ирине Игоревне,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Октябрьского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савиных Ирину Игоревну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Савиных И.И) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
ИП Савиных И.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9408/2012.
По мнению заявителя жалобы, размещенные на фасаде дома N 93 по ул. Преображенская у входа в занимаемое Предпринимателем помещение надписи являются средством наружной информации, и не являются рекламными конструкциями, поскольку не содержат сведений рекламного характера и направлены на иные цели - доведение до потребителей информации об оказываемых услугах. В подтверждение указанного вывода ИП Савиных И.И. ссылается на Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров". Также в подтверждение своего довода о том, что размещенная ей информация не носит рекламный характер, Предприниматель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 58 и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11.
Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 прокуратурой Октябрьского района города Кирова проведена проверка соблюдения ИП Савиных И.И. законодательства о рекламе в части размещения средств наружной рекламы по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (бывшая ул. Энгельса), д. 93.
В ходе проведения проверки установлен факт размещения на фасаде жилого многоквартирного дома N 93 по улице Преображенской города Кирова, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Савиных И.И. (свидетельство от 04.10.2011 43-АВ 566252) и используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности - размещения парикмахерской "Камелия", двух рекламных конструкций: слева от входной двери баннер размером 2,5 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Маникюр, педикюр, наращивание ногтей", справа от входной двери баннер 4 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Косметология, уход за лицом и телом, шугаринг". Указанные рекламные конструкции установлены Предпринимателем без разрешительной документации на их установку.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 05.09.2012, составленном в присутствии двух понятых и мастера-парикмахера (л.д. 32-35). Результаты проверки соблюдения законодательства о рекламе зафиксированы в справке от 05.09.2012 (л.д. 19-21).
12.09.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14-18).
В соответствии со статьями 202 - 204, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Савиных И.И. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10-13).
Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив административной наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 3 000 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Прокурора при производстве по настоящему административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 5 названной нормы предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная на фасаде жилого многоквартирного дома N 93 по улице Преображенской города Кирова, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Савиных И.И и используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности - размещения парикмахерской "Камелия", на принадлежащих Предпринимателю баннерах размером 2,5 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Маникюр, педикюр, наращивание ногтей" (слева от входной двери) и размером 4 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Косметология, уход за лицом и телом, шугаринг" (справа от входной двери), является рекламой, поскольку, учитывая их размер, место расположения, художественное оформление, форму подачи информации, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что размещение данных рекламных конструкций осуществлено Предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления.
Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Савиных И.И. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченная Предпринимателем по квитанции N 2148 от 28.12.2012, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савиных Ирине Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции N 2148 от 28.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9408/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А28-9408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,
представителя ответчика Сапожникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Ирины Игоревны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9408/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Савиных Ирине Игоревне,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Октябрьского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савиных Ирину Игоревну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Савиных И.И) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
ИП Савиных И.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9408/2012.
По мнению заявителя жалобы, размещенные на фасаде дома N 93 по ул. Преображенская у входа в занимаемое Предпринимателем помещение надписи являются средством наружной информации, и не являются рекламными конструкциями, поскольку не содержат сведений рекламного характера и направлены на иные цели - доведение до потребителей информации об оказываемых услугах. В подтверждение указанного вывода ИП Савиных И.И. ссылается на Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров". Также в подтверждение своего довода о том, что размещенная ей информация не носит рекламный характер, Предприниматель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 58 и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11.
Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 прокуратурой Октябрьского района города Кирова проведена проверка соблюдения ИП Савиных И.И. законодательства о рекламе в части размещения средств наружной рекламы по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (бывшая ул. Энгельса), д. 93.
В ходе проведения проверки установлен факт размещения на фасаде жилого многоквартирного дома N 93 по улице Преображенской города Кирова, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Савиных И.И. (свидетельство от 04.10.2011 43-АВ 566252) и используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности - размещения парикмахерской "Камелия", двух рекламных конструкций: слева от входной двери баннер размером 2,5 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Маникюр, педикюр, наращивание ногтей", справа от входной двери баннер 4 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Косметология, уход за лицом и телом, шугаринг". Указанные рекламные конструкции установлены Предпринимателем без разрешительной документации на их установку.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 05.09.2012, составленном в присутствии двух понятых и мастера-парикмахера (л.д. 32-35). Результаты проверки соблюдения законодательства о рекламе зафиксированы в справке от 05.09.2012 (л.д. 19-21).
12.09.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14-18).
В соответствии со статьями 202 - 204, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Савиных И.И. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10-13).
Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив административной наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 3 000 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Прокурора при производстве по настоящему административному делу арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 5 названной нормы предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная на фасаде жилого многоквартирного дома N 93 по улице Преображенской города Кирова, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Савиных И.И и используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности - размещения парикмахерской "Камелия", на принадлежащих Предпринимателю баннерах размером 2,5 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Маникюр, педикюр, наращивание ногтей" (слева от входной двери) и размером 4 x 3,5 м желтого цвета с надписью "Косметология, уход за лицом и телом, шугаринг" (справа от входной двери), является рекламой, поскольку, учитывая их размер, место расположения, художественное оформление, форму подачи информации, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что размещение данных рекламных конструкций осуществлено Предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления.
Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Савиных И.И. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченная Предпринимателем по квитанции N 2148 от 28.12.2012, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу N А28-9408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савиных Ирине Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции N 2148 от 28.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)