Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.В.,
с участием: представителей ООО "1 Автоломбард" - К.В. и Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционным жалобам С.Т.П., С.Д.Н. и П.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску С.Т.П., С.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "1 Автоломбард", П.(М.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
С.Т.П., С.Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "1 Автоломбард", П.(М.) о применении последствий ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования тем, что 19 июля 2011 года их внучка П.(М.) заложила в ООО "1 Автоломбард" по договору об ипотеке N недвижимое имущество - квартиру по адресу: , собственником которой она является, и в которой проживают истцы.
Указанная квартира была подарена П. по договору дарения от истца С.Т.П. В свою очередь, право собственности С.Т.П. возникло в результате приватизации, от которой в ее пользу отказался второй истец С.Д.Н., сохранив за собой право пожизненного проживания в данной квартире.
Истцы указали, что Договором об ипотеке N нарушаются их жилищные права. В оспариваемом договоре залога не содержится положений о характере прав истцов в отношении жилого помещения, что является нарушением законодательства, так как при заключении договора залога имущества подразумевается вероятность последующего отчуждения имущества при обращении на него взыскания.
Кроме того, принятие ломбардом в залог недвижимого имущества противоречит Закону "О ломбардах", следовательно, сделка является ничтожной. В настоящее время ответчик ООО "1 Автоломбард" незаконно требует от истцов освобождения занимаемой квартиры, запугивает, хотя обращения взыскания на заложенное имущество возможно только в судебном порядке.
На основании изложенного, истцы С.Т.П., С.Д.Н. просили применить последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от в виде освобождения из-под залога квартиры по адресу: погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП за N; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истцы С.Т.П., С.Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов - Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "1 Автоломбард" - К.В., действующий на основании приказа, и Г.Д., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от соответствует всем требованиям закона, нотариально удостоверен, произведена его государственная регистрация. Принятие ООО "1 Автоломбард" в залог недвижимого имущества в виде спорной квартиры не является нарушением законодательства о ломбардах. Кроме того, спорный Договор об ипотеке является обеспечением исполнения обязательств М. по договору займа. Истцы не являются ни стороной оспариваемого договора, ни другими заинтересованными лицами. Их права договор не затрагивает.
Ответчик П.(М.) в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования признала.
Третье лицо - нотариус К.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса К.Н. по доверенности - Л.И. с иском не согласилась и пояснила, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от удостоверен нотариусом К.Н., подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена. Данный договор об ипотеке соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т.П., С.Д.Н. к ООО "1 Автоломбард", П.(М.) о применении последствий ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от в виде освобождения из-под залога квартиры по адресу: погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП за N, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и в результате пришел к неверному выводу о законности совершенной сделки. Кроме того, судом не было учтено признание иска одним из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.Т.П. и С.Д.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "1 Автоломбард" и Микутавичус (ранее Т., затем П.) заключен договор займа N, согласно которому ООО "1 Автоломбард" передает денежные средства в размере руб на цели строительства, в том числе ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: , а М. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, установленном настоящим договором. Займ подлежит возврату не позднее (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.5 договора займа, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу:.
В обеспечение исполнения обязательств М. по договору займа N от, между ООО "1 Автоломбард" и М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от (л.д. 4-6)
Согласно п. 1.3 указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости), в целях обеспечения надлежащего исполнения М. обязательств по договору займа, М. передает в залог (ипотеку) Залогодержателю ООО "1 Автоломбард" недвижимое имущество: квартиру по адресу: .
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за N.
Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности М. (ранее Т., затем П.) на основании свидетельства о государственной регистрации права от N и договора дарения квартиры от, заключенного между С.Т.П. и Т. (л.д. 10,14)
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности С.Т.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от и свидетельства о государственной регистрации права от N (л.д. 9,15)
С.Д.Н. отказался от приватизации указанного жилого помещения, оформив нотариально удостоверенное согласие от на приватизацию жилого помещения в собственность С.Т.П.
В настоящее время в указанной квартире проживают С.Т.П. и С.Д.Н., что подтверждается справкой (л.д. 16)
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от, заключенного между ООО "1 Автоломбард" и М.(П.), суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения данным договором прав и законных интересов истцов.
Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных доказательствах по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу указанной статьи закона отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В данном случае права или охраняемые законом интересы истцов совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными, поскольку они не являются сторонами договора и ими не представлено достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии у них материально-правового интереса в признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ничтожным, следовательно, они не является заинтересованными лицами по делу.
Ссылка истцов на то, что в случае отчуждения спорной квартиры новым собственником возможно ухудшение их жилищных условий, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, поэтому обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением для истца С.Д.Н. будет носить бессрочный характер и оно должно учитываться в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных С.Т.П. и С.Д.Н. исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик П. признала исковые требования С.Т.П. и С.Д.Н., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в гражданском деле участвовал и другой ответчик - ООО "1 Автоломбард", который иск не признал.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание иска одним ответчиком не может являться основанием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как при этом будут нарушены права другого ответчика, возражающего против удовлетворения иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о законности заключенного между ООО "1 Автоломбард" и М.(П.) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от, поскольку заключение указанного договора прямо противоречит требованиям статей 2 и 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", которым ООО "1 Автоломбард" обязан руководствоваться в своей предпринимательской деятельности.
Однако, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности истцов в применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., С.Т.П. и С.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6852/2012
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.В.,
с участием: представителей ООО "1 Автоломбард" - К.В. и Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционным жалобам С.Т.П., С.Д.Н. и П.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску С.Т.П., С.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "1 Автоломбард", П.(М.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
С.Т.П., С.Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "1 Автоломбард", П.(М.) о применении последствий ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования тем, что 19 июля 2011 года их внучка П.(М.) заложила в ООО "1 Автоломбард" по договору об ипотеке N недвижимое имущество - квартиру по адресу: , собственником которой она является, и в которой проживают истцы.
Указанная квартира была подарена П. по договору дарения от истца С.Т.П. В свою очередь, право собственности С.Т.П. возникло в результате приватизации, от которой в ее пользу отказался второй истец С.Д.Н., сохранив за собой право пожизненного проживания в данной квартире.
Истцы указали, что Договором об ипотеке N нарушаются их жилищные права. В оспариваемом договоре залога не содержится положений о характере прав истцов в отношении жилого помещения, что является нарушением законодательства, так как при заключении договора залога имущества подразумевается вероятность последующего отчуждения имущества при обращении на него взыскания.
Кроме того, принятие ломбардом в залог недвижимого имущества противоречит Закону "О ломбардах", следовательно, сделка является ничтожной. В настоящее время ответчик ООО "1 Автоломбард" незаконно требует от истцов освобождения занимаемой квартиры, запугивает, хотя обращения взыскания на заложенное имущество возможно только в судебном порядке.
На основании изложенного, истцы С.Т.П., С.Д.Н. просили применить последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от в виде освобождения из-под залога квартиры по адресу: погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП за N; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истцы С.Т.П., С.Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов - Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "1 Автоломбард" - К.В., действующий на основании приказа, и Г.Д., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от соответствует всем требованиям закона, нотариально удостоверен, произведена его государственная регистрация. Принятие ООО "1 Автоломбард" в залог недвижимого имущества в виде спорной квартиры не является нарушением законодательства о ломбардах. Кроме того, спорный Договор об ипотеке является обеспечением исполнения обязательств М. по договору займа. Истцы не являются ни стороной оспариваемого договора, ни другими заинтересованными лицами. Их права договор не затрагивает.
Ответчик П.(М.) в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования признала.
Третье лицо - нотариус К.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса К.Н. по доверенности - Л.И. с иском не согласилась и пояснила, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от удостоверен нотариусом К.Н., подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена. Данный договор об ипотеке соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т.П., С.Д.Н. к ООО "1 Автоломбард", П.(М.) о применении последствий ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от в виде освобождения из-под залога квартиры по адресу: погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП за N, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и в результате пришел к неверному выводу о законности совершенной сделки. Кроме того, судом не было учтено признание иска одним из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.Т.П. и С.Д.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "1 Автоломбард" и Микутавичус (ранее Т., затем П.) заключен договор займа N, согласно которому ООО "1 Автоломбард" передает денежные средства в размере руб на цели строительства, в том числе ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: , а М. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, установленном настоящим договором. Займ подлежит возврату не позднее (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.5 договора займа, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу:.
В обеспечение исполнения обязательств М. по договору займа N от, между ООО "1 Автоломбард" и М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от (л.д. 4-6)
Согласно п. 1.3 указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости), в целях обеспечения надлежащего исполнения М. обязательств по договору займа, М. передает в залог (ипотеку) Залогодержателю ООО "1 Автоломбард" недвижимое имущество: квартиру по адресу: .
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за N.
Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности М. (ранее Т., затем П.) на основании свидетельства о государственной регистрации права от N и договора дарения квартиры от, заключенного между С.Т.П. и Т. (л.д. 10,14)
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности С.Т.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от и свидетельства о государственной регистрации права от N (л.д. 9,15)
С.Д.Н. отказался от приватизации указанного жилого помещения, оформив нотариально удостоверенное согласие от на приватизацию жилого помещения в собственность С.Т.П.
В настоящее время в указанной квартире проживают С.Т.П. и С.Д.Н., что подтверждается справкой (л.д. 16)
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от, заключенного между ООО "1 Автоломбард" и М.(П.), суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения данным договором прав и законных интересов истцов.
Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных доказательствах по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу указанной статьи закона отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В данном случае права или охраняемые законом интересы истцов совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными, поскольку они не являются сторонами договора и ими не представлено достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии у них материально-правового интереса в признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ничтожным, следовательно, они не является заинтересованными лицами по делу.
Ссылка истцов на то, что в случае отчуждения спорной квартиры новым собственником возможно ухудшение их жилищных условий, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, поэтому обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением для истца С.Д.Н. будет носить бессрочный характер и оно должно учитываться в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных С.Т.П. и С.Д.Н. исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик П. признала исковые требования С.Т.П. и С.Д.Н., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в гражданском деле участвовал и другой ответчик - ООО "1 Автоломбард", который иск не признал.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание иска одним ответчиком не может являться основанием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как при этом будут нарушены права другого ответчика, возражающего против удовлетворения иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о законности заключенного между ООО "1 Автоломбард" и М.(П.) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от, поскольку заключение указанного договора прямо противоречит требованиям статей 2 и 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", которым ООО "1 Автоломбард" обязан руководствоваться в своей предпринимательской деятельности.
Однако, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности истцов в применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., С.Т.П. и С.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)