Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Оникиенко М.С. (доверенность от 14.06.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-59924/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ООО "Карат"
к ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" ООО "Карат" (далее - кредитор, участник строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276" требования о передаче 11 квартир в собственность (характеристики квартир - приложение N 1 к договору N 14/К-1 от 28.12.2009) на основании договора долевого участия N 14/К-1 от 28.12.2009; а также иных сведений согласно статье 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В ходе судебного разбирательства ООО "Карат" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений жилых помещений (11 квартир), расположенных в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14, а именно:
- - предварительный номер квартиры 24, состоящая из 3 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 94,31 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 91,81 кв. м, жилая площадь 52,59 кв. м, площадь кухни 10,43 кв. м, оси А-Г, 1-7, расположенная на 6 этаже;
- - предварительный номер квартиры 64, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 81,56 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 79,62 кв. м, жилая площадь 39,14 кв. м, площадь кухни 13,97 кв. м, оси Ж-К, 2-8, расположенная на 9 этаже;
- - предварительный номер квартиры 70, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 1 этаже;
- - предварительный номер квартиры 77, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,90 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,24 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 4-7, расположенная на 2 этаже;
- - предварительный номер квартиры 111, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 7 этаже;
- - предварительный номер квартиры 118, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 8 этаже;
- - предварительный номер квартиры 20, состоящей из 3 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 94,31 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 91,81 кв. м, жилая площадь 52,59 кв. м, площадь кухни 10,43 кв. м, оси А-Г, 1-7, расположенная на 5 этаже;
- - предварительный номер квартиры 104, состоящей из 1 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 6 этаже;
- - предварительный номер квартиры 134, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 70,20 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 66,72 кв. м, жилая площадь 34,01 кв. м, площадь кухни 9,85 кв. м, оси Б-К, 1-4, расположенная на 2 этаже;
- - предварительный номер квартиры 158, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 70,20 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 66,72 кв. м, жилая площадь 34,01 кв. м, площадь кухни 9,85 кв. м, оси Б-К, 1-4, расположенная на 6 этаже;
- - предварительный номер квартиры 156, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 78,46 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 76,56 кв. м, жилая площадь 37,79 кв. м, площадь кухни 9,52 кв. м, оси М-П, 4 - 12, расположенная на 6 этаже.
Уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.02.2013 требование ООО "Карат" удовлетворено в полном объеме.
На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 276" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276" (11 квартир) отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору долевого участия производилась в следующем порядке: 8 000 000 руб. оплачено через банк с расчетного счета и подтверждено платежными поручениями N 14 от 18.01.2010 и N 19 от 258.01.2010, остальная часть задолженности погашена путем принятия по акту сдачи-приемки векселей б/н от 18.05.2010. Податель жалобы полагает, что подписи на векселях не идентифицированы и не известно, кто подписал указанные векселя. На векселях отсутствует индоссамент, векселя предъявлены не лицом, которому они были выданы. Акт сдачи-приемки векселей, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой по зачету требований, которая противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования ООО "Карат" перед другими кредиторами.
ООО "Карат" в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей N 1 от 18.05.2010, заключенный между Обществом и гражданином Немкиным А.А., согласно которому Немкин А.А. продал Обществу 26 векселей ЗАО "Управление механизации N 276", а Общество приобрело указанные векселя за 25 000 000 руб. Оплата по данному договору, согласно пункту 5 договора, осуществляется в течение двух лет с момента подписания.
Конкурсный управляющий указывает, что суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате договора долевого участия в размере 25 000 000 руб. Кроме того, по сведениям бухгалтерского учета должника каких-либо обязательств у ЗАО "Управление механизации N 276" перед гражданином Немкиным А.А. не было.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).
В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ от 12.07.2011).
Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.
В соответствии с Законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Решением суда от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244 (4785).
Требование ООО "Карат" основано на заключенном между ООО "Карат" и (дольщик) и ЗАО "Управление механизации N 276" (застройщик) договоре долевого участия N 14/К-1 от 28.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (далее - объект). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность "объект долевого строительства", находящиеся в объекте 11 квартир общей площадью 743,86 кв. м, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
Дольщик согласно пункту 1.1. договора обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика) составляет 33 473 700 руб. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения).
Уплата цены договора в соответствии с пунктом 2.3 договора уплата вышеназванной цены производится дольщиком по следующему графику: 33 000 000 руб. - до 30.06.2010, 473 700 руб. - по согласованию сторон по результатам обмеров Бюро Технической Инвентаризации.
В подтверждение факта выполнения обязанности по оплате участник строительства представил платежные поручения N 14 от 18.01.2010, N 19 от 25.01.2010; акт сдачи-приемки векселей от 18.05.2010; копии простых векселей; документами бухгалтерского учета ООО "Карат"; бухгалтерский баланс ООО "Карат" за 2-й квартал 2010 года.
Поскольку Застройщик своих встречных обязательств по договору долевого строительства не исполнил, Дольщик (кредитор) обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Наличие договора долевого участия, заключенного между ООО "Карат" и должником, а также факт оплаты по указанному договору, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом положений пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Карат" и включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276".
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделки по передаче векселей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, а именно путем предъявления самостоятельного иска (заявления) по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Как верно указал суда первой инстанции, указанные доводы получили оценку при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении которого определением от 18.01.2013 судом было отказано.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59924/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-59924/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Оникиенко М.С. (доверенность от 14.06.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-59924/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ООО "Карат"
к ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" ООО "Карат" (далее - кредитор, участник строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276" требования о передаче 11 квартир в собственность (характеристики квартир - приложение N 1 к договору N 14/К-1 от 28.12.2009) на основании договора долевого участия N 14/К-1 от 28.12.2009; а также иных сведений согласно статье 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В ходе судебного разбирательства ООО "Карат" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений жилых помещений (11 квартир), расположенных в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14, а именно:
- - предварительный номер квартиры 24, состоящая из 3 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 94,31 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 91,81 кв. м, жилая площадь 52,59 кв. м, площадь кухни 10,43 кв. м, оси А-Г, 1-7, расположенная на 6 этаже;
- - предварительный номер квартиры 64, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 81,56 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 79,62 кв. м, жилая площадь 39,14 кв. м, площадь кухни 13,97 кв. м, оси Ж-К, 2-8, расположенная на 9 этаже;
- - предварительный номер квартиры 70, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 1 этаже;
- - предварительный номер квартиры 77, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,90 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,24 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 4-7, расположенная на 2 этаже;
- - предварительный номер квартиры 111, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 7 этаже;
- - предварительный номер квартиры 118, состоящей из 1 комнаты, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 8 этаже;
- - предварительный номер квартиры 20, состоящей из 3 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 94,31 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 91,81 кв. м, жилая площадь 52,59 кв. м, площадь кухни 10,43 кв. м, оси А-Г, 1-7, расположенная на 5 этаже;
- - предварительный номер квартиры 104, состоящей из 1 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 50,98 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 49,32 кв. м, жилая площадь 19,65 кв. м, площадь кухни 10,75 кв. м, оси А-Г, 2-4, расположенная на 6 этаже;
- - предварительный номер квартиры 134, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 70,20 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 66,72 кв. м, жилая площадь 34,01 кв. м, площадь кухни 9,85 кв. м, оси Б-К, 1-4, расположенная на 2 этаже;
- - предварительный номер квартиры 158, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 70,20 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 66,72 кв. м, жилая площадь 34,01 кв. м, площадь кухни 9,85 кв. м, оси Б-К, 1-4, расположенная на 6 этаже;
- - предварительный номер квартиры 156, состоящей из 2 комнат, общая площадь (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, балкона 0,3) 78,46 кв. м, общая площадь (без учета площади лоджий, балконов) 76,56 кв. м, жилая площадь 37,79 кв. м, площадь кухни 9,52 кв. м, оси М-П, 4 - 12, расположенная на 6 этаже.
Уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.02.2013 требование ООО "Карат" удовлетворено в полном объеме.
На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 276" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276" (11 квартир) отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору долевого участия производилась в следующем порядке: 8 000 000 руб. оплачено через банк с расчетного счета и подтверждено платежными поручениями N 14 от 18.01.2010 и N 19 от 258.01.2010, остальная часть задолженности погашена путем принятия по акту сдачи-приемки векселей б/н от 18.05.2010. Податель жалобы полагает, что подписи на векселях не идентифицированы и не известно, кто подписал указанные векселя. На векселях отсутствует индоссамент, векселя предъявлены не лицом, которому они были выданы. Акт сдачи-приемки векселей, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой по зачету требований, которая противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования ООО "Карат" перед другими кредиторами.
ООО "Карат" в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей N 1 от 18.05.2010, заключенный между Обществом и гражданином Немкиным А.А., согласно которому Немкин А.А. продал Обществу 26 векселей ЗАО "Управление механизации N 276", а Общество приобрело указанные векселя за 25 000 000 руб. Оплата по данному договору, согласно пункту 5 договора, осуществляется в течение двух лет с момента подписания.
Конкурсный управляющий указывает, что суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате договора долевого участия в размере 25 000 000 руб. Кроме того, по сведениям бухгалтерского учета должника каких-либо обязательств у ЗАО "Управление механизации N 276" перед гражданином Немкиным А.А. не было.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).
В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ от 12.07.2011).
Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.
В соответствии с Законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Решением суда от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244 (4785).
Требование ООО "Карат" основано на заключенном между ООО "Карат" и (дольщик) и ЗАО "Управление механизации N 276" (застройщик) договоре долевого участия N 14/К-1 от 28.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (далее - объект). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность "объект долевого строительства", находящиеся в объекте 11 квартир общей площадью 743,86 кв. м, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
Дольщик согласно пункту 1.1. договора обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика) составляет 33 473 700 руб. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения).
Уплата цены договора в соответствии с пунктом 2.3 договора уплата вышеназванной цены производится дольщиком по следующему графику: 33 000 000 руб. - до 30.06.2010, 473 700 руб. - по согласованию сторон по результатам обмеров Бюро Технической Инвентаризации.
В подтверждение факта выполнения обязанности по оплате участник строительства представил платежные поручения N 14 от 18.01.2010, N 19 от 25.01.2010; акт сдачи-приемки векселей от 18.05.2010; копии простых векселей; документами бухгалтерского учета ООО "Карат"; бухгалтерский баланс ООО "Карат" за 2-й квартал 2010 года.
Поскольку Застройщик своих встречных обязательств по договору долевого строительства не исполнил, Дольщик (кредитор) обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Наличие договора долевого участия, заключенного между ООО "Карат" и должником, а также факт оплаты по указанному договору, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом положений пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Карат" и включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управление механизации N 276".
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделки по передаче векселей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, а именно путем предъявления самостоятельного иска (заявления) по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Как верно указал суда первой инстанции, указанные доводы получили оценку при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении которого определением от 18.01.2013 судом было отказано.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)