Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Куприна О.С. по доверенности от 31.01.2012;
- от ответчика: Меньшаков А.В. по доверенности от 12.10.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2012) ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-34408/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1027 (ОГРН 1037835002732; ИНН 7816014040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 1037851011582; ИНН 7826122333)
о взыскании задолженности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ответчик) о взыскании 164 875 руб. расходов на содержание общего имущества дома, а также об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 5 946 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решения о текущем ремонте общего имущества, оформленные протоколами N 1 от 21.04.2010 и от 21.04.2011, не могут считаться решениями органа управления многоквартирным домом, поскольку ответчик о данных собраниях не был уведомлен и участия в них не принимал, собрания были неправомочны; указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письмом от 16.04.2012; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является эксплуатирующей компанией многоквартирного дома N 5 по проспекту Славы в городе Санкт-Петербурге.
Ответчик является собственником нежилых помещений 7Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н (общей площадью 2 599,1 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 5, литер А.
Истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (текущий ремонт, содержание в рабочем состоянии системы отопления в доме, и работы, связанные с вводом в эксплуатацию теплового пункта в доме), что подтверждается счетом от 16.11.2011 N 12916, счетом-фактурой от 30.11.2011 N 14412, актом от 30.11.2011 N 2, счетом-фактурой от 12.09.2011, приемо-сдаточным актом от 12.09.2011, счетом-фактурой от 17.11.2011 N 3428, справкой о стоимости работ и затрат от 17.11.2011, счетом-фактурой от 06.07.2010 N 1135, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2010 N 01, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Расчет долга на стороне ответчика в размере 164 875 руб. произведен истцом пропорционально площади, занимаемой ответчиком (2599,1 кв. м).
Отсутствие ответа на письмо от 16.04.2012 о возмещении расходов за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно установил наличие на стороне ответчика обязанности как собственника помещений в многоквартирном доме по оплате услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора на управление.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия между управляющей компанией и Комбинатом договора управления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решения общих собраний собственников помещений, по итогам которых составлены протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011, ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем, является действующим.
Ссылка ответчика на то, что он не знал о проведении каких-либо собраний собственников и решение о несении расходов не принимал, отклоняется, как необоснованная, поскольку такая неосведомленность не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в установленном действующим законодательством порядке решения собрания собственников многоквартирного дома не оспорено.
Расходы истцом фактически понесены, их размер доказан. Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
При этом действующее законодательство в данной области не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на несоблюдение истцом такого порядка подлежит отклонению как необоснованная.
Более того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Каких-либо доказательств неполучения от истца письма от 16.04.2012 об оплате задолженности ответчиком не представлено.
Следовательно, задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.
При этом судом первой инстанции правомерно с учетом статьи 110 АПК РФ распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34408/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-34408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Куприна О.С. по доверенности от 31.01.2012;
- от ответчика: Меньшаков А.В. по доверенности от 12.10.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2012) ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-34408/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1027 (ОГРН 1037835002732; ИНН 7816014040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 1037851011582; ИНН 7826122333)
о взыскании задолженности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ответчик) о взыскании 164 875 руб. расходов на содержание общего имущества дома, а также об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 5 946 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решения о текущем ремонте общего имущества, оформленные протоколами N 1 от 21.04.2010 и от 21.04.2011, не могут считаться решениями органа управления многоквартирным домом, поскольку ответчик о данных собраниях не был уведомлен и участия в них не принимал, собрания были неправомочны; указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письмом от 16.04.2012; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является эксплуатирующей компанией многоквартирного дома N 5 по проспекту Славы в городе Санкт-Петербурге.
Ответчик является собственником нежилых помещений 7Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н (общей площадью 2 599,1 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 5, литер А.
Истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (текущий ремонт, содержание в рабочем состоянии системы отопления в доме, и работы, связанные с вводом в эксплуатацию теплового пункта в доме), что подтверждается счетом от 16.11.2011 N 12916, счетом-фактурой от 30.11.2011 N 14412, актом от 30.11.2011 N 2, счетом-фактурой от 12.09.2011, приемо-сдаточным актом от 12.09.2011, счетом-фактурой от 17.11.2011 N 3428, справкой о стоимости работ и затрат от 17.11.2011, счетом-фактурой от 06.07.2010 N 1135, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2010 N 01, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Расчет долга на стороне ответчика в размере 164 875 руб. произведен истцом пропорционально площади, занимаемой ответчиком (2599,1 кв. м).
Отсутствие ответа на письмо от 16.04.2012 о возмещении расходов за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно установил наличие на стороне ответчика обязанности как собственника помещений в многоквартирном доме по оплате услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора на управление.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия между управляющей компанией и Комбинатом договора управления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решения общих собраний собственников помещений, по итогам которых составлены протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011, ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем, является действующим.
Ссылка ответчика на то, что он не знал о проведении каких-либо собраний собственников и решение о несении расходов не принимал, отклоняется, как необоснованная, поскольку такая неосведомленность не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в установленном действующим законодательством порядке решения собрания собственников многоквартирного дома не оспорено.
Расходы истцом фактически понесены, их размер доказан. Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
При этом действующее законодательство в данной области не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на несоблюдение истцом такого порядка подлежит отклонению как необоснованная.
Более того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Каких-либо доказательств неполучения от истца письма от 16.04.2012 об оплате задолженности ответчиком не представлено.
Следовательно, задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.
При этом судом первой инстанции правомерно с учетом статьи 110 АПК РФ распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)