Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания В.В. Шахбазова) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-51539/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Ботаническая-23" (ИНН 6670386960, ОГРН 1126670030805)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании 373344 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Игушева О.А. - представитель по доверенности от 03.12.2012 г.;
- от ответчика: Гордеев Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 18.02.2013 г. объявлен перерыв до 25.02.2013 г до 25.02.2013 г. до 15 час. 00 мин.
Товарищество собственников жилья "Ботаническая-23" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании 373344 руб. 51 коп. - платежи собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 23, за капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2012 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 337185 руб. 60 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, также представлены возражения на отзыв, дополнительные документы, которые приобщены.
Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано о поступлении денежных средств в счет оплаты за капитальный ремонт от собственников помещений в МКД Ботаническая, 23, в размере 337185 руб. 60 коп.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 23.
Собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Ботаническая-23" (протокол от 12.09.2012 г.).
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Ответчик не оспаривает получением средств на капитальный ремонт в размере 337185 руб. 60 коп.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием перечислить денежные средства истцу, ответчиком денежные средства не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей компанией работ по капитальному (текущему) ремонту домов и их систем, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика перечисления истцу спорной суммы.
Спор в отношении суммы неосновательного обогащения - 337185 руб. 60 коп. отсутствует.
Ответчиком не представлены доказательства перечисления спорной суммы истцу.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 15.12.2012 г., акт об оказанных услугах от 18.02.2013 г., платежное поручение от 06.02.2013 г. N 6 на сумму 25000 руб. 00 коп.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В возражениях ответчик указывает на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться п. 10 ст. 18 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 г. N 415-ПП; по расчету ответчика расходы подлежат определению в следующем размере: 850 руб. 00 коп. - составление искового заявление, 1500 руб. 00 коп. - за 1 день участия в судебном процессе. Кроме того, ответчик утверждает, что представитель Игушева состоит в трудовых отношениях с ТСЖ.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются, при этом суд руководствовался следующим.
Ссылки на указанные нормативные акты суд полагает необоснованными, поскольку представитель Игушева О.А. не является адвокатом. Отношения между данным представителем и организацией истца имеют гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора, в определении условий и цены договора.
Иных доводов относительно чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов также не представлено.
Напротив, истцом в подтверждение разумности расходов представлены сведения о цене юридических услуг фирм, находящихся в г. Екатеринбурге, размер заявленных истцом расходов не превышает указанные в представленной информации цены. Кроме того, в возражениях на отзыв указано, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорную сумму не перечислил, в связи с этим истец обратился в суд.
Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что представитель истца - Игушева О.А., состоит с доверителем (ТСЖ) в трудовых отношениях. Как указано выше, представитель действует на основании договора возмездного оказания услуг, выданной доверенности; платеж за оказанные услуги произведен по договору, а не в порядке выплаты заработной платы.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в трудовых отношениях с ТСЖ не состояла.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Товарищества собственников жилья "Ботаническая-23" долг в размере 337185 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Ботаническая-23" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1013 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 г. N 2 в составе общей 10466 руб. 89 коп. Подлинное платежное остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-51539/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А60-51539/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания В.В. Шахбазова) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-51539/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Ботаническая-23" (ИНН 6670386960, ОГРН 1126670030805)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании 373344 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Игушева О.А. - представитель по доверенности от 03.12.2012 г.;
- от ответчика: Гордеев Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 18.02.2013 г. объявлен перерыв до 25.02.2013 г до 25.02.2013 г. до 15 час. 00 мин.
Товарищество собственников жилья "Ботаническая-23" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании 373344 руб. 51 коп. - платежи собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 23, за капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2012 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 337185 руб. 60 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, также представлены возражения на отзыв, дополнительные документы, которые приобщены.
Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано о поступлении денежных средств в счет оплаты за капитальный ремонт от собственников помещений в МКД Ботаническая, 23, в размере 337185 руб. 60 коп.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 23.
Собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Ботаническая-23" (протокол от 12.09.2012 г.).
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Ответчик не оспаривает получением средств на капитальный ремонт в размере 337185 руб. 60 коп.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием перечислить денежные средства истцу, ответчиком денежные средства не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей компанией работ по капитальному (текущему) ремонту домов и их систем, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика перечисления истцу спорной суммы.
Спор в отношении суммы неосновательного обогащения - 337185 руб. 60 коп. отсутствует.
Ответчиком не представлены доказательства перечисления спорной суммы истцу.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 15.12.2012 г., акт об оказанных услугах от 18.02.2013 г., платежное поручение от 06.02.2013 г. N 6 на сумму 25000 руб. 00 коп.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В возражениях ответчик указывает на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться п. 10 ст. 18 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 г. N 415-ПП; по расчету ответчика расходы подлежат определению в следующем размере: 850 руб. 00 коп. - составление искового заявление, 1500 руб. 00 коп. - за 1 день участия в судебном процессе. Кроме того, ответчик утверждает, что представитель Игушева состоит в трудовых отношениях с ТСЖ.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются, при этом суд руководствовался следующим.
Ссылки на указанные нормативные акты суд полагает необоснованными, поскольку представитель Игушева О.А. не является адвокатом. Отношения между данным представителем и организацией истца имеют гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора, в определении условий и цены договора.
Иных доводов относительно чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов также не представлено.
Напротив, истцом в подтверждение разумности расходов представлены сведения о цене юридических услуг фирм, находящихся в г. Екатеринбурге, размер заявленных истцом расходов не превышает указанные в представленной информации цены. Кроме того, в возражениях на отзыв указано, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорную сумму не перечислил, в связи с этим истец обратился в суд.
Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что представитель истца - Игушева О.А., состоит с доверителем (ТСЖ) в трудовых отношениях. Как указано выше, представитель действует на основании договора возмездного оказания услуг, выданной доверенности; платеж за оказанные услуги произведен по договору, а не в порядке выплаты заработной платы.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в трудовых отношениях с ТСЖ не состояла.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Товарищества собственников жилья "Ботаническая-23" долг в размере 337185 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Ботаническая-23" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1013 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 г. N 2 в составе общей 10466 руб. 89 коп. Подлинное платежное остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)