Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску жилищного кооператива <...> к М.В. об обязании демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.В., его представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖК <...> - Д., возражавшего против доводов жалобы, государственного инспектора ОГПН района К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный кооператив <...> обратился в суд с иском к М.В., указав, что 16 - 17 февраля 2010 года ОГПН района была произведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам которой было вынесено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности. В том числе указанным предписанием было установлено, что около квартиры N установлена непроектная перегородка, что нарушает правила пожарной безопасности ППБ-01-03 п. 3, 38, 40, СНиП 21-01-97 п. 4.3.
По утверждению истца установленная ответчиком непроектная перегородка перед квартирой N дома <адрес> разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, на части, причем к части коридора между перегородкой и входом в квартиру ответчика отсутствует доступ.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что действия ответчика по установке непроектной перегородки нарушают права и законные интересы ЖК <...>, поскольку отсутствует возможность содержать в надлежащем санитарном и техническом состоянии общее имущество дома, что приводит к несоблюдению ЖК правил пожарной безопасности и возможности привлечения истца к административной ответственности, истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разобрать перегородку, расположенную в коридоре перед квартирой N в доме <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года исковые требования ЖК <...> удовлетворены.
На М.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную перед квартирой N в доме <адрес>.
С М.В. в пользу жилищного кооператива <...> взысканы расходы уплате по государственной пошлине в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что наличием перегородки права и законные интересы истца, а также других собственником дома, не нарушаются, поскольку она не является препятствием для осуществления истцом своих обязанностей. Вывод суда о несоответствии перегородки техническому плану не соответствует действительности, проект установки перегородки был согласован ответчиком в установленном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК <...>.
Согласно положениям Устава ЖК <...> целью деятельности кооператива является обеспечение содержания и эксплуатация многоквартирного жилого дома, координация действий домовладельцев по реализации ими своих прав владения квартирами в доме, удовлетворение коммунальных, эксплуатационных и иных потребностей его членов, согласование действий участников общей долевой собственности при реализации ими права собственности на общее имущество, защита прав и законных интересов владельцев квартир и проживающих в доме лиц (л.д. 8 оборот).
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N в доме <адрес> является М.В. (л.д. 37).
По результатам проведенных в период 16 - 17.02.2010 года Отделом Государственного пожарного надзора района Санкт-Петербурга надзорных мероприятий были выявлены нарушения п. п. 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, п. 4.3 СНиП 21-01-97, ЖК "Турку 25/1" выдано предписание N 2/24-127/1/1-8 от 17.02.2010 года об устранении указанных нарушений. В ходе проверки в том числе установлено наличие возле квартиры N установленной непроектной перегородки (л.д. 20 - 21).
Истцом в лице председателя правления ЖК <...> в адрес ответчика направлено предписание от 20.01.2012 года с предложением устранить нарушения требований пожарной безопасности в двухнедельный срок с момента получения предписания (л.д. 23), которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 3.7 Устава кооператив обязан, в том числе, содержать места общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение интересов всех домовладельцев при установлении условий порядка, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Общей собственностью членов кооператива являются межквартирные лестничные площадки, окна и балконы на лестничных площадках, лестницы, лифт и лифтовая шахта, мусоросборник и его шахта, крыша, чердак, подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные с домом и служащие его целевому назначению (п. 5.14 Устава (л.д. 12).
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что интересы жилищного кооператива установлением спорной перегородки не нарушены, в связи с чем кооператив не наделен правом предъявления иска об обязании ее устранения, признается несостоятельным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возведенная М.В. перегородка не соответствует требованиям согласованного с МВК проекта, поскольку отсутствует какой-либо акт приемочной комиссии МВК, а из представленных ответчиком фотографий невозможно установить соответствие спорной перегородки проекту, принимая во внимание, что установленная ответчиком перегородка разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, чем препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, принимая во внимание, что требования предписания N ОГПН <...> пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются обязательными для исполнения, самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем требования ЖК <...> удовлетворил в полном объеме. Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком согласования с собственниками квартир в жилом доме <адрес> по вопросу установки дополнительной перегородки с дверным проемом, отделяющим квартиру N от общего коридора, ни на момент разработки проекта перегородки, ни после ее установки вплоть до настоящего времени не проводилось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В обоснование иска жилищный кооператив ссылался на то обстоятельство, что установленная ответчиком перегородка является непроектной. Суд первой инстанции с указанным доводом истца согласился.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе указывал, что установка перегородки на площади общего коридора была согласована и утверждена ПИБ района, в подтверждение чему в материалы дела представлен проект установки перегородки на лестнице по <адрес>, акт МВК при ГУ "Жилищное агентство" района, пояснительная записка (л.д. 59 - 63).
Актом МВК при ГУ "Жилищное агентство <...> административного района" от <дата> N предусматривается в поэтажном коридоре на расстоянии порядка 0,4 м от входа в квартиру установить дополнительную перегородку с дверным блоком, отделяющим квартиру N от общего коридора. В верхней части перегородки предусмотрено выполнение отверстия решетчатого типа; дверное полотно может выполняться из негорючих (с шумопоглощающими прокладками по периметру дверных коробок), так и горючих материалов, но с остеклением (л.д. 60).
Согласно пояснительной записке к проекту в возводимой в процессе перепланировки перегородки на площади общего коридора лестничной клетки перед квартирой N предусмотрена установка дверного блока с остекленным полотном, в верхней части перегородки предусмотрено отверстие (фрамуга) с жалюзийной решеткой, сечение которого должно быть менее площади приемного отверстия шахты дымоудаления из арматуры <...> (л.д. 61).
Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что им установлена дверь без остекления, в отверстие на перегородке отсутствует жалюзийная решетка.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства приемки уполномоченным органом выполненных ремонтно-строительных работ, поскольку согласно п. 5.4 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 года N 872-р (ред. от 03.06.1997 года) "О переустройстве и перепланировке квартир", действующего на момент возведения перегородки, выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома производится Проектно-инвентаризационном бюро района после приемки работ районной комиссией.
Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с утвержденным МВК проектом, что не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ОГПН района выразил в судебном заседании несогласие с иском, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица указал лишь на то, что, по его мнению, в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности М.В. устранены, однако осмотр перегородки на месте должностными лицами ОГПН района не осуществлялся (л.д. 86).
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что Постановление ОГПН от <дата> N о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N от <дата>, отменено.
Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N следует, что Постановление ОГПН от <дата> N о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N от <дата>, отменено в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении проектной документации и отсутствием в процессуальных документах конкретных ссылок на проектные документы, отклонение от которых установлено.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере пожарной безопасности.
В силу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что спорная перегородка была установлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, спорная перегородка установлена ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы письменных возражений, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-318
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-318
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску жилищного кооператива <...> к М.В. об обязании демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.В., его представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖК <...> - Д., возражавшего против доводов жалобы, государственного инспектора ОГПН района К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный кооператив <...> обратился в суд с иском к М.В., указав, что 16 - 17 февраля 2010 года ОГПН района была произведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес>, по результатам которой было вынесено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности. В том числе указанным предписанием было установлено, что около квартиры N установлена непроектная перегородка, что нарушает правила пожарной безопасности ППБ-01-03 п. 3, 38, 40, СНиП 21-01-97 п. 4.3.
По утверждению истца установленная ответчиком непроектная перегородка перед квартирой N дома <адрес> разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, на части, причем к части коридора между перегородкой и входом в квартиру ответчика отсутствует доступ.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что действия ответчика по установке непроектной перегородки нарушают права и законные интересы ЖК <...>, поскольку отсутствует возможность содержать в надлежащем санитарном и техническом состоянии общее имущество дома, что приводит к несоблюдению ЖК правил пожарной безопасности и возможности привлечения истца к административной ответственности, истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разобрать перегородку, расположенную в коридоре перед квартирой N в доме <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года исковые требования ЖК <...> удовлетворены.
На М.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную перед квартирой N в доме <адрес>.
С М.В. в пользу жилищного кооператива <...> взысканы расходы уплате по государственной пошлине в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что наличием перегородки права и законные интересы истца, а также других собственником дома, не нарушаются, поскольку она не является препятствием для осуществления истцом своих обязанностей. Вывод суда о несоответствии перегородки техническому плану не соответствует действительности, проект установки перегородки был согласован ответчиком в установленном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК <...>.
Согласно положениям Устава ЖК <...> целью деятельности кооператива является обеспечение содержания и эксплуатация многоквартирного жилого дома, координация действий домовладельцев по реализации ими своих прав владения квартирами в доме, удовлетворение коммунальных, эксплуатационных и иных потребностей его членов, согласование действий участников общей долевой собственности при реализации ими права собственности на общее имущество, защита прав и законных интересов владельцев квартир и проживающих в доме лиц (л.д. 8 оборот).
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N в доме <адрес> является М.В. (л.д. 37).
По результатам проведенных в период 16 - 17.02.2010 года Отделом Государственного пожарного надзора района Санкт-Петербурга надзорных мероприятий были выявлены нарушения п. п. 3, 38, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, п. 4.3 СНиП 21-01-97, ЖК "Турку 25/1" выдано предписание N 2/24-127/1/1-8 от 17.02.2010 года об устранении указанных нарушений. В ходе проверки в том числе установлено наличие возле квартиры N установленной непроектной перегородки (л.д. 20 - 21).
Истцом в лице председателя правления ЖК <...> в адрес ответчика направлено предписание от 20.01.2012 года с предложением устранить нарушения требований пожарной безопасности в двухнедельный срок с момента получения предписания (л.д. 23), которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 3.7 Устава кооператив обязан, в том числе, содержать места общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение интересов всех домовладельцев при установлении условий порядка, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Общей собственностью членов кооператива являются межквартирные лестничные площадки, окна и балконы на лестничных площадках, лестницы, лифт и лифтовая шахта, мусоросборник и его шахта, крыша, чердак, подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные с домом и служащие его целевому назначению (п. 5.14 Устава (л.д. 12).
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что интересы жилищного кооператива установлением спорной перегородки не нарушены, в связи с чем кооператив не наделен правом предъявления иска об обязании ее устранения, признается несостоятельным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возведенная М.В. перегородка не соответствует требованиям согласованного с МВК проекта, поскольку отсутствует какой-либо акт приемочной комиссии МВК, а из представленных ответчиком фотографий невозможно установить соответствие спорной перегородки проекту, принимая во внимание, что установленная ответчиком перегородка разделяет коридор, ведущий к квартире ответчика и являющийся общим имуществом дома, чем препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, принимая во внимание, что требования предписания N ОГПН <...> пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются обязательными для исполнения, самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем требования ЖК <...> удовлетворил в полном объеме. Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком согласования с собственниками квартир в жилом доме <адрес> по вопросу установки дополнительной перегородки с дверным проемом, отделяющим квартиру N от общего коридора, ни на момент разработки проекта перегородки, ни после ее установки вплоть до настоящего времени не проводилось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В обоснование иска жилищный кооператив ссылался на то обстоятельство, что установленная ответчиком перегородка является непроектной. Суд первой инстанции с указанным доводом истца согласился.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе указывал, что установка перегородки на площади общего коридора была согласована и утверждена ПИБ района, в подтверждение чему в материалы дела представлен проект установки перегородки на лестнице по <адрес>, акт МВК при ГУ "Жилищное агентство" района, пояснительная записка (л.д. 59 - 63).
Актом МВК при ГУ "Жилищное агентство <...> административного района" от <дата> N предусматривается в поэтажном коридоре на расстоянии порядка 0,4 м от входа в квартиру установить дополнительную перегородку с дверным блоком, отделяющим квартиру N от общего коридора. В верхней части перегородки предусмотрено выполнение отверстия решетчатого типа; дверное полотно может выполняться из негорючих (с шумопоглощающими прокладками по периметру дверных коробок), так и горючих материалов, но с остеклением (л.д. 60).
Согласно пояснительной записке к проекту в возводимой в процессе перепланировки перегородки на площади общего коридора лестничной клетки перед квартирой N предусмотрена установка дверного блока с остекленным полотном, в верхней части перегородки предусмотрено отверстие (фрамуга) с жалюзийной решеткой, сечение которого должно быть менее площади приемного отверстия шахты дымоудаления из арматуры <...> (л.д. 61).
Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что им установлена дверь без остекления, в отверстие на перегородке отсутствует жалюзийная решетка.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства приемки уполномоченным органом выполненных ремонтно-строительных работ, поскольку согласно п. 5.4 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 года N 872-р (ред. от 03.06.1997 года) "О переустройстве и перепланировке квартир", действующего на момент возведения перегородки, выполнение обмеров помещений для внесения изменения в инвентаризационный план дома производится Проектно-инвентаризационном бюро района после приемки работ районной комиссией.
Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с утвержденным МВК проектом, что не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ОГПН района выразил в судебном заседании несогласие с иском, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица указал лишь на то, что, по его мнению, в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности М.В. устранены, однако осмотр перегородки на месте должностными лицами ОГПН района не осуществлялся (л.д. 86).
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что Постановление ОГПН от <дата> N о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N от <дата>, отменено.
Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N следует, что Постановление ОГПН от <дата> N о назначении административного наказания, вынесенное в отношении истца на основании Предписания N от <дата>, отменено в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении проектной документации и отсутствием в процессуальных документах конкретных ссылок на проектные документы, отклонение от которых установлено.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере пожарной безопасности.
В силу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что спорная перегородка была установлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, спорная перегородка установлена ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы письменных возражений, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)