Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ***вого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Ч. на решение Вилючинского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", ФИО2 о признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, недействительным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬЯНС" о признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, недействующим, ссылаясь на то, что является собственником, расположенной в указанном многоквартирном доме. Оспариваемый договор обслуживания многоквартирного дома заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как собрания собственников многоквартирного дома по утверждению условий договора не проводилось. Просил также взыскать с ответчика в его пользу 4000 руб. в счет расходов, связанных с оказанием правовой помощи при составлении искового заявления, 2000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ООО "АЛЬЯНС" ФИО7 исковые требования не признала.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил статью 174 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 3 статьи 164 ЖК РФ.
В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Альянс" считает, что нормы материального права судом применены правильно. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного в городе Вилючинске на общем собрании выбрали способ управления своим многоквартирным домом, как непосредственное управление, выбрали организацию в лице ООО "АЛЬЯНС", с которой будет заключен договор обслуживания многоквартирного дома, и, определив часть основных условий договора обслуживания, в том числе размер финансирования, также уполномочили ФИО2 от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать на трехлетний срок с ДД.ММ.ГГГГ договор обслуживания после обсуждения и утверждения его на заочном собрании собственников. ООО "АЛЬЯНС" направило ФИО2 договор обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***ская,. ФИО2, ознакомившись с условиями данного договора, подписал его как представитель собственников помещений многоквартирного дома.
Также суд установил, что условия договора обслуживания, а именно утверждение объема, перечня услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались, на данном собрании было принято решение обсудить и утвердить их на заочном собрании, которое в свою очередь не проводилось.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В то же время, несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что Е., подписывая оспариваемый договор, действовал без соответствующих полномочий на утверждение его конкретных условий, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч., применив к возникшим правоотношениям положения статьи 183 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия в виде действительности сделки при последующем одобрении ее представляемым лицом, если она заключена от его имени при отсутствии на это полномочий или при превышении таких полномочий.
Данный вывод суд правомерно обосновал тем, что большинство собственников жилых помещений своего несогласия с условиями заключенного от их имени ФИО2 договора обслуживания многоквартирного дома не выразили, ими условия договора в части оплаты предоставляемых услуг выполняются, большинство собственников одобрили заключенный договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд должен был применить к данному спору статью 174 ГК РФ, предусматривающую последствия ограничения полномочий на совершение сделки, не могут повлечь принятие противоположного по делу решения, поскольку являются необоснованными.
Также не являются основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом неправильно истолкована часть 3 статьи 164 ЖК РФ, а именно в соответствии с данной нормой Е. имел право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при наличии доверенностей, выданных ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в доме. Часть 3 статьи 164 ЖК РФ определяет, что в отношениях с третьими лицами участвует один из собственников помещений, избранный для выполнения этой функции общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Удостоверение же полномочий доверенностью, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, требуется если лицо, наделяемое такими полномочиями, не является собственником помещений многоквартирного дома.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда от 14 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-394/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-394/2011
Судья: Чернявский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ***вого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Ч. на решение Вилючинского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", ФИО2 о признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, недействительным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬЯНС" о признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу:, недействующим, ссылаясь на то, что является собственником, расположенной в указанном многоквартирном доме. Оспариваемый договор обслуживания многоквартирного дома заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как собрания собственников многоквартирного дома по утверждению условий договора не проводилось. Просил также взыскать с ответчика в его пользу 4000 руб. в счет расходов, связанных с оказанием правовой помощи при составлении искового заявления, 2000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ООО "АЛЬЯНС" ФИО7 исковые требования не признала.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил статью 174 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 3 статьи 164 ЖК РФ.
В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Альянс" считает, что нормы материального права судом применены правильно. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного в городе Вилючинске на общем собрании выбрали способ управления своим многоквартирным домом, как непосредственное управление, выбрали организацию в лице ООО "АЛЬЯНС", с которой будет заключен договор обслуживания многоквартирного дома, и, определив часть основных условий договора обслуживания, в том числе размер финансирования, также уполномочили ФИО2 от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать на трехлетний срок с ДД.ММ.ГГГГ договор обслуживания после обсуждения и утверждения его на заочном собрании собственников. ООО "АЛЬЯНС" направило ФИО2 договор обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***ская,. ФИО2, ознакомившись с условиями данного договора, подписал его как представитель собственников помещений многоквартирного дома.
Также суд установил, что условия договора обслуживания, а именно утверждение объема, перечня услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались, на данном собрании было принято решение обсудить и утвердить их на заочном собрании, которое в свою очередь не проводилось.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В то же время, несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что Е., подписывая оспариваемый договор, действовал без соответствующих полномочий на утверждение его конкретных условий, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч., применив к возникшим правоотношениям положения статьи 183 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия в виде действительности сделки при последующем одобрении ее представляемым лицом, если она заключена от его имени при отсутствии на это полномочий или при превышении таких полномочий.
Данный вывод суд правомерно обосновал тем, что большинство собственников жилых помещений своего несогласия с условиями заключенного от их имени ФИО2 договора обслуживания многоквартирного дома не выразили, ими условия договора в части оплаты предоставляемых услуг выполняются, большинство собственников одобрили заключенный договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд должен был применить к данному спору статью 174 ГК РФ, предусматривающую последствия ограничения полномочий на совершение сделки, не могут повлечь принятие противоположного по делу решения, поскольку являются необоснованными.
Также не являются основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом неправильно истолкована часть 3 статьи 164 ЖК РФ, а именно в соответствии с данной нормой Е. имел право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при наличии доверенностей, выданных ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в доме. Часть 3 статьи 164 ЖК РФ определяет, что в отношениях с третьими лицами участвует один из собственников помещений, избранный для выполнения этой функции общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Удостоверение же полномочий доверенностью, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, требуется если лицо, наделяемое такими полномочиями, не является собственником помещений многоквартирного дома.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда от 14 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)