Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Формула Строительства" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что <...> заключила с ЗАО "Формула Строительства" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей объект долевого строительства за обусловленную договором цену жилой площадью <...> кв. м, в том числе площадь лоджии (балкона) <...> кв. м, с коэффициентом 0,5, которая является фиксированной и перерасчету не подлежит. Полагает, что ответчиком нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации. Ответчик путем обмана умышленно ввел ее в заблуждение относительно коэффициента 0,5 и невозможности перерасчета цены за лоджию (балкон), чтобы получить с нее больше денег. Фактически в состав квартиры входит балкон с учетом корректирующего коэффициента площадью <...> кв. м, о чем ответчик знал изначально. Обманув ее, ответчик искусственно увеличил размер квартиры на <...> кв. м, что в денежном эквиваленте определяется суммой в размере <...> руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала необходимым признать недействительными следующие положения: в пункте 4 приложения N 1 договора площадь лоджии (балкона) <...> кв. м, а также предложение 2 пункта 5 приложения N 1 договора, согласно которому площадь лоджии (балкона) рассчитывается с коэффициентом 0,5, является фиксированной и перерасчету не подлежит. Помимо прочего, ответчиком был причинен моральный вред, который выражается в ее нравственных страданиях по поводу произведенной переплаты по договору, и обмана ее ответчиком при подписании договора. Просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В нарушение закона ответчик не предоставил информацию о коэффициенте 0,5 по балкону, не дал ответа на вопрос, почему применяется данный коэффициент, почему не подлежит перерасчету площадь лоджии (балкона), не опубликовал информацию по коэффициенту в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Доказательств размещения ответчиком информации по коэффициенту согласно закону ответчиком представлено не было. В ходе судебного заседания судом не устанавливалось, что было построено: балкон или лоджия, разъяснений о том, что входит в состав квартиры, ответчик также не дал. Поскольку в состав квартиры входит балкон, следовательно, должен быть применен коэффициент 0,3.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Д. и ЗАО "Формула строительства" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземным паркингом <...> и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <...> (строительный номер) общей площадью <...> кв. м, в том числе площадь лоджии (балкона) с применением понижающего коэффициента "0,5" - <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить цену договора исходя из цены одного кв. м - <...> руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3 договора долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в российских рублях и определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на проектную площадь жилого помещения объекта долевого строительства.
В силу п. 5 Приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве общая площадь квартиры состоит из сумм площади всех частей квартиры и площади лоджии (балкона). При этом площадь лоджии (балкона) рассчитывается с коэффициентом "0,5", является фиксированной и не подлежит перерасчету по п. 4.2 договора.
Указанные условия договора каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требуют, соответствуют оговоренному сторонами понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречат.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, квартира согласно акту приема-передачи от <...> истцом принята, каких-либо претензий по стоимости квартиры ответчику ранее не предъявляла.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 того же закона о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Д., основанные на нарушении ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" по предоставлению ей информации о применимом к расчету площади балкона коэффициенте "0,5", удовлетворению не подлежат. Информация о размере данного коэффициента была доведена до Д. в заключенном сторонами договоре. При этом обязанность по доведению указанной информации до потребителя посредством размещения ее в средствах массовой информации, о чем идет речь в апелляционной жалобе, у застройщика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом статуса спорного помещения опровергаются представленными в материалы дела данными ЕМУП "БТИ", согласно которым спорное жилое помещение является балконом, с чем истец была согласна, а ответчик не спорил.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, другими участниками судебного разбирательства постановленное судом решение не оспаривается.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, а нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13896/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13896/2012
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Формула Строительства" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что <...> заключила с ЗАО "Формула Строительства" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей объект долевого строительства за обусловленную договором цену жилой площадью <...> кв. м, в том числе площадь лоджии (балкона) <...> кв. м, с коэффициентом 0,5, которая является фиксированной и перерасчету не подлежит. Полагает, что ответчиком нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации. Ответчик путем обмана умышленно ввел ее в заблуждение относительно коэффициента 0,5 и невозможности перерасчета цены за лоджию (балкон), чтобы получить с нее больше денег. Фактически в состав квартиры входит балкон с учетом корректирующего коэффициента площадью <...> кв. м, о чем ответчик знал изначально. Обманув ее, ответчик искусственно увеличил размер квартиры на <...> кв. м, что в денежном эквиваленте определяется суммой в размере <...> руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала необходимым признать недействительными следующие положения: в пункте 4 приложения N 1 договора площадь лоджии (балкона) <...> кв. м, а также предложение 2 пункта 5 приложения N 1 договора, согласно которому площадь лоджии (балкона) рассчитывается с коэффициентом 0,5, является фиксированной и перерасчету не подлежит. Помимо прочего, ответчиком был причинен моральный вред, который выражается в ее нравственных страданиях по поводу произведенной переплаты по договору, и обмана ее ответчиком при подписании договора. Просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В нарушение закона ответчик не предоставил информацию о коэффициенте 0,5 по балкону, не дал ответа на вопрос, почему применяется данный коэффициент, почему не подлежит перерасчету площадь лоджии (балкона), не опубликовал информацию по коэффициенту в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Доказательств размещения ответчиком информации по коэффициенту согласно закону ответчиком представлено не было. В ходе судебного заседания судом не устанавливалось, что было построено: балкон или лоджия, разъяснений о том, что входит в состав квартиры, ответчик также не дал. Поскольку в состав квартиры входит балкон, следовательно, должен быть применен коэффициент 0,3.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Д. и ЗАО "Формула строительства" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземным паркингом <...> и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <...> (строительный номер) общей площадью <...> кв. м, в том числе площадь лоджии (балкона) с применением понижающего коэффициента "0,5" - <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить цену договора исходя из цены одного кв. м - <...> руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3 договора долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в российских рублях и определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на проектную площадь жилого помещения объекта долевого строительства.
В силу п. 5 Приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве общая площадь квартиры состоит из сумм площади всех частей квартиры и площади лоджии (балкона). При этом площадь лоджии (балкона) рассчитывается с коэффициентом "0,5", является фиксированной и не подлежит перерасчету по п. 4.2 договора.
Указанные условия договора каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требуют, соответствуют оговоренному сторонами понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречат.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, квартира согласно акту приема-передачи от <...> истцом принята, каких-либо претензий по стоимости квартиры ответчику ранее не предъявляла.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 того же закона о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Д., основанные на нарушении ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" по предоставлению ей информации о применимом к расчету площади балкона коэффициенте "0,5", удовлетворению не подлежат. Информация о размере данного коэффициента была доведена до Д. в заключенном сторонами договоре. При этом обязанность по доведению указанной информации до потребителя посредством размещения ее в средствах массовой информации, о чем идет речь в апелляционной жалобе, у застройщика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом статуса спорного помещения опровергаются представленными в материалы дела данными ЕМУП "БТИ", согласно которым спорное жилое помещение является балконом, с чем истец была согласна, а ответчик не спорил.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, другими участниками судебного разбирательства постановленное судом решение не оспаривается.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, а нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)