Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 26.12.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2306033092, ОГРН 1082306000479) - Калашинской О.В. (доверенность от 12.11.2012), Нечваля Г.Н. (председатель), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (2308095506, ОГРН 1032304166377), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт", Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16448/2011, установил следующее.
Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ТСЖ "Гармония" (далее - товарищество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) с иском о признании права собственности муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на нежилое помещение диспетчерской (литера А), состоящее из комнаты N 6 (диспетчерская) и комнаты N 6/1 (санитарный узел), общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 290/1 по ул. Калинина в г. Ейске Краснодарского края (далее - нежилое помещение, диспетчерская; т. 1, л.д. 9).
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2051-р (далее - распоряжение N 2051-р), постановления главы Ейского городского поселения Ейского района от 09.07.2000 N 200 (далее - постановление N 200) и акта приема-передачи от 11.07.2006 в муниципальную собственность принято спорное помещение, находившееся в ведении Ейской квартирно-эксплуатационная части района. Право собственности Российской Федерации, а также право Ейской КЭЧ района на диспетчерскую не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, не зарегистрировано и право собственности муниципального образования город Ейск. Нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Ейске, по ул. Калинина, 290/1 (далее - жилой дом), так как изначально запроектировано как диспетчерская и построено для обслуживания лифтового хозяйства не только данного жилого дома, но и трех других домов, расположенных в микрорайоне по ул. Шмидта, 283, ул. Морская, 269, ул. Ясенская, 2/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ейсклифтремонт", Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности муниципального образования возникло на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2051-р, которым в муниципальную собственность включен жилой дом в целом, без указания на то, что какая-либо часть этого дома не подлежит передаче. Нежилое помещение является частью жилого дома, переданного в муниципальную собственность в установленном законом порядке, права третьих лиц на спорное имущество отсутствуют. Надлежащих доказательств отнесения диспетчерской к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не представлено (т. 2, л.д. 155; т. 3, л.д. 53).
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 31.07.2012 и постановление от 08.10.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела проектная документация не содержит указание на проектирование диспетчерской с устройством отдельного входа для обслуживания куста лифтового хозяйства. Судебными актами по делу N А32-4878/2009 установлено, что нежилое помещение в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2001 году, не могло быть запроектировано для обеспечения обслуживания лифтового хозяйства жилых домов, введенных в эксплуатацию в конце 1980-х годов. По акту передачи технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 09.08.2008 жилой дом, в том числе спорная диспетчерская, включенная в состав общего имущества, переданы товариществу от МУП "Управляющая компания-2". В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, пункта 2.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для обслуживания лифтового хозяйства указанного дома. На момент передачи в муниципальную собственность жилого дома более 60% квартир в указанном доме приватизировано, поэтому на спорное помещение возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома, наличие которой препятствовало передаче диспетчерской в муниципальную собственность.
В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения N 2051-р, постановления главы муниципального образования город Ейск от 20.01.2006 N 11 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования город Ейск" (далее - постановление N 11), постановления N 200 в муниципальную собственность города Ейска на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 приняты объекты, находящиеся в ведении Ейской КЭЧ района, в том числе: спорный жилой дом, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности (т. 1, л. д. 14-18).
Согласно техническому и кадастровому паспортам, а также графическому материалу, в состав жилого дома входит нежилое помещение диспетчерской общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома (т. 1, л.д. 19-22).
Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке передающей стороной не зарегистрировано, в связи с чем не зарегистрировано и право собственности муниципального образования город Ейск (правопредшественника Ейского городского поселения Ейского района).
Законом Краснодарского края от 28.06.2007 N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование город Ейск преобразовано путем лишения статуса городского округа.
Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах по улице Калинина, 290 и 290/1 города Ейска от 05.03.2008 и зарегистрировано 13.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 107).
Решением общего собрания товарищества от 18.04.2008 комната N 6 на первом этаже жилого дома внесена в состав общего имущества собственников жилья (т. 1, л.д. 119).
09 августа 2008 года МУП города Ейска "Управляющая компания N 2" по акту передачи технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности передало товариществу жилой дом, в том числе и помещение диспетчерской (т. 1, л.д. 126).
В рамках дела N А32-4878/2009 муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, ввиду отсутствия в распоряжении N 2051-р прямого указания на передачу данного имущества в собственность, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ейской КЭЧ района о признании права муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на диспетчерскую. Вступившими в законную силу судебными актами МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" в удовлетворении иска отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (т. 1, л.д. 30-38).
Полагая, что отсутствие надлежащей регистрации перехода к муниципальному образованию Ейское городское поселение права собственности на диспетчерскую создает неопределенность относительно законного правообладателя объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Суды установили, что диспетчерская находится во владении муниципального образования Ейское городское поселение. Так, согласно акту проверки муниципального имущества от 08.08.2011 нежилое помещение открыто представителем истца, чужое имущество в помещении не обнаружено. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что спорное помещение опечатано истцом (т. 2, л.д. 18-22). Спорное помещение фактически не используется и ни кем не занимается.
Обращение администрации в арбитражный суд обусловлено наличием спора с товариществом о принадлежности помещения, в связи с чем, избранный администрацией способ защиты посредством признания права собственности на спорное имущество является надлежащим.
В качестве основания возникновения права муниципальной собственности администрация ссылается на распоряжение N 2051-р, которым в муниципальную собственность муниципального образования город Ейск передано федеральное имущество, закрепленное за Ейской КЭЧ района.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 решениями.
К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинский формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность", действовавшего на момент издания распоряжения N 2051-р, предусмотрена возможность передачи из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определенных объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, в том числе жилищного фонда (социального использования) и встроенно-пристроенных к жилым домам нежилых помещений коммунального назначения.
Суды установили, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, переданного в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, установленной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131.
В соответствии с постановлениями N 11 и 200 в муниципальную собственность города Ейска на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 принят жилой дом, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а именно: жилой дом с количеством квартир - 36, общей площадью 2174 кв. м, площадью неприватизированных квартир 1800 кв. м, балансовой стоимостью 25 486,72 тыс. рублей (т. 1, л.д. 15-17). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи жилого дома, право собственности на спорное нежилое помещение первого этажа принадлежало другим лицам.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности у муниципального образования город Ейск возникло на основании распоряжения N 2051-р безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект. Ейское городское поселение является собственником спорного помещения как правопреемник муниципального образования город Ейск.
Довод товарищества о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 290/1 по ул. Калинина в г. Ейск подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела технические условия на проектирование диспетчеризации лифтов жилых домов N 290 и 290/1 по ул. Калинина в г. Ейске 2001 года, технические паспорта по состоянию на 24.07.2008 и 03.10.2008, справку ЗАО "Ейскпрофстрой" от 15.07.2008 N 736, приказ начальника ДУ N 1 Ейской КЭЧ района от 01.02.2002 N 23, переписку сторон, договоры аренды и акт приема-передачи (т. 1, л. д. 27; т. 2, л.д. 56-72), суды сделали обоснованный вывод о том, что нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначенному исключительно для обслуживания помещений указанного дома, а имеет самостоятельное использование. Суды указали, что, несмотря на проектирование нежилого помещения в качестве диспетчерской лифтов жилых домов N 290 и 90/1, спорный объект после ввода жилого дома в эксплуатацию фактически использовался для обслуживания лифтового хозяйства нескольких многоквартирных домов. В процессе эксплуатации нежилое помещение сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно жилого дома N 290/1 по ул. Калинина. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении помещением свойств самостоятельного объекта недвижимости, исключающих возможность отнесения объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации диспетчерской по первоначальному назначению (диспетчерская лифтов жилого дома по ул. Калинина N 290/1), на которое ссылается товарищество. Имеющиеся в деле договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.03.2009 и 01.01.2010, заключенные товариществом (заказчик) и ООО "МП "Лифт" (подрядчик), свидетельствуют о том, что эксплуатация лифтов жилого дома N 290/1 с 2009 года по настоящее время осуществляется без использования спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 23). Товарищество документально не подтвердило, что отсутствие в его владении диспетчерской создает реальные препятствия в эксплуатации лифтового хозяйства жилого дома. Наличие необходимости в постоянном открытом доступе к нежилому помещению товариществом не доказано. Сведения о наличии в помещении встроенного (неперемещаемого) оборудования, позволяющего осуществлять диспетчеризацию лифтов (необходимое и достаточное для указанной цели), которое в связи с этим нуждается в постоянном контроле и соответственно обусловливает необходимость постоянного открытого доступа к помещению, также не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что использование нежилого помещения, как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных исключительно с обеспечением обслуживания жилого дома, имело место в период, когда указанный дом в целом принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился на балансе Ейской КЭЧ района, поэтому при последующей приватизации квартир в жилом доме не имелось предусмотренных статьями 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований возникновения права общей долевой собственности на данное помещение. Спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения N 2051-р в числе прочих помещений и другого имущества жилого дома, не принадлежащих другим лицам на праве собственности на момент передачи.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А32-16448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16448/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А32-16448/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 26.12.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2306033092, ОГРН 1082306000479) - Калашинской О.В. (доверенность от 12.11.2012), Нечваля Г.Н. (председатель), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (2308095506, ОГРН 1032304166377), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт", Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16448/2011, установил следующее.
Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ТСЖ "Гармония" (далее - товарищество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) с иском о признании права собственности муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на нежилое помещение диспетчерской (литера А), состоящее из комнаты N 6 (диспетчерская) и комнаты N 6/1 (санитарный узел), общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 290/1 по ул. Калинина в г. Ейске Краснодарского края (далее - нежилое помещение, диспетчерская; т. 1, л.д. 9).
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2051-р (далее - распоряжение N 2051-р), постановления главы Ейского городского поселения Ейского района от 09.07.2000 N 200 (далее - постановление N 200) и акта приема-передачи от 11.07.2006 в муниципальную собственность принято спорное помещение, находившееся в ведении Ейской квартирно-эксплуатационная части района. Право собственности Российской Федерации, а также право Ейской КЭЧ района на диспетчерскую не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, не зарегистрировано и право собственности муниципального образования город Ейск. Нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Ейске, по ул. Калинина, 290/1 (далее - жилой дом), так как изначально запроектировано как диспетчерская и построено для обслуживания лифтового хозяйства не только данного жилого дома, но и трех других домов, расположенных в микрорайоне по ул. Шмидта, 283, ул. Морская, 269, ул. Ясенская, 2/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ейсклифтремонт", Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности муниципального образования возникло на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2051-р, которым в муниципальную собственность включен жилой дом в целом, без указания на то, что какая-либо часть этого дома не подлежит передаче. Нежилое помещение является частью жилого дома, переданного в муниципальную собственность в установленном законом порядке, права третьих лиц на спорное имущество отсутствуют. Надлежащих доказательств отнесения диспетчерской к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не представлено (т. 2, л.д. 155; т. 3, л.д. 53).
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 31.07.2012 и постановление от 08.10.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела проектная документация не содержит указание на проектирование диспетчерской с устройством отдельного входа для обслуживания куста лифтового хозяйства. Судебными актами по делу N А32-4878/2009 установлено, что нежилое помещение в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2001 году, не могло быть запроектировано для обеспечения обслуживания лифтового хозяйства жилых домов, введенных в эксплуатацию в конце 1980-х годов. По акту передачи технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 09.08.2008 жилой дом, в том числе спорная диспетчерская, включенная в состав общего имущества, переданы товариществу от МУП "Управляющая компания-2". В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, пункта 2.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для обслуживания лифтового хозяйства указанного дома. На момент передачи в муниципальную собственность жилого дома более 60% квартир в указанном доме приватизировано, поэтому на спорное помещение возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома, наличие которой препятствовало передаче диспетчерской в муниципальную собственность.
В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения N 2051-р, постановления главы муниципального образования город Ейск от 20.01.2006 N 11 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования город Ейск" (далее - постановление N 11), постановления N 200 в муниципальную собственность города Ейска на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 приняты объекты, находящиеся в ведении Ейской КЭЧ района, в том числе: спорный жилой дом, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности (т. 1, л. д. 14-18).
Согласно техническому и кадастровому паспортам, а также графическому материалу, в состав жилого дома входит нежилое помещение диспетчерской общей площадью 17,3 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома (т. 1, л.д. 19-22).
Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке передающей стороной не зарегистрировано, в связи с чем не зарегистрировано и право собственности муниципального образования город Ейск (правопредшественника Ейского городского поселения Ейского района).
Законом Краснодарского края от 28.06.2007 N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск" муниципальное образование город Ейск преобразовано путем лишения статуса городского округа.
Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах по улице Калинина, 290 и 290/1 города Ейска от 05.03.2008 и зарегистрировано 13.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 107).
Решением общего собрания товарищества от 18.04.2008 комната N 6 на первом этаже жилого дома внесена в состав общего имущества собственников жилья (т. 1, л.д. 119).
09 августа 2008 года МУП города Ейска "Управляющая компания N 2" по акту передачи технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности передало товариществу жилой дом, в том числе и помещение диспетчерской (т. 1, л.д. 126).
В рамках дела N А32-4878/2009 муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, ввиду отсутствия в распоряжении N 2051-р прямого указания на передачу данного имущества в собственность, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ейской КЭЧ района о признании права муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на диспетчерскую. Вступившими в законную силу судебными актами МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" в удовлетворении иска отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (т. 1, л.д. 30-38).
Полагая, что отсутствие надлежащей регистрации перехода к муниципальному образованию Ейское городское поселение права собственности на диспетчерскую создает неопределенность относительно законного правообладателя объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Суды установили, что диспетчерская находится во владении муниципального образования Ейское городское поселение. Так, согласно акту проверки муниципального имущества от 08.08.2011 нежилое помещение открыто представителем истца, чужое имущество в помещении не обнаружено. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что спорное помещение опечатано истцом (т. 2, л.д. 18-22). Спорное помещение фактически не используется и ни кем не занимается.
Обращение администрации в арбитражный суд обусловлено наличием спора с товариществом о принадлежности помещения, в связи с чем, избранный администрацией способ защиты посредством признания права собственности на спорное имущество является надлежащим.
В качестве основания возникновения права муниципальной собственности администрация ссылается на распоряжение N 2051-р, которым в муниципальную собственность муниципального образования город Ейск передано федеральное имущество, закрепленное за Ейской КЭЧ района.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 решениями.
К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинский формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность", действовавшего на момент издания распоряжения N 2051-р, предусмотрена возможность передачи из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определенных объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, в том числе жилищного фонда (социального использования) и встроенно-пристроенных к жилым домам нежилых помещений коммунального назначения.
Суды установили, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, переданного в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, установленной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131.
В соответствии с постановлениями N 11 и 200 в муниципальную собственность города Ейска на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 принят жилой дом, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а именно: жилой дом с количеством квартир - 36, общей площадью 2174 кв. м, площадью неприватизированных квартир 1800 кв. м, балансовой стоимостью 25 486,72 тыс. рублей (т. 1, л.д. 15-17). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи жилого дома, право собственности на спорное нежилое помещение первого этажа принадлежало другим лицам.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности у муниципального образования город Ейск возникло на основании распоряжения N 2051-р безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект. Ейское городское поселение является собственником спорного помещения как правопреемник муниципального образования город Ейск.
Довод товарищества о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 290/1 по ул. Калинина в г. Ейск подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела технические условия на проектирование диспетчеризации лифтов жилых домов N 290 и 290/1 по ул. Калинина в г. Ейске 2001 года, технические паспорта по состоянию на 24.07.2008 и 03.10.2008, справку ЗАО "Ейскпрофстрой" от 15.07.2008 N 736, приказ начальника ДУ N 1 Ейской КЭЧ района от 01.02.2002 N 23, переписку сторон, договоры аренды и акт приема-передачи (т. 1, л. д. 27; т. 2, л.д. 56-72), суды сделали обоснованный вывод о том, что нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначенному исключительно для обслуживания помещений указанного дома, а имеет самостоятельное использование. Суды указали, что, несмотря на проектирование нежилого помещения в качестве диспетчерской лифтов жилых домов N 290 и 90/1, спорный объект после ввода жилого дома в эксплуатацию фактически использовался для обслуживания лифтового хозяйства нескольких многоквартирных домов. В процессе эксплуатации нежилое помещение сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно жилого дома N 290/1 по ул. Калинина. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении помещением свойств самостоятельного объекта недвижимости, исключающих возможность отнесения объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации диспетчерской по первоначальному назначению (диспетчерская лифтов жилого дома по ул. Калинина N 290/1), на которое ссылается товарищество. Имеющиеся в деле договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.03.2009 и 01.01.2010, заключенные товариществом (заказчик) и ООО "МП "Лифт" (подрядчик), свидетельствуют о том, что эксплуатация лифтов жилого дома N 290/1 с 2009 года по настоящее время осуществляется без использования спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 23). Товарищество документально не подтвердило, что отсутствие в его владении диспетчерской создает реальные препятствия в эксплуатации лифтового хозяйства жилого дома. Наличие необходимости в постоянном открытом доступе к нежилому помещению товариществом не доказано. Сведения о наличии в помещении встроенного (неперемещаемого) оборудования, позволяющего осуществлять диспетчеризацию лифтов (необходимое и достаточное для указанной цели), которое в связи с этим нуждается в постоянном контроле и соответственно обусловливает необходимость постоянного открытого доступа к помещению, также не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что использование нежилого помещения, как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных исключительно с обеспечением обслуживания жилого дома, имело место в период, когда указанный дом в целом принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился на балансе Ейской КЭЧ района, поэтому при последующей приватизации квартир в жилом доме не имелось предусмотренных статьями 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований возникновения права общей долевой собственности на данное помещение. Спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения N 2051-р в числе прочих помещений и другого имущества жилого дома, не принадлежащих другим лицам на праве собственности на момент передачи.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А32-16448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)